Приговор от 19.01.2011 года по делу № 1-11/2012 года в отношении Гулевского А.А.



дело № 1-11/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск СК 19 января 2012 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Черныша Е.Ф.,

подсудимого Гулевского А.А.,

защитника подсудимого Гулевского А.А. в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселковой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гулевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской ССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная, 3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда <адрес> (с учётом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Изобильненского районного суда <адрес> (с учётом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158, ч.5 ст69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулевский А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Гулевский А.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Гулевский А.А. в неустановленные следствием время и месте (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив роли таким образом, что он и одно из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство подыскивали покупателя наркотического средства, договаривались с ним о цене, количестве и иных условиях сбыта, другое лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, доставлял и передавал наркотическое средство, ГулевскийА.А. получал денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство, которыми он и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство распоряжались по собственному усмотрению.

Так, Гулевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, действуя в соответствии с ранее достигнутой им и одним из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство с Ш.Д.А. договоренностью и реализуя совместный с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, находясь на обочине трассы «Ставрополь-Невинномысск» рядом с дорожной развязкой с. Татарка Шпаковского <адрес>, в присутствии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в том же месте и в то же время, в присутствии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получил от Ш.Д.А. денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за вещество в полимерном пакете, которое одно из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в том же месте и в то же время, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гулевский А.А. и другим лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в присутствии последних, незаконно сбыл- передал Ш.Д.А. Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта БЭКС УФСКН РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакете является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 27,666 грамма, что составляет крупный размер для данного вида наркотического средства. Денежные средства, полученные Гулевский А.А. от Ш.Д.А., Гулевский А.А. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство совместно потратили на личные нужды.

Однако, преступление не было доведено Гулевский А.А. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулевский А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Гулевский А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, Гулевский А.А. показал, что с М.В.С. он знаком примерно 6 лет, то есть с того момента как он и его сестра официально оформили свои отношения в отделе ЗАГСа. До того момента он В. не знал. Примерно в начале июня 2010 года он и М.В.С. работали на продуктовом складе сети магазинов «Экономка», недалеко от рынка «Южный рынок» <адрес>. Когда он и М.В.С. после работы собирались ехать домой, они остановились выпить пива и к ним подошел парень по имени «Дмитрий». Между ними завязался разгово<адрес> сказал, что его мама работает на рынке «Южный», и сказал, что не первый раз их видит. Так, после работы они виделись примерно несколько раз. В ходе последующего общения Дмитрий поинтересовался, где можно приобрести марихуану. Он ответил, что не знает. Потом сказал, что можно съездить с. Нижняя Татарка Шпаковского <адрес> к его знакомому - ФИО4, и тот может продать марихуану. На тот момент он жил на одной улице с ФИО4 и поэтому знал его, однако в дружеских взаимоотношениях они не состояли. М.В.С. также поддержал его предложение съездить к ФИО4. После этого, они втроем проехали в с. Нижняя Татарка, к месту работы ФИО4, на пруд «Кайдал». По приезду на указанный пруд к ним навстречу вышел ФИО4. Он и М.В.С. подошли к ФИО4 и повторили просьбу Дмитрия. После чего ФИО4 указал на место произрастания марихуаны, это было недалеко от пруда. Потом ФИО4 прошел к местам произрастания марихуаны, эти места представляли собой заросли кустарников. ФИО4 и М.В.С. направились в эти заросли. Он не пошел с ними, просто ждал, пока они вернутся. Дмитрий все это время ждал у автомобиля, рядом со сторожевой будкой. Примерно через 10 минут ФИО4 и В. вернулись. У ФИО4 в руках был пакет, который в последствии, ФИО4 передал Дмитрию. Взамен Дмитрий передал ему деньги, точную сумму он не помнит. Указанные деньги он, М.В.С. и ФИО4 потратили на собственные нужды (т. 1 л.д. 179-181).

После оглашения показания Гулевский А.А. показал, что данные показания он не поддерживает, так как в ходе предварительного следствия, до допроса его в качестве подозреваемого, на него оказывалось как физическое, так и моральное давление, назвать имена, фамилии и должность данных лиц он не может, так как никого не запомнил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Ш.Д.А. и Ш.С.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ, свидетель Ш.Д.А. показал, что он проходит службу в органах наркоконтроля в должности оперуполномоченного 5 отдела оперативной службы УФСКН РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленных лиц по именам «А.», «В.» и «ФИО4». Позже стало известно, что неустановленным лицом по имени «ФИО4» является ФИО4. Примерно за неделю до проведения ОРМ он через агентурный аппарат познакомился с парнем по имени «А.», который в ходе общения предложил приобрести у него наркотическое средство «марихуана». Они с А. обменялись номерами сотовых телефонов и договорились созвониться. После этого было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении указанного лица. Инициатором проведения данного мероприятия выступил ЛобакинС.А. Также для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также содержания хода и результатов всех производимых действий были приглашены двое незаинтересованных граждан.

После проведения всех необходимых мероприятий и действий, направленных на осуществление проверочной закупки наркотического средства каннабис «марихуана» неустановленного лица по имени «А.», проведения досмотров, вручения денежных средств для проведения закупки, составления соответствующих актов и т.д., двое приглашенных граждан и он сели в осмотренный автомобиль «Пежо» оранжевого цвета государственный регистрационный знак В 843 НА 26 регион и направились к месту встречи с неустановленным лицом по имени «А.», то есть к автобусной остановке, расположенной недалеко от магазина «Метро» по адресу: Южный обход, 13. К его автомобилю подошли двое парней, одним из них был А., второго звали В.. Указанные лица сели в его автомобиль и А. сказал, что надо проехать к пруду «Кайдал», расположенному в 1,5 – 2 км от с. Н.Татарка Шпаковского <адрес>, СК, с левой стороны трассы «Ставрополь-Невинномысск». По прибытии, он припарковал автомобиль на берегу указанного пруда. Он, А. и В. вышли из автомобиля, после чего они сразу направились в сторону сторожки, расположенной на берегу пруда. Из указанной сторожки вышел парень. Как позже стало известно, данным парнем был ФИО4. А., В. и ФИО4 стали о чем-то разговаривать, потом подозвали его к себе. А. сказал, что марихуана будет стоить 1000 рублей. Он согласился и передал А. деньги. Также А. сказал, что марихуана будет примерно через 2 часа. После этого А., В. и ФИО4 ушли в неизвестном направлении, а он направился к автомобилю, где его ждали приглашенные граждане и передал разговор, состоявшийся между ним и А.. После этого примерно к пяти часам вечера того же дня подошли А., В. и ФИО4. Он вышел из автомобиля к ним на встречу. ФИО4 передал ему пакет с веществом растительного происхождения. Он забрал пакет, сел в автомобиль и направился в <адрес>, в сторону здания наркоконтроля. Далее, во дворе здания в его автомобиль пересел Лобакин, после чего он добровольно предъявил ему и приглашенным гражданам полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое ему сбыли А., В. и ФИО4 за 1000 рублей. Ход проводимого мероприятия «проверочная закупка» был зафиксирован актом проверочной закупки, в котором после прочтения поставили подписи все участвовавшие лица. (т.1 л.д. 90-96).

Допрошенный в ходе предварительного следствия с разъяснением ст.307 и 308 УК РФ, свидетель Ш.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сотрудником УФСКН РФ по СК участвовать в качестве приглашенного гражданина в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», которым как впоследствии стало известно оказался ФИО4, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств выступил Ш.Д.А. Инициатором проведения данного мероприятия выступил Л.С.А.

Так, в присутствии него и второго приглашенного гражданина Лобакин досмотрел Шулешко на предмет обнаружения у него наркотических и денежных средств, в ходе проведения досмотра наркотиков и денежных средств при Шулешко обнаружено не было, был составлен акт досмотра покупателя, в котором расписались все присутствующие лица. Затем в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина, Лобакиным были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая была откопирована и сличена с оригиналом. На копии расписались все присутствующие лица, после чего Шулешко были вручены данные денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей, был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались все присутствующие лица. После чего, в присутствии всех участвующих лиц сотрудником УФСКН РФ по СК на предмет наличия наркотических и денежных средств была досмотрена автомашина «Пежо», в ходе досмотра автомашины ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались все присутствующие лица. Он, второй приглашенный гражданин и Шулешко сели в осмотренный ранее автомобиль «Пежо» и направились к месту встречи с А. и В., а сотрудник полиции Лобакин сел в служебный автомобиль и направился вслед за нами. По прибытию к автобусной остановке недалеко от магазина «Метро», расположенного по адресу: <адрес>, Южный обхо<адрес>, к машине подошли двое неустановленных лиц по именам «А.» и «В.» и присели в автомобиль. После чего они проследовали к пруду «Кайдал», расположенному примерно в 1,5 - 2 км от села Татарка Шпаковского <адрес> СК, с левой стороны трассы Ставрополь - Невинномысск. По прибытию Шулешко припарковал автомобиль на берегу пруда, напротив строжки и вместе с А. и В. вышел из машины. Шулешко остался возле автомобиля, а А. и В. прошли к сторожке, которая была расположена на берегу вышеуказанного пруда. Из сторожки к ним навстречу вышел ФИО4. После этого неустановленное лицо по имени А. подозвал к ним Шулешко. Шулешко подошел к ним, переговорил с неустановленными лицами по имени «Саша», «Вова» и ФИО4. После чего Шулешко вернулся к автомобилю с участвующими лицами, а ФИО4 и неустановленные лица по имени «Саша» и «Вова» ушли в неизвестном направлении. Шулешко пояснил всем участвующим лицам, что он передал деньги А., а последний пояснил, что марихуану принесут примерно через 2 часа. Примерно через указанное время к автомобилю закупщика подошли ФИО4 и неустановленные лица по именам «А.» и «В.». К ним из автомобиля вышел Шулешко и в ходе разговора ФИО4 передал Шулешко один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом, ФИО4, неустановленные лица по именам «Саша» и «Вова» пояснили, что в одном полимерном пакете находится марихуана. После чего Шулешко сел в автомобиль, используемый в ОРМ и вместе с участвующими лицами проследовал по адресу: <адрес>. ФИО4 и неустановленные лица по именам «А.» и «В.» ушли в неизвестном направлении. Далее, автомобиль «Пежо», оранжевого цвета, под управлением Шулешко был припаркован во дворе здания УФСКН РФ по СК, после чего Лобакин пересел в автомобиль «Пежо», в салоне которого Шулешко в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина добровольно выдал один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое ранее приобрел у ФИО4 и неустановленных лиц по именам «А.» и «В.» за 1000 рублей. Полученный от Шулешко один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, Лобакиным был упакован в полимерный пакет, который был опечатан соответствующим образом. (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А.А.В., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО5 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, М.В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено сотрудником УФСКН РФ по СК участвовать в качестве приглашенного гражданина в проводимом ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4», которым как впоследствии стало известно оказался ФИО4, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств выступил Ш.Д.А. Инициатором проведения данного мероприятия выступил Л.С.А. В присутствии него и второго приглашенного гражданина Лобакин досмотрел Шулешко на предмет обнаружения у него наркотических и денежных средств, в ходе проведения досмотра наркотиков и денежных средств при Шулешко обнаружено не было, был составлен акт досмотра покупателя, в котором расписались все присутствующие лица. Затем в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина, Лобакиным были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, которая была откопирована и сличена с оригиналом. На копии расписались все присутствующие лица, после чего Шулешко были вручены данные денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей, был составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором расписались все присутствующие лица.

После чего, в присутствии всех участвующих лиц сотрудником УФСКН РФ по СК на предмет наличия наркотических и денежных средств была досмотрена автомашина «Пежо», в ходе досмотра автомашины ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра транспортного средства, в котором после прочтения расписались все присутствующие лица. Он, второй приглашенный гражданин и Шулешко сели в осмотренный ранее автомобиль «Пежо» и направились к месту встречи с А. и В., а сотрудник полиции Лобакин сел в служебный автомобиль и направился вслед за нами. По прибытию к автобусной остановке недалеко от магазина «Метро», расположенного по адресу: <адрес>, Южный обхо<адрес>, к машине подошли двое неустановленных лиц по именам «А.» и «В.» и присели в автомобиль. После чего они проследовали к пруду «Кайдал», расположенному примерно в 1,5 - 2 км от села Татарка Шпаковского <адрес> СК, с левой стороны трассы Ставрополь - Невинномысск. По прибытию Шулешко припарковал автомобиль на берегу пруда, напротив строжки и вместе с А. и В. вышел из машины. Шулешко остался возле автомобиля, а А. и В. прошли к сторожке, которая была расположена на берегу вышеуказанного пруда. Из сторожки к ним навстречу вышел ФИО4. После этого неустановленное лицо по имени А. подозвал к ним Шулешко. Шулешко подошел к ним, переговорил с неустановленными лицами по имени «Саша», «Вова» и ФИО4. После чего Шулешко вернулся к автомобилю с участвующими лицами, а ФИО4 и неустановленные лица по имени «Саша» и «Вова» ушли в неизвестном направлении. Шулешко пояснил всем участвующим лицам, что он передал деньги А., а последний пояснил, что марихуану принесут примерно через 2 часа. Примерно через указанное время к автомобилю закупщика подошли ФИО4 и неустановленные лица по именам «А.» и «В.». К ним из автомобиля вышел Шулешко и в ходе разговора ФИО4 передал Шулешко один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, при этом, ФИО4, неустановленные лица по именам «Саша» и «Вова» пояснили, что в одном полимерном пакете находится марихуана. После чего Шулешко сел в автомобиль, используемый в ОРМ, и вместе с участвующими лицами проследовал по адресу: <адрес>. ФИО4 и неустановленные лица по именам «А.» и «В.» ушли в неизвестном направлении.

Далее, автомобиль «Пежо», оранжевого цвета, под управлением Шулешко был припаркован во дворе здания УФСКН РФ по СК, после чего Лобакин пересел в автомобиль «Пежо», в салоне которого Шулешко в его присутствии и в присутствии второго приглашенного гражданина добровольно выдал один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое ранее приобрел у ФИО4 и неустановленных лиц по именам «А.» и «В.» за 1000 рублей. Полученный от Шулешко один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета был упакован в полимерный пакет, который был опечатан.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и М.В.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что дату и год он не помнит, к нему на пруд «Кайдал» расположенный в селе Татарка, где он работал сторожем приезжал Гулевский А.А. с какими-то парнями на рыбалку. Они вместе посидели, выпили пива и разошлись. О наркотиках никаких разговоров не велось, деньги никто никому не передавал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника с разъяснением ст.51 Конституции РФ подсудимый ФИО4 показал, что летом 2010 года он познакомился с Шулешко Дмитрием, он сидел в сторожке рядом с прудом «Кайдал», где присматривал за прудом. К указанному месту на автомобиле «Пежо» приехали его знакомые В. и А., вместе с ними приехали Дмитрий и Максим. Ранее Максима и Дмитрия он не видел. В. и А. познакомили его с Дмитрием и Максимом и попросили его помочь им в приобретении марихуаны для них. Он знал, что в 50 метрах от сторожки есть небольшой участок местности, где произрастает «дичка» и так как ему были нужны деньги, он согласился. А. и В. остались ждать возле автомобиля, а он с Дмитрием и Максимом прошли к месту произрастания марихуаны. Он показал им, где она растёт. После этого Дмитрий и Максим сорвали немного марихуаны и упаковали всё в пакет.

Затем он, А. и В. проехали в магазин, расположенный в селе Нижняя Татарка. Он купил пачку сигарет, а А. расплачивался за бутылку пива, водки и еще какие-то продукты. Он спросил, откуда у него деньги, на что А. ответил, что деньги в сумме 1000 рублей передал Дмитрий за марихуану.

(т.1 л.д. 103-106).

После оглашения показаний ФИО4 показал, что не поддерживает оглашённые показания, так как не помнит, какие он давал показания в ходе следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.С. показал, что с Гулевский А.А. он знаком примерно 5 лет, с того момента как Гулевский А.А. и его сестра официально оформили свои отношения. До того момента он его не знал. Позже ему стало известно, что Гулевский несколько раз отбывал наказание в тюрьме. За что и где он отбывал наказание ему не известно. Примерно в начале июня 2010 года он и Гулевский работали на продуктовом складе сети магазинов «Экономка», недалеко от рынка «Южный рынок» <адрес>. Когда он и Гулевский после работы собирались ехать домой, они остановились выпить пива, и к ним подошел парень по имени «Дмитрий». Между ними завязался разгово<адрес> сказал, что его мама работает на рынке «Южный», и сказал, что не первый раз их видит. Так после работы они виделись примерно несколько раз. В ходе последующего общения Дмитрий поинтересовался, где можно приобрести марихуану. Гулевский ответил, что не знает. Потом сказал, что можно съездить в с.Нижняя Татарка Шпаковского <адрес> к его знакомому - ФИО4, и тот может продать марихуану. На тот момент он жил на одной улице с ФИО4 и поэтому знал его, однако в дружеских взаимоотношениях они не состояли. Он также поддержал его предложение съездить к ФИО4. После этого, они втроем, проехали в с. Нижняя Татарка к месту работы ФИО4, на пруд «Кайдал». По приезду на указанный пруд к ним навстречу вышел ФИО4. Он и Гулевский подошли к ФИО4 и повторили просьбу Дмитрия. После чего, ФИО4 указал на место произрастания марихуаны, это было недалеко от пруда. Потом ФИО4 прошел к местам произрастания марихуаны, эти места представляли собой заросли кустарников. ФИО4 и Гулевский направились в эти заросли. Он не пошел с ними, просто ждал, пока они вернутся. Дмитрий все это время ждал у автомобиля, рядом со сторожевой будкой. Примерно через 10 минут ФИО4 и А. вернулись. У ФИО4 в руках был пакет, который в последствии, ФИО4 передал Дмитрию. Взамен Дмитрий передал ему деньги, точную сумму он не помнит. Указанные деньги он, Гулевский и ФИО4 потратили на собственные нужды.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения в виде измельченных частей растений серо-зеленого цвета, незаконно сбытое ФИО4, Гулевский А.А. и М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 27,666 г (в сухом виде, без учета израсходованного в ходе проведения экспертизы) (т. 1 л.д. 64-76); протоколы следственных действий: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно сбытого ДД.ММ.ГГГГ группой лиц в составе ФИО4, ГулевскогоА.А. и М.В.С. (т. 1 л.д. 78-81); протокол осмотра и прослушивания компакт дисков CD-RW «№ с», с аудиозаписью оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведенного в отношении ФИО4, Гулевский А.А. и М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-87); протокол очной ставки между ФИО4 и Гулевский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гулевский А.А. полностью подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет оплаты за наркотического средства каннабис (марихуана), ранее незаконно сбытое ФИО4 Ш.Д.А. (т. 1 л.д. 150-152); иные документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, акт осмотра покупателя, акт вручения денежных средств, акт осмотра транспортного средства, акт осмотра выданных предметов и веществ, акт проверочной закупки, акты опроса Ш.Д.А., Ш.С.В., А.А.В., справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставленные в следственную службу УФСКН РФ по СК результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконного сбыта группой лиц в составе ФИО4, Гулевский А.А. и МелешенкоВ.С. наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере (т. 1 л.д. 15-18, 25-26, 47-49)

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела:

- требование ИЦ ГУВД СК в отношении Гулевский А.А., согласно которому он судим (т. 1 л.д. 197-199);

- характеристика на Гулевский А.А. по месту проживания (т.1 л.д. 195), согласно которой он характеризуется посредственно;

- ответ главного врача Изобильненской ЦРБ (т.1 л.д. 208), согласно которому Гулевский А.А. состоит на «Д» учёте у врача нарколога;

- ответ главного врача Изобильненской ЦРБ (т.1 л.д. 208), согласно которому Гулевский А.А. на учете у врача психиатра не состоит;

- копия свидетельства о рождении Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 209), согласно которой в графе отец указан Гулевский А.А..

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинителя, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гулевский А.А. в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия Гулевский А.А., по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Утверждения подсудимого Гулевский А.А. о том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в котором его обвиняют, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно оглашённым показаниям подсудимого Гулевский А.А., данных им в ходе предварительного следствия: «… Примерно в начале июня 2010 года он и М.В.С. работали на продуктовом складе сети магазинов «Экономка», недалеко от рынка «Южный рынок» <адрес>. Когда он и М.В.С. после работы собирались ехать домой, они остановились выпить пива и к ним подошел парень по имени «Дмитрий». Между ними завязался разгово<адрес> сказал, что его мама работает на рынке «Южный», и сказал, что не первый раз их видит. Так, после работы они виделись примерно несколько раз. В ходе последующего общения Дмитрий поинтересовался, где можно приобрести марихуану. Он ответил, что не знает. Потом сказал, что можно съездить с. Нижняя Татарка Шпаковского <адрес> к его знакомому - ФИО4, и тот может продать марихуану. На тот момент он жил на одной улице с ФИО4 и поэтому знал его, однако в дружеских взаимоотношениях они не состояли. М.В.С. также поддержал его предложение съездить к ФИО4. После этого, они втроем проехали в с. Нижняя Татарка, к месту работы ФИО4, на пруд «Кайдал». По приезду на указанный пруд к ним навстречу вышел ФИО4. Он и М.В.С. подошли к ФИО4 и повторили просьбу Дмитрия. После чего ФИО4 указал на место произрастания марихуаны, это было недалеко от пруда. Потом ФИО4 прошел к местам произрастания марихуаны, эти места представляли собой заросли кустарников. ФИО4 и М.В.С. направились в эти заросли. Он не пошел с ними, просто ждал, пока они вернутся. Дмитрий все это время ждал у автомобиля, рядом со сторожевой будкой. Примерно через 10 минут ФИО4 и В. вернулись. У ФИО4 в руках был пакет, который в последствии, ФИО4 передал Дмитрию. Взамен Дмитрий передал ему деньги, точную сумму он не помнит. Указанные деньги он, М.В.С. и ФИО4 потратили на собственные нужды…», что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., оглашёнными показаниями свидетелей: Ш.Д.А., Ш.С.В., а также исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и Гулевский А.А..

Доводы подсудимого Гулевский А.А. о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия были получены под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако назвать имена, фамилии и должность данных лиц он не может, так как никого не запомнил, суд считает несостоятельными, так как данные утверждения подсудимого Гулевский А.А. не нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрос подсудимого Гулевский А.А. в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым Гулевский А.А., данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что он не помнит, какие показания давал в ходе предварительного следствия, суд считает несостоятельными, так как согласно материалам уголовного дела, допрос ФИО4 в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника. Изменение показаний в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого Гулевский А.А.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.В., М.В.С., оглашённые показания подсудимого Гулевский А.А., свидетелей Ш.Д.А., Ш.С.В., оглашённые показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также исследованные в судебном заседании протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которые также подтверждают вину подсудимого Гулевский А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательные, непротиворечивые, соответствуют показаниям подсудимого Гулевский А.А., данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля М.В.С. при его допросе в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

Также, суд в основу обвинительного приговора кладёт результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому Гулевский А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность виновного, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулевский А.А. согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Гулевский А.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, учитывая, что незаконный оборот наркотических средств представляет собой угрозу для национальной безопасности страны полагает, что исправление осужденного Гулевский А.А., возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденных (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить Гулевский А.А. наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному Гулевский А.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд, с учётом материального положения подсудимого, считает возможным, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г (в сухом виде, без учета израсходованного в ходе проведения экспертизы), находящееся в камере хранения УФСКН РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

В процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого Гулевский А.А. осуществлял адвокат адвокатской конторы Шпаковского <адрес> Веселкова В.Ф.

На осуществление защиты подсудимого Гулевский А.А. по настоящему делу адвокатом Веселковой В.Ф. было затрачено девять рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - предварительное слушание в закрытом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – участие в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело изначально поступило в суд в отношении четырёх подсудимых, по 5 эпизодам обвинения и состояло из пяти томов, то труд адвоката по судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день.

На основании Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда должна быть повышена в 1,085 раза.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было выделено в отдельное производство по которому один обвиняемый Гулевский А.А.

В связи с чем, труд адвоката, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании и из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в предварительном судебном заседании, поскольку оно проводилось в закрытом судебном заседании.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации размера оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» оплата труда должна быть повышена в 1,085 раза.

Таким образом, общая сумма оплаты труда за осуществление защиты Гулевский А.А. адвокатом Веселковой В.Ф., за счет средств федерального бюджета составляет за девять рабочих дней 5669 рублей 12 копеек, которые являются процессуальными издержками и подлежат перечислению на счет <адрес>вой коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, расчетный счет 40703810660220100585 Северо-Кавказском банке СБ РФ <адрес>, дополнительный офис 137, БИК 040702660, кор.счет 30101810100000000660.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулевский А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гулевский А.А. оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гулевский А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г (в сухом виде, без учета израсходованного в ходе проведения экспертизы), находящееся в камере хранения УФСКН РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы Шпаковского <адрес> Веселковой Валентине Фёдоровне за оказание юридической помощи подсудимому Гулевский А.А. в сумме <данные изъяты> копеек.

Возместить расходы по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Перечислить указанную сумму на счёт некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов: ИНН 2636041454, КПП 263601001, р/с 40703810660220100585 Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ <адрес>, дополнительный офис №, БИК 040702660, кор. сч.30101810600000000660.

Отнести выплаченную сумму к процессуальным издержкам и взыскать с Гулевский А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5669 рублей 12 копеек.

Копию приговора направить в управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по СК для исполнения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Марьев А.Г.