П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Михайловск 20 мая 2010 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С. с участием государственного обвинителя Шпаковской прокуратуры Юрасова И.Ю. подсудимого С.А.М. защитника адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Григорян А.А., потерпевшего С.А.И. представителя потерпевшего С.А.И. – адвоката Шпаковской АК Еникеевой Р.Ш., при секретаре Б.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.А.М., 1987 года рождения, гражданина РФ, c высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: С.А.М. своими неосторожными действиями, при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: В октябре 2009 года в 01 часов 00 минут С.А.М., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», принадлежащим М.А.Н., и двигаясь по улице грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер для обеспечения безопасности движения; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода С.А.И., пересекавшей проезжую часть дороги справа налево, считая по ходу движения его автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил наезд на него. В результате ДТП пешеход С.А.И., согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломком, ссадин верхних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Подсудимый С.А.М. виновным себя признал частично, суду показал, что в октябре 2009 года примерно в 01 час 00 минут на автомобиле ВАЗ-21093, которым управлял по рукописной доверенности, он двигался Виновность подсудимого С.А.М. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего С.А.И. данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что в октябре 2009 года в вечернее время выпил два бокала пива, и примерно в период времени с 12 до 01 часов ночи переходил на противоположную сторону дороги. Посмотрев влево, он увидел свет фар приближающегося автомобиля и так как он был далеко от него, стал пересекать проезжую часть перпендикулярно оси дороги в темпе быстрого шага. Когда он практически пересек проезжую часть, находясь в 1-1,5м от ее края, он почувствовал удар влево и острую боль, после чего потерял сознание. Пришел в сознание, находясь на проезжей части. Виновность подсудимого С.А.М. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается следующими доказательствами: Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой С.А.И. получил телесные повреждения в виде: перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, ссадин верхних конечностей которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью л.д. 42-44). Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель С.A.M. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.А.И. и в его действиях имеются несоответствия правилам дорожного движения л.д. 84-90). Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в октябре 2009 года в 01 часов 00 минут водитель С.А.М., управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» и двигаясь по улице допустил наезд на пешехода С.А.И., т.е. в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которым место наезда на пешехода С.А.И. находится на полосе встречного движения для водителя С.A.M. в 1,3м от левого края проезжей части л.д. 10-17). Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого С.А.М. доказанной. Доводы подсудимого также о виновности потерпевшего в ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы согласно которому водитель С.A.M. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.А.И. л.д. 84-90). Таким образом, действия подсудимого С.А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимого, его отношение к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым С.А.М., в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности: положительно характеризуется по месту жительства л.д. 115). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.А.М., суд признает совершение преступления впервые л.д. 107), нахождение на его иждивении малолетнего ребенка: С.У.А. 2009 года рождения л.д.118). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А.М., судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, мнения потерпевшего, просившего наказывать подсудимого по закону, а также данных о личности подсудимого С.А.М., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязательств, и считает, что именно данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом опыта водительского вождения, обстоятельств ДТП, последствий наступивших для потерпевшего, семейного положения, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. Гражданским истцом С.А.И. был предъявлен к гражданскому ответчику С.А.М. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по тем основаниям, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он находился на стационарном лечении, полученная травма ноги до сих пор не излечилась, продолжает хромать. Из-за болезненного состояния он не имеет возможности трудоустроиться. Действиями С.А.М. ему причинены нравственные и физические страдания. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Гражданский ответчик С.А.М. признал гражданский иск частично, а именно на сумму 30 000 рублей, поскольку считает потерпевшего также виновным в ДТП. Гражданский иск подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 1079 ГК РФ с С.А.М., поскольку он владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, возраст, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего С.А.И., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). В данном случае установлено, что С.А.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате трудоспособности на определенный промежуток времени, что соответственно отразилось на его физическом, психоэмоциональном, а также материальном состоянии. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда Савченко А.И. до 50 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать. Также подлежат удовлетворению гражданский иск С.А.И. в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в силу ст.131 ч.2 п. 9; 132 УПК РФ, поскольку данная сумма нашла свое подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : С.А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному С. А.М. считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев. Обязать осужденного С.А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные этим органом дни. Меру пресечения С.А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Взыскать с С.А.М. в пользу С.А.И. в счет возмещения компенсации морального вреда - 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21093» вернуть по принадлежности С.A.M. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Т.С. Евтухова
по улице, на ближнем свете фар, по середине своей полосы движения, со скоростью 60 км/час. Видимость была не ограничена. Впереди него, на расстоянии 5м двигался легковой автомобиль, который в какой-то момент вильнул влево, выехав на полосу встречного
движения. В это время в поле его зрения попал пешеход, который находясь на
середине полосы его движения, пересекал проезжую часть справа налево,
считая по ходу его движения. Он резко
вывернул рулевое колесо влево, после чего применил экстренное торможение,
выехав при этом на полосу встречного движения, где был совершен наезд на пешехода. В содеянном раскаивается, но считает, что в случившемся виноват также потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии и переходил дорогу не в положенном месте.