9 июня 2010 года г. М Судья Шпаковского районного суда С края Шестакова Т.В. С участием государственного обвинителя Ш районной прокуратуры К Т.П. Подсудимой Кай Е.В. Защиты в лице адвоката АК Октябрьского района г.Стя Иа В. И. При секретаре Ш А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КаЕ Вы, года рождения, уроженки г. А, У ССР, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужем, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М 1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 10.02.2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут К Е.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1, продала Ку В.С., участвующему при проведении сотрудниками ОБЭП С ЛОВДТ оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве закупщика, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра каждая с прозрачной бесцветной жидкостью внутри, с этикеткой «водка Пшеничная», стоимостью 50 рублей за одну бутылку. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №164 от 15.04.2010 года, жидкости в данных стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра каждая с этикеткой «водка Пшеничная», представляют собой спиртосодержащую смесь, крепостью 35,7 %, не соответствуют ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (ацетон) и согласно «Изменению №1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси – ацетона в данных спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости. Она же, К Е.В., 14.02.2010 года с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1, продала К В.С., участвующему при проведении сотрудниками ОБЭП С ЛОВДТ оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в качестве закупщика, одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащейся жидкостью внутри, с этикеткой «коньяк Старая Крепость», стоимостью 50 рублей. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №164 от 15.04.2010 года, жидкости в стеклянной бутылке, емкостью 0, 5 литра с этикеткой «коньяк Старая Крепость», представляет собой спиртосодержащую смесь, крепостью 36,8 %, не соответствуют ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (1-гексанол, ацетон) и согласно «Изменению №1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005 года, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси – 1-гексанола, ацетона в данной спиртосодержащейся жидкости представляет опасность при ее употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости. По эпизоду сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей от 10.02.2010 г. Подсудимая К Е.В. свою вину признала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме признания подсудимой Е.В. своей вины по эпизоду от 10.02.2010 года, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подозреваемой Кй Е.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что она в связи тяжелым материальным положением решила продавать алкогольную продукцию населению, а именно водку по стоимости 50 рублей за бутылку. 10.02.2010 около 17 часов 30 минут она, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1, услышала, что в калитку её домовладения постучал ранее известный ей мужчина, который попросил продать ему 2 бутылки водки, на его просьбу, она ответила согласием, после чего вынесла из домовладения две стеклянные бутылки емкостью 0.5 литра каждая с этикеткой «Пшеничная водка», стоимость 50 рублей за бутылку, данные жидкости хранились у нее в домовладении, и которые она приобрела около 5-7 лет назад, у кого, не помнит. Когда она вынесла бутылку, то передала её ему, а он передал ей денежные средства в сумме 100 рублей. Относительно качества данной водки у неё были сомнения, поскольку документов, подтверждающих происхождение и качество указанной водки, у неё не было. ( л.д. 107-109 ) - показаниями свидетеля К B.C. в судебном заседании о том, что он принимал участие в проведении сотрудниками КМ ЛОВД г. Ст ОРМ «проверочная закупка» 10 февраля 2010 г. в качестве закупщика. Кроме него присутствовали понятые Ив и Бй, с которыми до этого он знаком не был. В дежурной части аэропорта г.Ся ему показали три фотографии, по которым он опознал Кау, т.к. ранее покупал у нее алкогольную продукцию. После его обыскали, чтобы при нем не было никаких вещей. Об этом составили акт. Потом вручили деньги в сумме 100 рублей, предварительно отксерокопировав их. О вручении денег тоже составили акт. Все действия проводились в присутствии понятых. После все вышли на улицу, осмотрели машину на которой собирались ехать. Автомашина была ВАЗ 2115. В машину сели он, оперативный сотрудник В, двое понятых, и поехали на заезд М, д.1, г.Ма. Время было около 17- 17-30 часов, уже темнело. Они приехали в г.М и остановились на соседней улице с заездом М. Через переулок, ведущий к з-ду Му он и понятые пошли пешком. Понятые остановились в этом переулке, а он пошел к дому Кй Е.В. Понятые находились в переулке в 6-10 метрах от дома подсудимой. Он подошел к дому, постучал. Дверь ему открыла К Е.В. Она была одета в старую куртку, в берете, в очках. Он попросил продать ему две бутылки водки, К Е.В. согласилась, зашла в дом и вынесла ему две пол-литровые бутылки из под «Пшеничной водки». Он забрал водку и передал Кй деньги. После он и понятые вернулись в машину. Бутылки с водкой он держал в руках. В машине он сказал, что купил водку у Кй. По приезду в дежурную часть аэропорта г.С он выдал водку, ее положили в пакет и опечатали, где он и понятые расписались. Об этом был составлен акт. - показаниями свидетеля Б В.В. в судебном заседании о том, что он принимал участие в проведении сотрудниками КМ ЛОВД г. Ст ОРМ «проверочная закупка» 10 февраля 2010 г. в качестве понятого. Его пригласил оперативный сотрудник В. Вторым понятым был И. Закупщиком выступал К. В дежурной части аэропорта г.С К было произведено отождествление личности, который по фотографии опознал женщину. После обеда около 17 часов был произведен осмотр К в их присутствии, при осмотре ничего незаконного обнаружено не было. К вручили купюру 100 рублей, предварительно ее отксерокопировав, составили акт, в котором они все расписались. Потом они все пошли к машине ВАЗ-2115, осмотрели салон машины на наличие посторонних предметов, их обнаружено не было. После он, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник В поехали на указанной машине в г.М на заезд М. Когда они приехали, то машина остановилась на другой улице. Все вышли из машины и через переулочек пошли к проезду Мирному, первый шел Кв, потом он и второй понятой, сзади шел В. Они остановились в переулочке, а Кв подошел к дому № 1 заезда М и несколько раз постучал в ворота. Из калитки вышла женщина пожилого возраста, которой была К. Между и К состоялся разговор, о чем они говорили им слышно не было. К зашла во двор, потом вынесла 2 бутылки и отдала Ку, К передал ей деньги. Потом они вернулись к машине. В машине К сказал, что купил водку у К Е.В.. По приезду в дежурную часть аэропорта г. С бутылки были опечатаны, составлены акты, в которых они расписались. - показания свидетеля ИпС.Е. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 60 УПК РФ. Затем в помещении дежурной части ЛОВДТ аэропорта г. С, в их присутствии, сотрудниками С ЛОВДТ был произведен осмотр Ка B.C., в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было, также не было обнаружено предметов, запрещенных к гражданскому обороту и алкогольной продукции, о чем был составлен акт осмотра гражданина. Ку B.C. была вручена одна денежная купюра достоинством в 100 рублей, с которой предварительно была сделана светокопия, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег гражданину. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: г. М, заезд М, № 1. Около 17 часов 30 минут закупщик К B.C. вышел из автомашины и направился к домовладении № 1. Подойдя к домовладению № 1 К B.C. постучал в калитку ворот и через несколько минут из калитки указанного домовладения вышла женщина на вид около 70 лет и поинтересовалась у него о цели визита, на что он попросил продать ему две бутылки водки, на что она согласилась и зашла в домовладение, а через несколько минут вышла, а в руках у неё были две бутылки водки емкостью 0.5 литров с этикеткой «Пшеничная» с прозрачными жидкостями внутри. Данные бутылки она передала Ку B.C., а он передал денежные средства, ранее полученные от сотрудников ЛОВДТ, после чего К B.C. вернулся в автомашину, где находились сотрудники ЛОВДТ. На данной автомашине они вернулись в дежурную часть С ЛОВДТ, где в присутствии понятых, закупщик добровольно выдал закупленные им бутылки емкостью 0.5 литра в домовладении по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М № 1, как пояснил закупщик К B.C., данные бутылки он приобрел в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1 у К Е.В. Данные бутылки были помещены в полимерный пакет черного цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 3 «Для пакетов ЛОВДТ в а/п Ставрополь», на которой он поставил свою подпись, тоже сделал второй понятой - Б В.В., закупщик и сотрудник С ЛОВДТ. По данному факту был составлен акт осмотра закупщика, в котором он расписался. О ходе данного мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись. ( л.д. 98-101 ) - рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП ЛОВДТ а/п Ставрополь В С.А. (л.д. 28-29) -постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10.02.2010 г. по адресу г.М, заезд М № 1 у К Е.В. ( л.д. 30) - актом проверочной закупки от 10.02.2010 г., которым зафиксирован ход проводимого мероприятия ( л.д. 32-33) -актом от 10.02.2010 г. осмотра закупщика Ка В.С., при котором ни денежных купюр, ни спиртосодержащей жидкости не обнаружено. ( л.д. 34) -актом от 10.02.2010 г. осмотра и вручения денежных средств, согласно которому закупщику Ку В.С. вручена одна денежная купюра достоинством 100 руб. ( л.д.35) -актом осмотра закупщика Ка В.С. от 10.02.2010 г., согласно которому у последнего изъято две бутылки емкостью 0,5литра со спиртосодержащей жидкостью с надписью водка «Пшеничная». ( л.д.36) - протоколом осмотра предметов от 05.03.2010 - двух стеклянных бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками «водка Пшеничная», одной стеклянной бутылок емкостью 0.5 литра с этикеткой «коньяк Старая крепость», семи стеклянных бутылок емкостью 0.5 литра с этикеткой «Русская слава», светокопий денежных купюр.(л.д. 110-113) - заключением судебно-химической экспертизы № 582 - Э от 29.03.2010, согласно которому, образцы жидкостей в двух стеклянных бутылках вместимостью 0,5 литра с этикетками «водка Пшеничная», представляют собой самодельно изготовленные спиртосодержащие жидкости, крепостью 35, 7% не соответствующие требованиям ГОСТ Р 51355 - 99, ГОСТ Р 51786 - 2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента - ацетона). Отсутствие специальных марок и оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ 52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение». Исследованные жидкости в двух бутылках с этикетками «водка Пшеничная» изготовлены с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей.(л.д. 125-130) - заключением судебно-медицинской экспертизы № 164 от 15.04.2010, согласно которому, жидкости в данных стеклянных бутылках, емкостью 0.5 литра каждая с этикеткой: «водка Пшеничная», представляют собой спиртосодержащую смесь, крепостью 35,7%, не соответствуют ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (ацетон) и согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси - ацетона в данных спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при её употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.(л.д. 144-151). Действия подсудимой К Е.В. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подлежит исключению из обвинения признак «хранение с целью сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененный, поскольку ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не содержится описания объективной и субъективной стороны данного признака преступления, а именно, органами предварительного следствия не установлено время, место и способ совершения преступления, а так же отсутствуют доказательства умысла Крандашовой Е.В. на то, что алкогольная продукция хранилась ею именно с целью сбыта. По эпизоду сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей от 14.02.2010 г. Подсудимая К Е.В. свою вину признала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Кроме признания подсудимой К Е.В. своей вины по эпизоду от 14.02.2010 года, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подозреваемой К Е.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, о том, что она в связи тяжелым материальным положением решила продавать алкогольную продукцию населению, а именно водку по стоимости 50 рублей за бутылку. 14.02.2010 г. около 17 часов 30 минут она, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1, услышала, что в калитку её домовладения постучал ранее известный ей мужчина, который попросил продать ему 2 бутылки водки, на его просьбу, она ответила согласием, после чего вынесла из домовладения две стеклянные бутылки емкостью 0.5 литра каждая с этикетками «Русская слава» и «коньяк Старая крепость», которые хранились у нее дома, и которые она приобрела около 7-10 лет назад, у кого, не помнит. Когда она вынесла бутылки, то передала их ему, а он передал ей денежные средства в сумме 100 рублей. 05.03.2010 г. около 11.00 часов сотрудники милиции пришли к ней с обыском и потребовали выдать фальсифицированную алкогольную продукцию, на что она согласилась, т.к. у нее действительно хранилось шесть бутылок с этикеткой «Русская слава», которые приобретены ей так же 7-10 лет назад. Сотрудникам она выдала бутылки добровольно. Относительно качества данной водки у нее были сомнения, поскольку документов, подтверждающих происхождение и качество указанной водки, у нее не было. ( л.д. 107-109 ) - показаниями свидетеля Ка B.C. в судебном заседании о том, что второй раз он принимал участие в проведении сотрудниками КМ ЛОВД г. С ОРМ «проверочная закупка» 14 февраля 2010 г. в качестве закупщика. Кроме него присутствовали понятые Ии Б. В дежурной части аэропорта г.С его обыскали, чтобы при нем не было никаких вещей. Об этом составили акт. Потом вручили деньги в сумме 100 рублей, предварительно отксерокопировав их. О вручении денег тоже составили акт. Все действия проводились в присутствии понятых. После все вышли на улицу, осмотрели машину на которой собирались ехать. Автомашина была ВАЗ 2115. В машину сели он, оперативный сотрудник В, двое понятых, и поехали на заезд М, д.1, г.Ма. Время было около 17.30, уже темнело. Они приехали в г.М и остановились на соседней улице, с заездом Мирным. Через переулок, ведущий к з-ду Мирному он и понятые пошли пешком. Понятые остановились в этом переулке, а он пошел к дому К Е.В. Понятые находились в переулке в 6-10 метрах от дома подсудимой. Он подошел к дому, постучал. Дверь ему открыла К Е.В. Он попросил продать ему две бутылки водки, К Е.В. согласилась, зашла в дом и вынесла ему две пол-литровые бутылки. На одной бутылке была этикетка « Водка Русская Слава» на другой « коньяк Старая крепость ». Он забрал водку и передал К деньги. После он и понятые вернулись в машину. Бутылки с водкой он держал в руках. В машине он сказал, что купил водку у К. По приезду в дежурную часть аэропорта г.С он выдал водку, ее положили в пакет и опечатали, где он и понятые расписались. Об этом был составлен акт. - показания свидетеля Б В.В. в судебном заседании о том, что 14 февраля 2010 года он повторно принимал участие в проведении сотрудниками КМ ЛОВД г. С ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. Его пригласил оперативный сотрудник В. Вторым понятым был И. Закупщиком выступал К. В дежурной части аэропорта г.С в 17.00 часов был произведен осмотр Ка в их присутствии, при осмотре ничего незаконного обнаружено не было. Ку вручили купюру 100 рублей, предварительно ее отксерокопировав, составили акт, в котором они все расписались. Потом они все пошли к машине ВАЗ-2115, осмотрели салон машины на наличие посторонних предметов, их обнаружено не было. После он, второй понятой, закупщик и оперативный сотрудник В поехали на указанной машине в г.М на заезд М. Когда они приехали, то машина остановилась на другой улице. Все вышли из машины и через переулочек пошли к проезду Мирному, первый шел К, потом он и второй понятой, сзади шел В. Они остановились в переулочке, а К подошел к дому № 1 заезда Мирного и несколько раз постучал в ворота. Из калитки вышла женщина пожилого возраста, которой была К. Между Кым и К состоялся разговор, о чем они говорили им слышно не было. К зашла во двор, потом вынесла 2 бутылки и отдала Ку, К передал ей деньги. Потом они вернулись к машине. В машине К сказал, что купил водку у К Е.В.. По приезду в дежурную часть аэропорта г. С бутылки были опечатаны, составлены акты, в которых они расписались. - показания свидетеля Иа С.Е. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 14.02.2010 в 17 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками С ЛОВДТ для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого, на что он согласился, также в был приглашен вторым понятым, как он позже узнал Б В.В., а в качестве закупщика был приглашен К B.C. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Затем в помещении дежурной части ЛОВДТ аэропорта г. С, в их присутствии, сотрудниками С ЛОВДТ был произведен осмотр Ка B.C., в ходе которого денежных средств у него обнаружено не было, также не было обнаружено предметов, запрещенных к гражданскому обороту и алкогольной продукции, о чем был составлен акт осмотра гражданина. Ку B.C. была вручена одна денежная купюра достоинством в 100 рублей, с которой предварительно была сделана светокопия, о чем был составлен акт осмотра и вручения денег гражданину. После этого они на автомобиле ВАЗ проехали для покупки алкогольной продукции по адресу: г. М, заезд М, № 1. Около 17 часов 30 минут закупщик К B.C. вышел из автомашины и направился к домовладению № 1. Подойдя к домовладению № 1, расположенного по адресу: г. М, заезд М, К B.C. постучал в калитку ворот и через несколько минут из калитки указанного домовладения вышла женщина на вид около 70 лет и поинтересовалась у него о цели визита, на что он попросил продать ему две бутылки водки, на что она согласилась и зашла в домовладение, а через несколько минут вышла, а в руках у неё были две бутылки водки емкостью 0.5 литров с прозрачными жидкостями внутри. На одной бутылке имелась этикетка «коньяк Старая крепость», на другой «водка Русская слава». Данные бутылки она передала Ку B.C., а он передал денежные средства, ранее полученные от сотрудником ЛОВДТ, после чего К B.C. вернулся в автомашину, где находились сотрудники ЛОВДТ. На данной автомашине они вернулись в дежурную часть С ЛОВДТ, где в присутствии понятых, закупщик добровольно выдал закупленные им бутылки емкостью 0.5 литра в домовладении по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М № 1, как пояснил закупщик К B.C., данные бутылки он приобрел в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М, заезд М, 1 у К Е.В. Данные бутылки были помещены в полимерный пакет черного цвета, который был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 3 «Для пакетов ЛОВДТ в а/п Ставрополь», на которой он поставил свою подпись, тоже сделал второй понятой Б В.В., закупщик и сотрудник С ЛОВДТ. По данному факту был составлен акт осмотра закупщика, в котором он расписался. О ходе данного мероприятия был также составлен акт проверочной закупки, в котором он поставил свою подпись.(л.д. 98-101). рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОБЭП ЛОВДТ а/п Ставрополь Ва С.А. (л.д. 61-62) -постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.02.2010 г. по адресу г.М, заезд М № 1 у К Е.В. ( л.д. 63) - актом проверочной закупки от 14.02.2010 г., которым зафиксирован ход проводимого мероприятия ( л.д. 65-66) -актом от 14.02.2010 г. осмотра закупщика Ка В.С., при котором ни денежных купюр, ни спиртосодержащей жидкости не обнаружено. ( л.д. 67) -актом от 14.02.2010 г. осмотра и вручения денежных средств, согласно которому закупщику Ку В.С. вручена одна денежная купюра достоинством 100 руб. ( л.д.68) -актом осмотра закупщика Ка В.С. от 14.02.2010 г., согласно которому у последнего изъято две бутылки емкостью 0,5литра со спиртосодержащей жидкостью с надписью водка «Русская слава» и «коньяк Старая крепость. ( л.д.69) - протоколом осмотра предметов от 05.03.2010 - двух стеклянных бутылок емкостью 0.5 литра с этикетками «водка Пшеничная», одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 литра с этикеткой «коньяк Старая крепость», семи стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с этикеткой «Русская слава», светокопий денежных купюр.( л.д. 110-113) - заключением судебно-химической экспертизы № 582 - Э от 29.03.2010, согласно которому, образец жидкости в одной стеклянной бутылке, вместимостью 0.5 литра с этикеткой «коньяк Старая крепость» представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 36.8%, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличие токсичных микрокомпонентов - 1-гексанол, ацетона). Исследованная жидкость в одной бутылке с этикеткой «коньяк Старая крепость» изготовлена с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей.(л.д. 125-130) - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 164 от 15.04.2010г., согласно которому жидкость в данной стеклянной бутылке, емкостью 0.5 литра с этикеткой: «коньяк Старая крепость», представляют собой спиртосодержащую смесь, крепостью 36,8%, не соответствует ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости, качеству спирта, водкой не являются, содержат токсичные микропримеси (1-гексанол, ацетон) и согласно «Изменению № 1 ГОСТ Р 51786-2001» по постановлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2004 № 16-ст, введенного в действие с 01.03.2005, приготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Содержание токсичной микропримеси - 1-гексанола, ацетона в данных спиртосодержащих жидкостях представляет опасность при её употреблении для здоровья человека и в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкостей. Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом.(л.д. 144-151) Действия подсудимой К Е.В. по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подлежит исключению из обвинения признак «хранение с целью сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей», как излишне вмененный, поскольку ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не содержится описания объективной и субъективной стороны данного признака преступления, а именно, органами предварительного следствия не установлено время, место и способ совершения преступления, а так же отсутствуют доказательства умысла К Е.В. на то, что алкогольная продукция хранилась ею именно с целью сбыта. При назначении наказания подсудимой К Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, что свою вину она признала полностью в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, ранее не судима. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает преклонный возраст подсудимой Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К Е.В., судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой К Е.В., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей минимальное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: К Е В признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года ) и назначить ей наказание : По ч.1 ст.238 УК РФ ( по эпизоду от 10.02.2010 г.) в виде штрафа в размере 2500руб. По ч.1 ст.238 УК РФ ( по эпизоду от 14.02.2010 г.) в виде штрафа в размере 2500руб. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К Евгении Владимировне наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Меру пресечения К Е.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: стеклянные бутылки емкостью по 0.5 литра каждая с этикеткой «водка Пшеничная», со спиртосодержащей жидкостью внутри и одну стеклянную бутылку с этикеткой «коньяк Старая Крепость» емкостью 0.5 литра, со спиртосодержащей жидкостью внутри, уничтожить; светокопии денежных купюр - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам С краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шпаковский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Т.В. Шестакова Копия верна. Судья: Т.В.Шестакова Приговор суда вступил в законную силу 22.06.2010 года. именем Российской Федерации