ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2010 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Кошмановой Т.П.

потерпевшей, гражданского истца О.П.М.

представителя потерпевшей адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Еникеевой Р.Ш., имеющей регистрационный №26/279 и представившей ордер №039446

подсудимого, гражданского ответчика О.О.А.

защиты, в лице адвоката адвокатской конторы №4 г.Ставрополя Махмудова З.Г., имеющего регистрационный №26/1779 и предоставившего ордер №112798

при секретаре Вербицкой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

О.О.А., родившегося 13 апреля 1984 года в Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ

установил:

О.О.А. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

О.О.А., согласно устной договоренности с О.П.М., выполнял обязанности по присмотру и ухаживанию за домашним скотом, принадлежащем О.П.М., а в качестве оплаты за свою работу имел право проживать на территории чабанского дома №46 Ставропольского края, а также пользоваться и распоряжаться натуральными продуктами, получаемыми при разведении скота. При поступлении на работу к О.П.М.. на октябрь 2007 года, точное время следствием не установлено, на территории ее чабанского дома №46, находилось 27 голов крупного рогатого скота, который был вверен О.О.А. для ухаживания и присмотра. Впоследствии, в мае 2008 года, точное время следствием не установлено, О.П.М. приобрела еще 30 овец, которые также были вверены О.О.А. для присмотра и ухаживания. За период с октября 2007 года по 11 октября 2008 года, приплод крупного рогатого скота составил 7 голов и пало 3 головы скота. О.О.А., находясь на своем рабочем месте, в период времени с октября 2007 года по 11 октября 2008 года, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последний, воспользовавшись оказанным ему доверием и слабым контролем за своей деятельностью со стороны О.П.М., действуя объединенным единым умыслом, похитил вверенное ему О.П.М. имущество, а именно крупный рогатый скот в количестве 29 голов, средней стоимостью 9655,17 рублей за 1 голову, стоимостью 280000 рублей и овец в количестве 30 голов, средней стоимостью 2166.66 рублей за 1 голову, стоимостью 65000 рублей, а  всего на общую сумму 345000 рублей, путем растраты, а  именно продал неустановленным следствием лицам, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению. Преступными действиями О.О.А., О.П.М. причинен значительный для нее материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 345000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.О.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

 Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.П.М. показала, что на осень 2007 года, когда О.О. снова вернулся к ней на кошару №46, чтобы присматривать за скотом, он оставался ей должен 48000 рублей. В счет отработки указанного долга, О.О. помог построить ей помещение магазина, который до настоящего времени не доделан до конца, так как у нее отсутствуют необходимые денежные средства. Все строительные материалы она закупала для магазина сама. О.О. только работал в счет погашения долга. Никаких денежных средств он в строительство магазина не вкладывал. Свой долг он погасил выполненной им работой. Крупный рогатый скот, который находился на кошаре, полностью принадлежал ей. Она О.О.А. действительно обещала, что когда он отработает до осени 2008 года то получит от нее часть скота, но сколько точно и когда именно, они не обговаривали и все зависело от того, как хорошо он будет работать. Также чтобы ему было на что жить, она разрешала ему продавать молоко и молочные продукты, которые ежедневно образовывались на кошаре. На момент прихода О.О. на кошару, там находилось 27 голов крупного рогатого скота. За период работы О.О. три коровы сдохло, и был приплод в количестве 7 голов телят. Это ей точно известно, так как она периодически приезжала и проверяла его работ. В октябре 2008 года, когда она в очередной раз приехала, то обнаружила, что на кошаре отсутствуют почти все коровы, и все телята, кроме двух худых коров. О. также сам отсутствовал. Впоследствии, О.О. приехал к ней домой и в присутствии ее несовершеннолетней дочери М.Е. сам признался ей в том, что продал всех ее коров и телят, кроме двух штук, а также овец и написал ей расписку, о том, что должен ей 280000 рублей, а именно ту сумму, за которую с его слов он продал всех коров. Она согласна с указанной суммой долга за своих вверенных ему коров, которые он впоследствии похитил. Также она хочет добавить, что О.О. брал у нее 65000 рублей в дневное время суток в конце мая 2008 года для покупки 30 овец. Насколько она знает, данные овцы находились на его кошаре, а впоследствии, когда О.О. пропал, пропали вместе с коровами и ее овцы в количестве 30 штук, стоимостью 65000 рулей. Таким образом, О.О. похитил путем присвоения ее имущества, КPC и овец, денежные средства на общую сумму 345000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом в крупном размере. Гражданский иск поддерживает просит взыскать с подсудимого суммы в полном объеме заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетняя М.Е.Ю., в присутствии законного представителя О.П.М., с разъяснением требований говорить только правду, показала, что она является официальной приемной дочерью О.П.М. и проживает в настоящее время вместе с нею в с.Г по ул.Ш 40. У ее матери имеется кошара N46, расположенная на территории Шпаковского района. Ранее, насколько она помнит, у ее матери на данной кошаре работал О.О., с которым у нее были какие-то проблемы и О.О. уехал, оставив неоплаченный долг ее матери, а осенью 2007 года О.О. появился и попросился к ее матери обратно на кошару жить и работать, так как ему негде было жить из-за проблем с родственниками и пообещал за ранее неоплаченный долг помочь построить магазин в селе, что он и сделал впоследствии. Она лично присутствовала при данном разговоре. Насколько она помнит, все строительные материалы для магазина ее мама закупала сама. О.О. только работал в счет погашения долга. На тот момент, на осень 2007 года, на кошаре было 31 голов крупного рогатого скота. Это ей точно известно, так как в то время она вместе с матерью проживали на кошаре и она помогала присматривать за скотом. После приезда О.О., он стал жить на кошаре, присматривать за всем скотом, и они с матерью решили переехать жить в селе, где у них строился дом, так как ее мама О.П.М., доверилась О.О.. Весь крупный рогатый скот, который находился на кошаре, полностью принадлежал ее матери. Насколько она помнит, по договоренности между ее матерью и О.О., она ему действительно пообещала, что когда он отработает до осени 2008 года, то получит от нее часть скота, но сколько точно и когда именно, они не обговаривали, все зависело от того, как хорошо он будет работать. О.О. жил также за счет того, что продавал надоенное молоко, за которым каждый день на кошару приезжала машина и в день выходило от 700 до 1000 рублей. За период работы О.О., три коровы сдохло, и был приплод в количестве 7 голов телят. Это ей точно известно, так как она периодически приезжала вместе с матерью на кошару. В сентябре 2008 года, когда ее мать приехала с кошары, ей стало известно от нее, что на кошаре отсутствуют почти все коровы, кроме двух худых коров и О. также сам отсутствовал. Впоследствии, осенью 2008 года О.О. приехал к ним домой в село и находясь у них дома, стал извиняться перед ее матерью за то, что распродал всех коров и овец, которых летом 2008 года он также купил на деньги ее матери. О.О. объяснял свои действия тем, что у него было много денежных долгов и ему срочно нужно было их погасить. Тогда же он написал ее матери расписку на сумму 280000 рублей, за сколько с его слов он продал всех ее коров и обещал возместить весь причиненный его действиями ущерб, однако до настоящего времени ничего ее матери не вернул, и вообще отказался что-либо возвращать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что молочные продукты он покупал на базаре в селе, где около 3-х лет назад познакомился с продавцом О.П.М., которая продавала молочные продукты на рынке со своей кошары, расположенной на расстоянии около 8-9 километров от села на территории Шпаковского района. Он в основном покупал у нее сыр и был ее постоянным клиентом. Иногда приезжал к О.П.М. на кошару, расположенную недалеко от селе, где брал молочные продукты. Несколько раз, когда он приезжал на кошару, молочные продукты ему продавала сама О., а потом, около 2-х лет назад, примерно весной 2008 года, он несколько раз приезжал на катару и молочные продукты ему продавал работник О.П.М. – О.О., которому он лично в руки передавал денежные средства за приобретаемые молочные продукты. Со слов О.П.М.. О.О. негде было жить и она взяла его к себе на кошару жить и работать, то есть присматривать за се стадом крупного рогатого скота, в котором было около 30-35 голов, точное количество он не помнит. После этого, он долгое время не общался с О.П.М. и когда в очередной раз, примерно осенью 2008 года, он встретился с О.П.М., она сказала ему, что О.О. распродал ее скот, а деньги истратил на свои нужды и ничего ей не отдал, и скрылся в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.З.Д. показал, что он занимается строительными работами. У него есть знакомая О.П.М., которая владеет кошарой №46. Он знает ее давно. Около 3 лет назад он периодически помогал ей по хозяйству на ее кошаре, так как ранее сам работал чабаном и хорошо разбирается в сельском хозяйстве, а непосредственно в разведении крупного рогатого и мелкого скота. Насколько он помнит, на осень 2007 года, у О.П.М. было довольно большое стало крупного рогатого скота, более 30 голов. О.П.М. занималась в то время тем, что увеличивала поголовье скота и реализовывала молочные продукты. В основном у О.П.М. на территории ее кошары был только крупный рогатый скот, а мелкий, в виде овец, было не более десятка на осень 2007 года. Насколько ему известно, в последующем, О.П.М. приняла на работу к себе на кошару О.О., которому с ее слов негде было жить. После принятия на работу О., он почти перестал помогать О.П.М., так как у нее уже был работник, но он несколько раз в период весны и лета 2008 года приезжал на кошару, но просьбе О.П.М., чтобы помочь сложить сено и видел, что на кошаре количество голов КРС не уменьшилось, а также он заметил, что на кошаре появились овцы, которых было около 100 голов. Откуда овцы, он у О.П.М. не спрашивал. В последующее время, он помогал О.П.М. строить ее дом селе и на кошару не ездил, а осенью 2008 года, из разговоров с О.П.М., ему стало известно, что оставленный ею на кошаре О.О, распродал весь ее скот и КРС и овец за свои долги, обещал все возместить, но куда-то уехал и она собиралась обратиться в милицию. Также показал, что он помогал потерпевшей строить дом. Во время строительства дома подсудимого О.О.А. он вообще не видел. Дом он начал помогать возводить почти с самого начала. Деньги за выполненную работу от потерпевшей он получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.С. показала, что у нее есть знакомая О.П.М., с которой она уже давно общается. Ранее О.П.М. проживала на территории кошары №46. У них сложились нормальные дружеские отношения. Она часто приезжала к ней на кошару и с мужем и с родственниками, чтобы отдохнуть на природе. Около двух лет назад, весной или в начале лета 2008 года, точное число она не помнит, она приезжала к О.П.М. на ее кошару. Самой О.П.М. там не было, а на кошаре находился О.О., которого она также давно знает. Как ей было известно от О.П.М. у О.О. были проблемы с родственниками, ему негде было жить и она его пожалела и снова взяла к себе на работу, хотя ранее он уже работал и создавал ей проблемы. Насколько она помнит, О.О. стал жить и работать у О.П.М. с осени 2007 года. В ходе общения с О.П.М., она знала, что она очень сильно доверяла О.О. и считала его за своего сына, так как у него умерла мать и она ему помогала во всем, снабжая его деньгами, когда он ее просил. Она советовала О.П.М. быть осторожнее с О.О., так как он уже ранее ее обманул и оставался ей должен, однако она говорила, что ей жалко О.О.. На момент ее последнего приезда на кошару, она видела на кошаре стадо крупного рогатого скота в количестве более 30 голов, а также она видела овец, которых было более 30 голов, точно она сказать не может, так как не считала чужой скот. После этого, она долгое время не приезжала на кошару к О.П.М., а когда осенью 2008 года приехала на кошару, то там никого не было, ни О.П.М., ни О.О., ни скота. А потом к ней домой приехала О.П.М., которая плакала и рассказала ей, что О.О. обманул ее и распродал весь ее скот за свои денежные долги и с ее слов она поняла, что О.О. играл в азартные игры на аппаратах. Также в ходе разговора ей стало известно, что О.О. обещал О.П.М. возместить весь ущерб, и чтобы она не обращалась в милицию, он даже написал ей расписку, однако денег так и не вернул, а скрылся. Также О.П.М. сказала ей, что она была вынуждена обратиться в милицию и написать на О.О. заявление и она сказала ей, что она поступила правильно. По поводу О.О. она может сказать, что он был очень замкнутый человек, и когда она приезжала на кошару, то почти с ним не общалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.Х. показала, что она в настоящее время постоянно проживает на территории кошары - отделения №3 Она на территории кошары занимается разведением своего личного подсобного хозяйства. У нее я есть знакомая О.П.М., которая владеет соседней от нее кошарой, расположенной на территории Шпаковского района. Она давно знакома с О.П.М., так как она также занимаемся подсобным хозяйством, а именно ранее разводила крупный рогатый скот, а также овец и они часто вместе занимались выпасом принадлежащих им животных, а также оказывали помощь друг другу на кошаре, когда возникала в этом необходимость. Помощь выражалась в предоставлении трактора, совместном уборке сена и т.д. Насколько она помнит, примерно с осени 2007 года у О.П.М. на ее кошаре стал работать и жить О.О.. Как стало ей известно из общения с О.О., он работал и жил у О.П.М. на территории кошары, так как ему негде было жить, в связи с его плохими отношениями с родственниками. Как расплачивалась с ним О.П.M., О.О. ей не говорил, но как ей стало известно со слов О.П.М., О. проживал на ее кошаре, а взамен присматривай за ее скотом. Насколько она помнит, с осени 2007 года, на территории кошары О.П.М.. находилось около 25-30 голов крупного рогатого скота. Она в этом уверена, так как ее скот периодически смешивайся со скотом О.П.М. и им приходилось его разгонять в стороны. Насколько она помнит О.О. работал и жил на кошаре с осени 2007 года по осень 2008 года. О.П.М. в указанный период появлялась на кошаре не очень часто, так как занималась строительством дома в селе и все обязанности за присмотром, прокормом скота, она возложила на О.О.. В течении указанного года, с осени 2007 года но осень 2008 года, она замечала, что количество крупною рогатого скота, а также приобретенных О.П.М. овец, которых насколько помнит было не больше 100 штук, на кошаре уменьшается, но не придавала этому значения, так как думала, что скот продается или забивается с согласия О.П.М.. С самим О. по данному факту она не разговаривала. Осенью 2008 гола она заметила, что скота на территории кошары О.П.М. нет и куда он делся она не знача, но в один из дней к ней приехала О.П.М. и сказала, что О.О., который присматривал за ее скотом, продал его, а деньги истратил, но на что именно, не поясняла и спрашивала у нее совета, что ей делать, так как Омаров Омар куда-то уехал, но обещал вернуть деньги за скот и О.П.М. сказала ей, что не знает что делать. Как ей стало известно впоследствии, О.О. деньги О.П.М. не вернул к последняя обратилась в милицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.К.М. показал, что на кошаре П. в селе он пробыл около 5 месяцев, с марта по сентябрь 2008 года и за указанный период ее саму ни разу не видел. Кроме его коз, на кошаре также находилось около 27 голов крупного рогатого скота, который со слов его знакомого О.О.А., частично принадлежит ему, а часть в количестве 5 голов принадлежат П.. За указанный период, что он находился на территории кошары, он видел как О.О.А. продал 4 головы КРС закупщикам мяса, кому именно он не знает. Сколько именно денег выручил О.О.А. от продажи указанного скота, он не знает, но О.О.А. говорил, что собирается потратить указанные деньги на приобретение цемента для строительства дома П. в селе и ремонт автомобиля. Он не видел, приобретал ли О.О.А. цемент или нет. Когда он проживал на кошаре, то видел, как к О.О.А. приезжают различные люди, которых он не знает. От самого О.О.А. он знал, что у него крупные денежные долги и приезжавшие на кошару люди хотят получить свои деньги. Какая именно сумма долга была у О.О.А.. он не помнит, хотя О.О.А. и говорил, что она превышает 100000 рублей. После того как он съехал с кошары, ему стала звонить П. и спрашивать, где ее скот и как ему стало известно при встрече с П., О.О.А. оказывается распродал весь скот с кошары и когда он сказал П., что О.О.А. продавал свой скот, П. сказала ему, что указанный скот принадлежит ей. О том, что указанный скот якобы принадлежит О.О.А., ему было известно только со слов О.О.А.. При его отъезде с кошары в сентябре 2008 года, на кошаре оставалось только около 20 голов КРС, а когда ему позвонила П., то он приехал на кошару и увидел только 2 или 3 головы КРС. Как ему позже стало известно от О.О.А., весь остальной скот он распродал и погасил свои долги. Как было ему известно со слов О.О.А., у последнего с сложились дружеские отношения с П. и последняя относилась к нему как к собственному сыну, а об условиях пребывания на кошаре О.О.А., они не говорили и он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.З.М. показала, что она постоянно проживает на территории кошары, вместе со своим мужем М.М.С., с которым на территории кошары занимаются разведением крупного рогатого скота и на данный момент у них более 30 голов. Возле их кошары, расположено еще несколько кошар, в том числе и кошара №46, принадлежащая О.П.М.. Она давно знакома с О.П.М., так как она также занималась ранее подсобным хозяйством, а именно ранее разводила крупный рогатый скот, а также овец и они часто вместе занимались выпасом принадлежащих им животных, а также оказывали помощь друг другу на кошаре, когда возникала в этом необходимость. Точное число она не помнит, но примерно с осени 2007 года у О.П.М. на ее кошаре стал работать и жить О.О., который ранее уже работал у О.П.М., но куда-то уезжал. Как стало ей известно из общения с О.П.М. и О.О., последний работал и жил у О.П.М. на территории кошары, так как ему негде было жить, в связи с его ухудшившимися отношениями с родственниками. Также ей стало известно из совместного общения, что О.П.М. расплачивалась с О.О. тем, что позволяла ему самостоятельно распоряжаться надоями молока и другими продуктами молочного производства, а последний взамен присматривал за ее коровами. Насколько она помнит, с осени 2007 года, на территории кошары О.П.М. находилось около 30 голов крупного рогатого скота, может быть и более. Она в этом уверена, так как ее скот периодически смешивался со скотом О.П.М. и им приходилось его разгонять в стороны и подсчитывать. Насколько она помнит, О.О. работал и жил на кошаре с осени 2007 года по осень 2008 года. О.П.М. в указанный период времени появлялась па кошаре не очень часто, так как занималась строительством дома в селе и все обязанности за присмотром, прокормом скота, она возложила на О.О., которому доверилась. В течении указанного года, с осени 2007 года по осень 2008 года, она замечала, что количество крупного рогатого скота, а также приобретенных О.П.М. овец, которых она насколько помнит было не больше 100 штук, на кошаре уменьшалось, но не придавала этому значения, так как думала, что скот продается и забивается с согласия О.П.М.. С самим О. по данному факту она не разговаривала. Осенью 2008 года она заметила, что скота на территории кошаре О.П.М. нет. Куда он делся она точно не знает, но она видела, как на территорию кошары О.П.М.. где находился О.О., приезжали грузовые автомашины, находились на территории кошары по несколько дней, после чего уезжали, а в один из дней, к ней домой в расстроенных чувствах приехала О.П.М. и стала расспрашивать ее, не видела ли она ее скот и О.О., на что она рассказала, что она видела, и они поняли, что О.О куда-то дел весь скот О.П.М., а по прошествии некоторого времени, при очередной встрече с О.П.М. последняя сказала им, что оказывается О.О. продал весь ее скот, и овец и обязался возместить весь причиненный ущерб.

 Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Г.К. показала, что она выдавала справку о стоимости крупно-рогатого скота по просьбе сотрудников милиции. Она дала объективную оценку средней стоимости. О весе коров она узнала от сотрудников милиции. Цена, которую она указала в справе – это рыночная цена. Конкретно ей не описывали ни вес, возраст и породу коров. Зная породу и вес коровы, можно определить цену одного килограмма живого веса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.М. показала, что справку в ходе предварительного следствия по уголовного делу по просьбе сотрудников милиции он давал. Среднюю рыночную цену одной коровы он назвать не может. Эту чабанскую точку он знает с 1991 года. Подсудимого он видел на этой точке не раз. На всех чабанских точках он бывает примерно один раз в месяц. В 2008 года кроме того поголовья, которое он указал в своей справке, больше никакого скота не было на данной чабанской точке. Он данный факт подтверждает, поскольку если бы был еще какой-либо скот, он должен был бы с ним работать. На данной кошаре овец не было. О том, что на кошаре появились еще животные, ему сообщают как правило сами владелицы. Однако бывают случаи, когда ему не сообщают, но он сам раз в месяц наведывается на кошары. В 2006 или в 2007 году на кошару потерпевшей О.П.М. из Дагестана были завезены 100 голов овец. Данных овец, насколько ему известно, привез О.О.А.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты М.А. показал, что он работает чабаном кошаре, которая располагается рядом с кошарой потерпевшей. Подсудимого О.О.А. он знает, поскольку неоднократно видел и общался с ним, так как он пас коров, которые принадлежали потерпевшей. В ходе разговора с О.О.А., последний ему сообщил, что часть коров, которые тот пас, принадлежали ему. Были ли овцы на кошаре, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты К.Р.П. показал, что он работал заготовителем молока и в 2007, 2008 года потерпевшая О.П.М. сдавала ему молоко. Оплата за молоко производилась через 10 дней. Деньги за молоко всегда получала сама О.П.М., но были и случаи, когда он передавал деньги за молоко О.О.А.. Сколько у потерпевшей О.П.М. было на кошаре коров, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты О.К.Г. показал, что потерпевшая О.П.М. является его соседка по кошаре. Также он знает подсудимого, поскольку тот живет на кошаре у О.П.М.. Ему известно, что на кошаре подсудимый О.О.А. разводил скот. В ходе разговора с О.О.А. ему стало известно, что половина скота принадлежит ему, а половина потерпевшей О.П.М.. Поголовье скота у О.П.М. состояло из коров, телят, бычков, всего около 30 голов. Овец на кошаре не было. Ему известно, что в 2008 года у потерпевшей О.П.М. пропали коровы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты О.А.Н. показал, что он является отцом подсудимого. Ему на сотовый телефон как-то позвонила потерпевшая О.П.М. и сообщила, что сына нет на кошаре и он не рассчитался с ней за скот, который она ему продала. Тогда он взял К. и поехал на кошару. По приезду на кошару, он там никого не обнаружил. Потом он давал объяснения сотрудникам милиции. Позже ему на сотовый телефон позвонил его сын О.О.А. и сообщил, что он работает на стройке у потерпевшей. О том, что его сын находился в розыске, он не знал. Он сам тоже работал на стройке у потерпевшей и помогал сыну перекрывать крышу. Данную работу он выполнял за долг перед потерпевшей сына. До этого О.О.А. построил потерпевшей два сарая и зерносклад на кошаре. О. проживал на кошаре у потерпевшей с 2005 года и в январе 2005 года он подарил О.О.А. 100 голов овец. У них с потерпевшей всегда были очень хорошие отношения. Когда О.О.А. от нее ушел, то потерпевшая звонила тому на сотовый телефон и просила, что бы тот вернулся к ней.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты О.Р.М. показал, что он также работал на стройке дома у потерпевшей и помогал перекрывать крышу. Когда он помогал в строительстве, жил он две недели на кошаре и питался за счет О.П.М.. Ему известно, что подсудимый О.О.А. сам построил потерпевшей магазин и возвел самостоятельно стены дома, в котором он перекрывал крышу.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты О.А.А. показал, что он приехал помогать своему брату перекрывать крышу для потерпевшей. Крышу перекрывал он, отец, дядя, двоюродный брат Р. и О. и бомж по кличке «Б». Ему известно, что дом построил О.. Сначала они ночевали на кошаре, а потом в магазине. Питались они за счет потерпевшей и денежных средств за выполненную работу не получали, поскольку работали все в счет погашения долга О. перед потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты О.М.Н. показал, что ему позвонила по телефону потерпевшая и сообщила, что она продала О.О.А. скот, однако О. с ней за скот не рассчитался и исчез в неизвестном направлении. Он также у потерпевшей перекрывал крышу. Ему известно, что подсудимый О.О.А. на кошаре для потерпевшей построил самостоятельно два больших сарая. Ему также известно, что потерпевшая О.П.М. за то, что подсудимый следил за поголовьем ее скота, подарила ему 11 телят и несколько коров. С потерпевшей всегда у подсудимого были хорошие отношения. У него было 100 голов овец, которые принадлежали отцу О.О.А.. В 2005 году ему на телефон позвонил отец О.О.А. и сообщил, что данных овец он дарит своему сыну О.О.А., после чего к нему приезжал подсудимый и забрал овец. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Х.М.А. показал, что О.О.А. является его односельчанином, который проживает и работает на кошаре О.П.М.. Поясняет, что подсудимый О.О.А. жил некоторое веря у него и помогал строить ему дом. Он несколько раз был на кошаре у О.О.А. и видел скот, который, как ему известно со слов О.О.А., принадлежал ему, а некоторая часть потерпевшей О.П.М.. Также он знает, что О.О.А. на кошаре возвел два сарая и в селе дом и магазин для потерпевшей. Со слов О. ему известно, что выполненные работы потерпевшая не хотела с ним рассчитываться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты А.Н. показал, что с О.О.А. он познакомился тогда, когда последний покупал у него овец. Приобретал О.О.А. 60 голов овец и расчет производил частями. Помнит, что один раз за овец ему передавала 15000 или 20000 потерпевшая О.П.М.. Весь оставшийся расчет с ним производил подсудимый О.О.А..  

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены следующие материалы уголовного дела: заявление О.П.М. 20.10.2008 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности О.О.А. за угон е скота (том 1, л.д.3); протокол очной ставки от 27.10.2008 года между потерпевшей О.П.М. и подозреваемым О.О.А., согласно которой каждый настаивает на своих показаниях (том 1 л.д.54-60); протокол очной ставки от 22.03.2010 года, между потерпевшей О.П.М. и обвиняемым О.О.А. согласно которой О.П.М. настаивает на ранее данных показаний, а О.О.А. не подтверждает ее показания и отказывается давать показания по ст.51 Конституции РФ (том 1, л.д.114-117); протокол осмотра места происшествия от 21.10.2008 года, согласно которому осмотрена территория кошары №46, откуда О.О.А. похитил имущество О.П.М. (том 1, л.д.5-6;  протокол выемки от 18.03.2010 года, согласно которому у потерпевшей О.П.М. была изъята расписка, написанная от имени О.О.А. (том 1 л.д.107); протокол осмотра документов от 18.03.2010 года, согласно которому была осмотрена расписка, написанная от имени О.О.А., которая впоследствии была приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.108); заключение эксперта №184 от 29.03.2010 года, согласно которому, рукописные записи и подписи в рукописной расписке, начинающейся словами  «Я О.О...» и заканчивающейся словами «... течении недели. 11.10.2008 г (подпись)», выполнены О.О.А.» (том 1, л.д.125-135); справка о стоимости одной головы крупно рогатого скота и одной головы овцы (том 1, л.д.140); требование о судимости (том 1, л.д.141); копия паспорта на имя О.О.А., в соответствии с которым последний зарегистрирован по адресу: республика Дагестан (том 1, л.д.142-143); копия свидетельства о заключении брака (том 1, л.д.154); справка из МУЗ, согласно которой О.О.А. на учете у врача психиатра не состоит (том 1, л.д.155); справка из МУЗ районной поликлиники, в соответствии с которой О.О.А. на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д.156); положительная характеристика, выданная главой администрации Сельского поселения (том 1, л.д.158).   

Исследовав все представленные доказательства как со стороны государственного обвинения так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей О.П.М. и свидетелей М.К.М., несовершеннолетней М.Е.Ю., С.А.В., М.З.М., Г.З.Д., Д.А.С., Г.С.Х., Ш.Г.К. и Г.А.М., поскольку последние полностью согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд лишен возможности в основу оправдания подсудимого положить показания свидетелей М.А., К.Р.П., О.К.Г., О.А.М., О.А.Н., О.Р.М., О.А.А., О.М.Н., Х.М.А. и А.Н., поскольку последние не опровергают вину подсудимого и не свидетельствуют о его непричастности к совершенному, а подтверждают тот факт, что после объявления О.О.А. в розыск последний выполнял строительный работы у потерпевшей, накрывал крышу дома, производил кладку стен из кирпича, в счет долга за реализованную им скотину принадлежащую потерпевшей О..

Квалификация действий подсудимого О.О.А. по ст.160 ч.3 УК РФ правильная, поскольку он совершил хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим на момент совершения преступления, а редакция уголовного Закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ не устраняет и не смягчает наказание, а наоборот вводит дополнительное наказание, суд считает необходимым квалифицировать действия О.О.А. по ст.160 ч.3 УК РФ в редакции Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

При назначении подсудимому О.О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и прописки, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, женат, а также суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целей наказания возможно достичь без изоляции от общества подсудимого О.О.А., а мера наказания может быть назначена условной. Так же суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку целей наказания возможно достичь не применяя данный вид наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.П.М., подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда причиненного преступлением. Доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных и физических страданий О.П.М. в судебном заседании не представлено (нет данных об ухудшении состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, ухудшения общего самочувствия, ослаблении иммунитета, появления нервозности, ухудшения психического состояния, истощения организма), в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Гражданский иск, заявленный О.П.М. суд считает возможным удовлетворить частично. В части взыскания с подсудимого 10000 руб. в счет компенсации оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представления в суде, в силу ст.131 ч.2 п. 9; 132 УПК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден документально, т.к. в материалах дела имеется квитанция, об оплате труда адвоката.

О.О.А. содержится под стражей с 18 февраля 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

О.О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (редакции Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание О.О.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного О.О.А. обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения О.О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив О.О.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.П.М. удовлетворить частично. Взыскать с О.О.А. в пользу О.П.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и расходы в счет компенсации оплаты услуг адвоката 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением, О.П.М. отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу №70988: расписку от имени О.О.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Гуз А.В.