Дело № 11-60/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 03 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием истца представителей истца – Гайдидей И.Н., действующей по доверенности от 06 апреля 2010 года № 15 и Руденко Т.П., действующей на основании доверенности от 03 августа 2010 года № 30,
представителя ответчика – Останко М.И., действующего по нотариальной доверенности 126 НПСК 059453, выданной 05 февраля 2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Колотуха Л.А. – Останко М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Водоканал» г. Ставрополя к Колотуха Л.А. о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя обратился к мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с иском к Колотуха Л.А. о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Колотуха Л.А. в пользу МУП «Водоканал» города Ставрополя взыскана задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 16 апреля 2007 года по 09 ноября 2007 года в сумме 00000 рублей 00 коп. В исковых требованиях МУП «Водоканал» города Ставрополя в части взыскания с Колотуха Л.А. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 07 ноября 2006 года по 15 апреля 2007 года в сумме 00000 рублей 00 коп. отказано по срокам давности. Кроме того, с Колотуха Л.А. взыскана уплаченная госпошлина в размере 000 рублей 00 коп.
Представитель ответчика Колотуха Л.А. – Останко М.И., будучи не согласным с решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование своей жалобы Останко М.И. указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. С момента покупки данных нежилых помещений Колотуха Л.А. не может заключить с МУП «Водоканал» договора на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод, в связи с отказом МУП «Водоканал» в заключении такого договора. Основанием для отказа в заключении договора на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод, по мнению работников МУП «Водоканал», является отсутствие у Колотуха Л.А. технических условий для заключения указанного выше договора. С 2006 года по настоящее время в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. С., Колотуха Л.А. была вынуждена организовать водопровод, ориентированный на привозную воду, т.е. в котельной установлена цистерна, которая еженедельно набирается водой, привезенной из дома. Канализацией служит выгребная яма. При этом суд в своем решении ссылается на статью 544 ГК РФ, указав, что «оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Документами подтверждающими образование у Колотуха Л.А. задолженности по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, по мнению суда послужили, представленные МУП «Водоканалом» счет № 1296.00.03 от 14 ноября 2007 года, счет-фактура № 39312.1296.00.03 от 14 ноября 2007 года об образовании у Колотуха Л.А. задолженности на общую сумму 00000 рублей 00 коп., актом технического осмотра № 1296 от 09 ноября 2007 года. Данные документы не могут свидетельствовать об образовании задолженности у Колотуха Л.А. перед МУП «Водоканал» за период с 07 ноября 2006 по 09 ноября 2007 года, так как перечисленные выше документы являются односторонними, т.е. вынесенными только МУП «Водоканал». Акты технического осмотра от ноября 2006 и ноября 2007 года подписаны сотрудниками МУП «Водоканал» и третьими лицами, подписавшими данные акты от имени абонента, т.е. от имени Колотуха Л.А. Колотуха лиц, подписавших от абонента указанные акты о снятии показаний контрольно - измерительного прибора, никаким образом не уполномочивала на представление своих интересов с МУП «Водоканал», работниками ИП Колотуха данные лица никогда не являлись. Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не исследовались и не проверялись, МУП «Водоканал» не представлено каких-либо доказательств того, что лица подписавшие акты от 2006 и от 2007 года, действовали от имени и в интересах Колотуха Л.А. Кроме того, Колотуха Л.А. ничего не известно и наличии контрольно-измерительного прибора, показаниями которого МУП «Водоканал» произвел выставление долга, данный контрольно - измерительный прибор никем (ни бывшим собственником, ни МУП «Водоканал») Колотуха Л.А. не передавался. При вынесении решения суд дал оценку пояснениям Колотуха относительно того, что в принадлежащем ей нежилом помещении, расположенном по адресу: г. С., организован водопровод, ориентированный на привозную воду, указав, что критически относится к данным пояснениям, в связи с тем, что согласно ответа МУП «Водоканал» расход воды абонента Колотуха Л.А., проживающей по адресу: г. М., за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года составил от 10 до 15 куб.м. Однако суд не дал никакой оценки представленному ответу на запрос, а именно суд не проверил на основании каких документов был представлен такой запрос, кроме того что означает «...от 10 до 15 куб.м....», а также у суда не вызвало никаких сомнений то обстоятельство, что указанный ответ на запрос, без ссылок на документы, послужившие основанием для его выдачи, с указанием приблизительных сведений, представляет участвующее в деле лицо, т.е. лицо прямо заинтересованное в исходе дела. Таким образом, судом в нарушении ст. 55, 196 ГПК РФ не полно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло постановку незаконного решения, противоречащего ст. 195 ТПК РФ.
На основании изложенного представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Колотуха Л.А. о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Колотуха Л.А., будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, причины неявки суду не известны. Суд, обсудив указанный вопрос с представителями истца и представителем ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика Колотуха Л.А.
Представитель истца – Руденко Т.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Колотуха Л.А. и показала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконны и необоснованны. В решении мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года нормы материального и процессуального права не нарушены, а применены в точном соответствии с законом. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку, правильно применил материальный закон. Просила оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель истца – Гайдидей И.Н. также с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из акта технического осмотра № 1296 от 09 ноября 2007 года следует, что Колотуха Л.А. была предупреждена об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, однако, никаких действий не произвела л.д. 12).
В соответствии с представленными счетом № 1296.00.03 от 14 ноября 2007 года и счетом-фактурой № 39312.1296.00.03 от 14 ноября 2007 года за Колотуха Л.А. образовалась задолженность на общую сумму 00000 рублей 00 коп. (л.д 13).
Представителем Колотуха Л.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного судом правильно применен трехлетний срок исковой давности и в части взыскания задолженности с Колотуха Л.А. за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 07 ноября 2006 года по 16 апреля 2007 года истцу отказано.
Сумма задолженности за водоотведение и водоснабжение определена судом верно.
Суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что Колотуха Л.А. либо ее представители не присутствовали при снятии показаний с контрольно-измерительного прибора в ноябре 2007 года. Однако, в судебном заседании самим представителем ответчика подтвержден факт работы в 2006-2007 годах по адресу: г. С. лиц, указанных в актах, которые, однако, не представляли интересов ответчика Колотуха Л.А. У суда нет оснований не доверять представленным актам, так как при его составлении наряду с сотрудником МУП «Водоканал» присутствовали незаинтересованные лица, которые должны были заверить объективные показания приборов.
Кроме того, в соответствии с п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений. В связи с непредставлением ответчиком Колотуха Л.А. в МУП «Водоканал» сведений о потребленном количестве питьевой воды и сбросе сточных вод истец имел право снять показания с контрольно-измерительных приборов. В случае несогласия с данными потребления питьевой воды и принятия сточных вод ответчик могла обратиться за защитой своего права в суд, однако, этого не сделала.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, критически относится к доводам представителя ответчика Останко М.И. о том, что вода привозилась Колотуха Л.А. из дома, т.к. согласно ответу на запрос МУП «Водоканала» расход воды абонента Колотуха Л.А. проживающей по адресу: г. М., за период с ноября 2006 года по ноябрь 2007 года составил от 10 до 15 куб. м. Запрос МУП «Водоканал» г. Ставрополя, на который был получен данный ответ, представлен в судебном заседании представителем истца – Руденко Т.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств того, что в 2006-2007 годах Колотуха Л.А. пользовалась привозной водой ответчиком суду не представлено.
Правильно мировым судом рассчитана и государственная пошлина, подлежащая взысканию с Колотуха Л.А. в связи с частичным удовлетворение исковых требований, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства и сделаны обоснованные выводы. Оснований к отмене решения, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Водоканал» г. Ставрополя к Колотуха Л.А. о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя к Колотуха Л.А. о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Колотуха Л.А. – Останко М.И., без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Чернов