Дело № 11-59/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 18 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.,
при секретаре Агаповой А.А.,
с участием:
представителя заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - по доверенности Петренко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 14 мая 2010 года об отказе в приеме искового заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Овчинниковой М.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО фирма «2» на учредителя предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя обратилась в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края с иском к Овчинниковой М.С. о взыскании - рублей задолженности ООО фирма «2» (далее - общество) перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности. Требование мотивировано тем, что ответчик, являясь руководителем общества, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В связи с этим ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 14 мая 2010 года в принятии искового заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Овчинниковой М.С. отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В поступившей частной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя просит отменить определение от 14 мая 2010 года и разрешить вопрос по существу.
В обосновании требований частной жалобы истец указал, что заявитель (уполномоченный орган – ФНС России) обратился с исковым заявлением к Овчинниковой М.С. о взыскании убытков (ущерба), причиненных уполномоченному органу в сумме - рублей, в результате нарушения Овчинниковой М.С. положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно норме данного пункта закона о банкротстве руководитель или учредитель должника, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.
Однако судом не учтено, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ внесены изменения и в ст. 142 «Закона о банкротстве». Согласно п. 12 ст. 142 «Закона о банкротстве», если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9,10 указанного закона.
В соответствии со ст. 233 «Закона о банкротстве» данная норма закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, после 05 июня 2010 года.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13805/08-С5-23 от 17 августа 2009 года процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма «2» завершена.
В Едином государственном реестре юридических лиц на основании выше указанного определения суда 03 сентября 2009 года внесена запись о ликвидации ООО фирма «2».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Ю.А.А., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО фирма «2», вознаграждение в размере – руб., и компенсированы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО фирма «2» в размере – рублей.
Выше указанных расходов государство в лице уполномоченного органа могло бы не нести, обязанность, если Овчинникова М.С. исполнила обязанность установленную действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя (за счет Овчинниковой М.С.).
Следовательно, по вине Овчинниковой М.С. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере - руб. (прямой ущерб).
Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере - рублей.
Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано: «В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
В связи с тем, что бывший учредитель и директор ООО фирма «2» в одном лице в настоящее время является физическим лицом, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, обратилось с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 14 мая 2010 года и разрешить дело по существу.
В судебном заседании представитель заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - по доверенности Петренко Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила суд её удовлетворить.
Заинтересованное лицо – Овчинникова М.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не представила ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение частной жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из представленных материалов решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 октября 2008 года по делу № А63-13805/08-С5-23 по иску ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к ООО фирма «2», общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма «2» назначен Ю.А.А. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере - рублей из средств федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2009 года конкурсное производство завершено, 03 сентября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО фирма «2».
Из средств Федерального бюджета РФ конкурсному управляющему Ю.А.А. было выплачено - рублей, из которых - рублей - вознаграждение за проведение процедуры банкротства, - рублей - расходы на проведение процедуры банкротства.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку конкурсное производство в отношении ООО фирма «2» завершено, конкурсный управляющий на данный момент утратил право обращения в суд с заявлением о привлечении Овчинниковой М.С. к субсидиарной ответственности, однако такое право возникло у Федеральной налоговой службы, представляющей интересы Российской Федерации, поскольку вознаграждение за проведение процедуры банкротства и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства были выплачены из средств Федерального бюджета.
На основании ч.2 ст. 27 ГПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с указанной нормой, арбитражные суды рассматривают требования о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае гражданин (Овчинникова М.С.) уже не является руководителем должника, а физическим лицом, ввиду ликвидации ООО фирма «2» исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому суду, что также не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2008 N Ф08-8830/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2008 N А56-53316/2007
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
Суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 14 мая 2010 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО фирма «2» на учредителя общества Овчинникову М.С., поскольку исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности. Исковое заявление подлежит возвращению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Относительно требований заявителя о разрешении дела по существу, то суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о разрешении дела по существу, поскольку это является компетенцией того суда, к подсудности которого относится данное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на определение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района от 14 мая 2010 года об отказе в принятии заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО фирма «2» на учредителя общества Овчинниковой М.С. - удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 14 мая 2010 года об отказе в приеме искового заявления ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя к Овчинниковой М.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО фирма «2» на учредителя предприятия – отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска.
В удовлетворении требований частной жалобы о разрешении дела по существу – отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.В. Гладских