11-57\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
с участием:
представителя истца Лаврухиной А.Г. по доверенности № 43508 от 20.11.2007 года,
ответчика Поляковой Н.И.
при секретаре Апальковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Поляковой Н. И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 27 апреля 2009 года Ставропольского края по гражданскому делу по иску (ОАО) к Ященко Н. Н., Ященко С. А., Белесову Е. П., Поляковой Н. И., Дульдеевой Т. Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд с апелляционной жалобой обратилась Полякова Н.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 27 апреля 2009 года Ставропольского края по гражданскому делу по иску АК СБ РФ Шпаковского отдела № 5230 – филиала Сбербанка России (ОАО) к Ященко Н. Н., Ященко С. А., Белесову Е. П., Поляковой Н. И., Дульдеевой Т. Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Полякова Н.И. не согласившись с решением Мирового судьи с\у № 2 Шпаковского района от 27.04.2009 года подала 07.05.2010 года апелляционную жалобу, пояснив следующее.
В день принятия решения мировым судьей 27.04.2009 года в суд было представлено ее заявление с просьбой об отложении слушания, однако в принятии данного заявления было отказано. Полякова Н.И. считает, что данное решение незаконно. Как указано выше она просила суд отложить судебное разбирательство. При этом ст. 233 ГПК РФ предусматривает основания для вынесения заочного решения. Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ее заявлено не было.
01.12.2009 года решением Шпаковского районного суда исковые требования банка к Ященко Н.Н., Ященко С.А., Белесову Е.П., Поляковой Н.И., Дульдеевой Т.Е. о взыскании всей суммы кредита и просроченной задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Поляковой Н.И. было удовлетворено, договор поручительства был признан недействительным.
На основании того, что решением Шпаковского районного суда договор поручительства заключенный между Поляковой Н.И. и банком признан недействительным, соответственно и решение мирового судьи о взыскании с нее просроченной задолженности не может основываться на вышеуказанном договоре.
Представитель АК СБ РФ Шпаковское отделение № 5230 предоставили 29.06.2010 года возражения на апелляционную жалобу Поляковой Н.И. на заочное решение Мирового судьи от 27.04.2009 года, согласно которых просит суд решение мирового судьи с\у № 2 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Полякова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.
Представитель АК СБ РФ Шпаковского отделения № 5230 просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы Поляковой Н.И. отказать, решение м\с с\у № 2 Шпаковского района от 27.04.2010 года оставить без изменения.
Оповещенные должным образом Ященко Н.Н., Ященко С.А., Белесов Е.П., Полякова Н.И., Дульдеева Т.Е., в судебное заседание не явились, сведений своей неявки суду не предоставили.
Суд, выяснив мнение участников процесса по поводу не явившихся лиц, считает возможным начать и окончить рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Кредитный договор № 31696 от 01.06.2006 г. заключенный с ответчиком Ященко Н.Н. был заключен под поручительство физических лиц, граждан: Дульдеевой Т.Е.(договор поручительства № от 01 июня 2006 г.); Белесова Е. П. (договор поручительства № от 01 июня 2006 г.); Поляковой Н. И. (договор поручительства № от 01 июня 2006 г.); Ященко С. А. (договор поручительства № от 01 июня 2006 г.).
Пункт 2.2. указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика перед кредитором.
На основании договоров поручительства и ст. 361, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников. Лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение по делу рассмотренному в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов апелляционной жалобы подлежит отмене.
Как пояснила Полякова Н.И. ей было известно о времени и месте судебного заседания. В день принятия решения мировым судьей 27.04.2009 года в суд было представлено ее заявление с просьбой об отложении слушания.
Согласно протокола от 27.04.2009 года л.д. 59-60), вышеуказанное ходатайство Поляковой Н.И. в адрес м\с с\у № 2 Шпаковского района об отложении слушания не поступало, но из материалов усматривается, что оно поступило после рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу, что Поляковой Н.И. было известно о рассмотрении данного гражданского дела и не исключает направления в адрес мирового судьи ходатайства о переносе судебного заседания до его начала, но полученного судьей после рассмотрения дела.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На момент вынесения решения мировым судьей с\у № 2 Шпаковского района всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, однако в материала данного гражданского дела имеется решение Шпаковского районного суда от 01.12.2009 года, согласно которого встречные исковые требования Поляковой Н.И. были удовлетворены, заключенный договор поручительства между ней и ОАО был признан недействительным.л.д. 162-170).
На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 27.04.2009 года изменить:
в части взыскания требований солидарно с Ященко Н. Н., Ященко С. А., Белесова Е. П., Дульдеевой Т. Е. в пользу ОАО руб. коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - руб. коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., просроченный основной долг - руб. коп., а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. – оставить без изменения;
в части взыскания с Поляковой Наталии Ивановны солидарно с Ященко Н. Н., Ященко С. А., Белесова Е. П., Дульдеевой Т. Е. в пользу (ОАО) руб. коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - руб. коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., просроченный основной долг - руб. коп., а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. – отказать.
В соответствии с заявлением Поляковой Н.И. о прекращении исполнительного производства усматривается, что 15.02.2010 года из заработной платы вышеуказанного лица удержана сумма в размере руб. коп.
На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Учитывая, что в материалах дела (в справочном листе) отсутствуют сведения о получении ОАО исполнительного листа и сведений о сумме взысканной с Поляковой Н.И. на настоящий момент истцом не предоставлено, суд не имеет возможности произвести поворот решения.
При этом разъясняя, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330, 444 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 27 апреля 2009 года Ставропольского края и возражения ОАО к Ященко Н. Н., Ященко С.А., Белесову Е.П., Поляковой Н.И., Дульдеевой Т. Е. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – изменить.
В части взыскания требований солидарно с Ященко Н. Н., Ященко С.А., Белесова Е. П., Дульдеевой Т. Е. в пользу ОАО руб. коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - руб. коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., просроченный основной долг - руб. коп., а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. – оставить без изменения.
В части взыскания с Поляковой Наталии Ивановны солидарно с Ященко Н. Н., Ященко С. А., Белесова Е. П., Дульдеевой Т. Е. в пользу ОАО руб. коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - руб. коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. коп., просроченные проценты - руб. коп., просроченный основной долг - руб. коп., а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. – отказать.
Судья: Степанов Б.Б.