ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре – Миронюк В.В.,
с участием:
представителя истца Жажко-Богдан Н.В., адвоката адвокатского кабинета г.Михайловска Карханина Р.С.,
представителя ответчика президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Жажко – Богдан Н. В. к Фонду «Муниципальный мир сегодня» о расторжении договора и возврате суммы оплаченных услуг,
установил:
Жажко – Богдан Н.В. обратилась к мировому судье Шпаковского района с иском к Фонду «Муниципальный мир сегодня» о расторжении договора и возврате сумму оплаченных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 25 февраля 2010 года заявленные исковые требования Жажко – Богдан Н.В. удовлетворены.
Представитель ответчика Чайка Л.В., будучи не согласной с решением мирового судьи, обратилась в Шпаковский районный суд СК с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
В обоснование своей жалобы представителя ответчика Чайка Л.В. указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу было взыскано с фонда «Муниципальный мир сегодня» в пользу Жажко-Богдан Н.В.сумма в размере …. рублей; расторгнут договор на оформление в пользование земельного участка, расположенного в границах земель города …. от … года, заключенный между фондом «Муниципальный мир сегодня» и Жажко-Богдан Н. В.; взыскана с фонда «Муниципальный мир сегодня» в доход государства госпошлина в сумме … рублей.
С данным решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края руководство фонда не согласно по следующим обстоятельствам.
Руководствуясь п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела указан текст телефонограммы, который был отправлен ответчику на телефон …. На самом деле текст телефонограммы удалось прочитать при ознакомлении с материалами дела 09.03.2010г. То есть ответчик был не должным образом уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде.
Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ иск к организациям предъявляется по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что организация не находится по месту отправления судом исковых требований, о чем на листе 17 имеется квитанция от 10.02.2010 г. о возврате почтой документов в суд по причине отсутствия фирмы по указанному судом адресу.
Таким образом, не уточнив подсудность данного искового заявления мировой судья назначает рассмотрение дела к судебному разбирательству 10.02.2010 года, не уведомив ответчика об определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, лишая ответчика возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие не подсудность данного искового заявления мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края.
Руководствуясь п.7 ст. 152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст. 229 и 230 ГПК РФ.
В материалах дела такой протокол отсутствует, что нарушает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу было получено ответчиком только 09.03.2010 года, как и возможность ознакомления с материалами дела, не смотря на неоднократные обращения в мировой судебный участок № 2 Шпаковского района Ставропольского края, о чем свидетельствуют записи в журнале посещений мирового судебного участка № 2.
В материалах дела в ответе на письмо мирового судьи Комитет градостроительства администрации города Ставрополя информирует суд о том, что фонд «Муниципальный мир сегодня» не подавал документы на предоставление земельного участка в границах земель города Ставрополя, что соответствует истине и не относится к рассматриваемому вопросу, так как в договоре, заключенном между истцом и ответчиком в п. 2.1 и п. 1.1 речь идет о подготовке документов, необходимых для оформления договора аренды земельного участка, расположенного в границах земель города Ставрополя по адресу, указанному в п. 1.1 указанного договора, используя право пролонгации ранее заключенного договора аренды между администрацией города и фирмой – застройщиком киосковой зоны – ООО «Скипетр». То есть исполнитель от своего имени и не должен был подавать документы в администрацию города о продлении договора аренды указанного земельного участка, так как с Исполнителем договора аренды указанного земельного участка администрация города ранее не заключала.
Судом не были приняты к рассмотрению материалы, представленные ответчиком в качестве доказательства исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2 – 90 – 37 – 551/10.
Представитель ответчика президент Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК по гражданскому делу № 2-90-37-551/10, суду пояснив, что все возражения указаны ею в отзыве на исковое заявление. Для того, чтобы истец мог потребовать расторжение договора он должен доказать два момента: существуют либо существенные недостатки в подготовки документов для договора аренды, либо нарушены сроки исполнения договора. Суд первой инстанции не учел предоставленные ею письма, переписку с администрацией. Она предоставляет суду подлинный договор аренды, в котором точно обозначена киосковая зона, но он старый, так как нельзя заключить новый. В материалах дела имеется протокол общего собрания дольщиков о продлении договора аренды общей киосковой зоны, которую хотят сделать постоянной, а не временной. Она считает, что сроки исполнения обязательств не были нарушены. Что касается существенных недостатков, она хочет сослаться на справку по вопросу применения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона ссылается на те обстоятельства, которые считает основанием исковых требований и возражений. По общим правилам закона «О защите прав потребителей» определено бремя за исполнение или неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце. п.4 ст.13 закона гласит, что изготовитель, продавец, исполнитель не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, и п.5 ст. 14 того же закона гласит, что изготовитель освобождается от ответственности, если вред принесён вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Свидетели, приглашённые на следствие, подтвердили, что Жажко - Богдан Н.В. не оплатила аренду по своим двум павильонам, что и повлекло за собой такие претензии. Она знала, что договор будет заключаться на всей территории киосковой зоны и обо всём пакете документов. Она несёт ответственность как учредитель фирмы ООО «Скипетр», которая объединяет всех дольщиков строительства. В её обязанности входило подготовить пакет документов: договора аренды, техническая документация на строительство киосковой зоны, постановления, подлинники, приложенные к документам, далее проектная документация. В данный момент доказательств того, что подготовки документов не было, нет. У неё договора аренды нет, так как он не зарегистрирован в регистрационной палате, а субдоговор аренды не был заключён. Вообще невозможно рассматривать её договор аренды отдельно от всех остальных, а только в комплексе. Её пакет документов готов, но она выделилась. Она не вернула ей деньги, так как подготовила весь пакет документов для неё. Она сделала копии всех документов для предоставления в администрацию. У неё есть свидетели, которые могут подтвердить, что она предупредила фирму, что пакет документов готов. Наталья Александровна была в курсе всего. Несмотря на то, что её работа фактически была окончена, она продолжала заниматься этим делом по просьбе других дольщиков. В данном случае нельзя рассматривать отдельно дело Жажко-Богдан. У неё нет права расторгнуть договор с ней, а только изменить либо дополнить, если обнаружены существенные недостатки, а таковых не обнаружено, так как пакет документов был изготовлен. По градостроительному и земельному кодексу дело продолжает делаться, так как на общей киосковой зоне есть и другие собственники. Она может расторгнуть договор только после того, как Жажко-Богдан перестанет быть собственником, и тогда она может ей вернуть деньги. Это имелось ввиду в её ответе на её письменные претензии. О том, что не оплачена аренда со стороны Жажко-Богдан, являлось препятствием в оформлении документов, однако она об этом знала, она ей лично об этом говорила, и есть свидетельские показания в подтверждение этого, но письменно она её об этом не уведомляла. Предложенный Н. В. договор, заключённый ней и ею, говорит о том, что земельный участок расположен в границах земель города … по улице … в квартале …. Договор аренды показывает, какая площадь аренды земель, и эта земля была представлена администрацией не Жажко-Богдан, а ООО «Скипетр». Это доказывает то, что нужно рассматривать дело в рамках градостроительного кодекса и земельного в совокупности, всю киосковую зону. Она изначально не могла заключить договор с администрацией. Она заключала договор с физическим лицом, а не с фирмой по причине того, что учредители отказались работать с фирмой.
Истец Жажко – Богдан Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по гражданскому делу по иску Жажко – Богдан Н. В. к Фонду «Муниципальный мир сегодня» о расторжении договора и возврате сумму оплаченных услуг в ее отсутствие, в присутствие ее представителя адвоката Карханина Р.С.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика Чайка Л.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жажко – Богдан Н.В. с участием ее представителя по доверенности адвоката Карханина Р.С.
Представитель истца Жажко – Богдан Н.В., адвокат Карханин Р.С в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по гражданскому делу по иску Жажко – Богдан Н. В. к Фонду «Муниципальный мир сегодня» о расторжении договора и возврате сумму оплаченных услуг не согласился. Просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 без изменения, суду пояснил
Как он понял из выступления его оппонента, то основным препятствием были нарушения, которые усмотрены ответчиком в решении мирового судьи, сроки, которые не были указаны и оговорены в договоре об оказании услуг, о том, что необоснованно Жажко-Богдан обратилась с иском в суд, нет нарушений основных статей договора. Говоря о сроках, хотелось бы сказать, что ст. 32 закона «О защите прав потребителей» даёт право как потребителю, так и заказчику услуг обращаться в любое время за возвратом сумм оплаченных услуг, исключением является только фактически понесённые затраты на исполнение услуг. Это говорит о том, что, если сейчас ответчик предоставит документы и доказательства, подтверждающие то, что в следствии исполнения данного договора были понесены какие-то расходы, соответственно Жажко-Богдан отказалась от данных исковых требований, но только если будут предоставлены подтверждающие документальные. В данном случае сроки неразрывно связаны с предметом договора, которым являлись услуги по сбору и подготовки документов, справок, необходимых для последующего оформления договора аренды. Он считает, что предмет договора – это существенное условие, а он нарушен, и подтверждением тому является ответ на письменные претензии Жажко-Богдан и попытку расторгнуть договор. Исполнитель договора не ставит Жажко-Богдан в известность о невозможности исполнения данных услуг, предусмотренных договором. В данном судебном заседании доказательств того, что ответчик не может исполнить свои обязательства, представлено не было. Доказательства, на которые ссылается ответчик, а именно на показания свидетелей о том, что Жажко-Богдан знала о невозможности исполнения обязательств ответчиком. Такие доказательства должны подтверждаться определённым способом, предусмотренным ГПК РФ, а не иными другими, как говорит ответчик – показаниями свидетелей. Просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи от 25 февраля 2010 года, без изменения, поскольку, считает данное решение обоснованным, законным и правильным. Вопрос довольно прост: организации заплатили деньги, а человек отказался работать, и деньги попросили вернуть, но по непонятным причинам организация отказывается.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить жалобу президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В., без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. дана правильная оценка обстоятельствам дела, на основании всестороннего, полного исследования материалов данного гражданского дела.
Таким образом, требования о взыскании с Фонда «Муниципальный мир сегодня» в пользу Жажко – Богдан Н.В. суммы в размере … рублей, расторжении договора на оформление в пользование земельного участка, расположенного в границах г. … от … года, заключенного между Фондом «Муниципальный мир сегодня» и Жажко – Богдан Н.В., взыскании с взыскании с Фонда «Муниципальный мир сегодня» в доход государства госпошлины в сумме … рублей, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, согласно п.2.1 вышеуказанного договора исполнитель (Фонд «Муниципальный мир сегодня») обязуется: сформировать пакет документов, необходимых для оформления договора аренды земельного участка, расположенного в границах земель города Ставрополя по адресу: г. …, ул. …, в квартале …; обеспечить конфиденциальность имеющейся информации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.01.2010 года), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора заказчик (Жажко - Богдан Н.В.) обязуется предоставить со своей стороны необходимые документы; оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором; в случае необходимости выдавать исполнителю доверенности на проведение от его лица необходимых действий по оформлению сделки; в течение срока действия вышеуказанного договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету договора.
Согласно п.4. вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составляет … руб.; оплата по договору производится заказчиком при подписании настоящего договора в размере 100 %.
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве двух штук от … г. имеющихся в материалах дела, Жажко - Богдан Н.В. был оплачен договор оказания услуг Фонду «Муниципальный мир сегодня» в общей сумме ….руб., то есть Жажко - Богдан Н.В. исполнила обязательства, принятые по условию договора, в полном объеме и в установленный договором срок.
Доводы ответчика о том, что судом не были приняты к рассмотрению материалы, представленные ответчиком в качестве доказательства исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме, не нашли своего подтверждения.
Действия, указанные в материалах, а именно: в гарантийном письме ООО «Скипетр» от … г., письме ООО «Скипетр» от … г. №…, сообщении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Администрации города Ставрополя Ставропольского края от … г. №…, протоколе собрания дольщиков в строительстве нежилых помещений, расположенных в киосковой зоне по адресу: г. …, ул. … в районе жилого дома … в квартале … от … г., расписке Фонда «Муниципальный мир сегодня» от …г., исковом заявлении Жажко - Богдан Н. В. к Администрации г. Ставрополя, ООО «Скипетр» о признании права собственности на нежилое помещение от … г. совершались до заключения договора на оформление в пользование земельного участка, расположенного в границах земель города …, заключенного между Фондом «Муниципальный мир сегодня» и Жажко - Богдан Н. В. …. г.
Более того, ответчиком Фондом «Муниципальный мир сегодня» не было представлено каких - либо доказательств подтверждающих материальные затраты на исполнение договора.
Доводы ответчика о том, что при проведении предварительного судебного заседания не велся протокол судебного заседания, что нарушает ее права, не нашел подтверждения, поскольку, согласно материалам дела мировым судьей Шепелевой О.С. по делу предварительное судебное заседание не назначалось.
Суд апелляционной инстанции, также находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку как следует из договора на оформление в пользование земельного участка, расположенного в границах земель города …, фонд «Муниципальный мир сегодня» расположен по адресу: …...
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, а как следует из копии паспорта Жажко – Богдан Н.В. прописана и проживает по адресу: с…..
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка и оснований к отмене принятого мировым судьей решения не имеется. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Жажко – Богдан Н. В. к Фонду «Муниципальный мир сегодня» о расторжении договора и возврате суммы оплаченных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу президента Некоммерческой организации – Фонда «Муниципальный мир сегодня» Чайка Л.В. на указанное решение, без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Марьев