Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 02 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
истца Славской Л.М.,
представителя истца Славской Л.М. по ордеру № 011863 от 02 сентября 2010 года адвоката Еникеевой Р.М.,
представителя ответчика Пилюга Н.Н. по ордеру № 023083 от 25 августа 2010 года адвоката Гниятулиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славской Л.М. к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Славской Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года,
установил:
Славская Л.М. обратилась в мировой суд судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Славской Л.М. к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Славская Л.М. с решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года не согласилась и подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании Славская Л.М. апелляционную жалобу поддержала и пояснила суду, что мировой судья при принятии решения не приняла во внимание ее доводы, и не дала им надлежащую оценку.
Славская Л.М. согласно правоустанавливающих документов является собственником домовладения в г. Михайловске. В данном домовладении с неё проживает ее дочь Сопыбекова Г.О. Истец и ее дочь имеют плохое состояние здоровья, являются инвалидами 3 группы 1 степени, страдают серьезными хроническими заболеваниями.
В сентябре 2007 года в г. Михайловске случился сильный градобой. Крыша домовладения Славской Л.М. пришла в негодность и подлежала замене.
В ноябре 2007 года в порядке оказания помощи пострадавшим от градобоя, от администрации г. Михайловска, Славской Л.М. был получен шифер в количестве 50 листов для перекрытия крыши. Однако в связи с тем, что этого количества не хватало, для перекрытия крыши на пристройке, Славская Л.М. еще приобрела 40 листов шифера с шиферными гвоздями на сумму --- руб.
В сентябре 2008 года истец обратилась к соседу Пилюга Н.Н. с просьбой заменить крышу ее домовладения, покрыв новой кровлей. От соседей истец слышала неплохой отзыв о работе ответчика. Пилюга Н.Н. согласился и по устной договоренности с ним Славская Л.М. договорились об оплате за выполненную работу в сумме ---- руб.
13 сентября 2008 года работа ответчиком была выполнена из шифера, который был выдан администрацией г. Михайловска, а так же использован и приобретенный истцом шифер с шиферными гвоздями. После того, как пошел первый дождь, крыша стала течь еще больше.
Славская Л.М. предъявила претензию Пилюга П.Н., в связи с чем 18 сентября 2008 года ответчик стал вновь ремонтировать крышу и пообещал, что крыша не будет больше течь.
19 сентября 2008 года вновь пошел дождь, и крыша вновь потекла. Славская Л.М. вновь стала предъявлять претензии к Пилюга Н.Н., но он стал избегать и больше не пытался вновь отремонтировать кровлю домовладения истца.
В октябре 2008 года Славская Л.М. обратилась в Администрацию г. Михайловска. 10 октября 2008 года комиссия Администрации г. Михайловска с выходом на место установила, что имеются дефекты в покрытии, в связи с чем, возможно протекание кровли. Славская Л.М. просила ответчика вернуть ей деньги, однако ответчик уклонялся, и не желал больше исправить свои ошибки.
Семья Славской Л.М. состоит из двух больных человек, и по состоянию здоровья они не могут работать. Для кровли крыши после градобоя истец использовала тот шифер, который выдала администрация города, а так же приобретенный Славской Л.М. в специализированном магазине шифер. На приобретенный истцом лично шифер имеется сертификат качества. В администрации г. Михайловска истцу не выдали сертификат качества.
Славская Л.М. вынуждена была обращаться в прокуратуру Шпаковского района, где по ее заявлению проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Во время проверки от Пилюга Н.Н. было отобрано объяснение из которого следует, что он не отрицает факт того, что он занимался перекрытием крыши дома Славской Л.М., и что после перекрытия крыша вновь была течь.
Для ремонта крыши после градобоя, Славская Л.М. предоставила ответчику полностью новые материалы, и требовалось только качественно выполнить работу. После перекрытия крыши, в связи с большой течью истец вынуждена была покупать вспомогательные материалы для устранения недостатков. Славской Л.М. приобретались пена и клей ПВА на -- руб. и на --- руб., а так же профнастил, гладкий оцинкованный лист, утеплитель и др. на сумму ---- руб.
Славская Л.М. считает, что Пилюга Н.Н. не справился с выполнением обязательства, которое он взял на себя, по качественной кровельной работе на крыше ее жилого дома. Славская Л.М. вынуждена принимать дополнительные меры и покупать дополнительные материалы для устранения течи.
Плохо выполненной Пилюга Н.Н. работой Славской Л.М. причинен ущерб, состоящий: --- рублей оплата, за работу подлежащая возврату из-за плохого качества кровли, приобретение шифера с шиферными гвоздями на --- рублей, приобретение пены и клея ПВА на сумму ---- рублей и --- рублей, а также профнастила, оцинкованного листа и другого на сумму --- рублей, а всего ущерб составляет --- рублей. Славской Л.М. пришлось заменить крышу на пристройке.
Кроме того, при подготовке иска понесены следующие расходы: оплата госпошлины в сумме --- руб., а так же истцом оплачены услуги адвоката за подготовку иска и представление интересов в суде, квитанции приобщены к материалам дела, с учетом понесенных расходов сумма подлежащая взысканию составляет ---- рублей.
Славская Л.М. считает, что действиями Пилюга Н.Н. ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред. В течение двух лет истец находится в стрессовом состоянии, постоянно занимается ремонтом крыши. Славская Л.М. и ее дочь являются больными людьми, малоимущими, кроме незначительной пенсии не имеют других источников существования, вынуждены отрывать деньги из семейного бюджета вместо лечения на ремонт крыши, а так же на расходы по делу.
В связи с нервозной обстановкой у Славской Л.М. обострились имеющиеся заболевания: атеросклероз сосудов сердца, мозга, аорты и т.д. Дочь истца страдает серьезным заболеванием и имеет ограничения для работы, в связи со сложившейся ситуацией ее состояние так же ухудшилось. Она вынуждена заниматься сбором документов для предъявления иска. Славская Л.М. оценивает моральный вред, причиненный ее семье в ---- руб.
Соседи охарактеризовали Пилюга Н.Н. как неплохого специалиста, Славская Л.М. сама видела как он крыл крышу соседям, ей казалось, он нормально работал, насколько это она понимала, он сам предлагал свои услуги, поэтому истец договорились с ответчиком о перекрытии крыши ее дома. Пилюга Н.Е. взял на себя обязательство заменить крышу на доме истца, и он выполнил эту работу, и как оказалось некачественно. Истцу не было известно, что ответчик не имел документов на право занятия кровельными работами.
После того как Славская Д.М. обращалась в прокуратуру, проверкой ее заявления занималась работники милиции по поручению прокурора, Пилюга Н.Н. исчез, не стал проживать по прежнему адресу.
Славская Л.М. не согласна с решением суда в той части, что Пилюга Н.Н. не имеет документов на право занятия предпринимательской деятельностью. Этого обстоятельства никто не проверял. Истец знала, что он занимался именно кровельными работами, и полагает, что это Пилюга Н.Н. должен нести ответственность за то, что он работает без оформления документов.
Пилюга Н.Н. дал Славской Л.М. обязательство о выполнении кровельных работ качественно, в связи с чем она обратилась к нему, поскольку Пилюга Н.Н. дал обязательство выполнить работу в перекрытии крыши на жилом доме.
О том, что работа выполнена некачественно установлено комиссией из администрации г. Михайловска, о чем составлен акт от ----- 2008 года. Утверждение суда о том, что истец не приобретала коньки для ремонта крыши и это послужило повторному протеканию крыши, Славская Л.М. считает не состоятельными, т.к. коньки имелись на крыше, ответчик Пилюга Н.Н. не требовал их замены, а как указано в акте администрации г. Михайловска, что стыки волнистых листов по линии коньков заделаны цементным раствором и сверху накрыты волной шифера не перекрывающей ширину конька, в связи с чем возможно протекание, т.е. в акте прямо указана причина повторного протекания крыши. В указанном акте не сказано о том, что на крыше дома Слвавской Л.М. негодные коньки и что они подлежат замене.
Славская Л.М. не согласна с выводами суда о том, что она не доказала сумму материального ущерба, поскольку она заплатила --- рублей Пилюга Н.Н. и это обстоятельство не отрицается, об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где изложены объяснения ответчика. На все другое у истца приложены подтверждающие документы.
Суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и поэтому сделал неправильный вывод при постановлении решения суда, поэтому неправильно применил закон.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 02 июля 2010 года по иску Славской Л.М. к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и постановить по существу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Славской Л.М. адвокат Еникеева Р.М. заявленные Славской Л.М. требования поддержала и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от 02 июля 2010 года по иску Славской Л.М. к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда отменить и постановить по существу новое решение, исковые требования Славской Л.М. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пилюга Н.Н. в судебное заседание не явился, судом был извещен по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку с последнего места жительства ответчика поступил почтовый конверт с указанием об отсутствии адресата по указанному на конверте адресу, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.
Судом, в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Пилюга Н.Н. назначена адвокат Гниятуллина С.Е., которая просила суд в удовлетворении заявленных Славской Л.М. требований отказать, поскольку Славской Л.М. не представлено каких - либо доказательств причинения ответчиком материального ущерба. Более того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, только согласно которому можно сделать вывод о том, что материальный вред был причинен именно некачественным выполнением работы Пилюга Н.Н.. Истец знала о том, что Пилюга Н.Н. не является профессионалом в данном виде работ, но умышленно пошла на заключение с ним вышеуказанного договора по замене кровли. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьёй или опровергали бы выводы судебного решения, и соответственно могли бы повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.
Суд, выслушав истца Славскую Л.М., представителя истца Славской Л.М. адвоката Еникееву Р.Ш., представителя ответчика Пилюга Н.Н. адвоката Гниятуллину С.Е., исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает правильным апелляционную жалобу Славской Л.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Славская Л.М. указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы и не дана им надлежащая оценка.
Данный довод суд считает необоснованным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Славской Л.М., руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также учитывал установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доводы истца.
Из смысла ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанной нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные истцом акт о рассмотрении заявления Славской Л.М., составленный комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 30 октября 2010 года № ------ л.д. 16), в котором отсутствуют сведения о нарушенных правовых нормах при производстве строительных работ, расчета расходов, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не отвечают требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ.
Более того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Славской Л.М. было предложено доказать заявленные исковые требования путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, однако истец уклонилась от проведения экспертизы, тем самым отказалась от предоставления доказательств подтверждающих заявленные исковые требования.
Довод Славской Л.М. о том, что она не согласна с решением суда в той части, что Пилюга Н.Н. не имеет документов на право занятия предпринимательской деятельностью. Этого обстоятельства никто не проверял. Истец знала, что он занимался именно кровельными работами, и полагает, что это Пилюга Н.Н. должен нести ответственность за то, что он работает без оформления документов суд считает необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как истец Славская Л.М. указывает, что между нею и ответчиком был фактически заключен договор подряда, суд первой инстанции правомерно посчитал, что бремя доказывания того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и как следствие надлежащей стороной при заключении договора бытового подряда возложено на истца.
Довод Славской Л.М. о том, что она доказала сумму материального ущерба, поскольку она заплатила ---- рублей, и Пилюга Н.Н. это обстоятельство не отрицается, что в свою очередь отражено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку в представленном истцом постановлении ответчиком указано на то, что им получены денежные средства в размере ---- рублей, но данных указывающих на не качественное выполнение работ по перекрытию кровли не отражено, поскольку Пилюга Н.Н. указал, что выявленные недостатки им устранены, а для выполнения работы более качественно нужны более дорогостоящие материалы, но истец отказалась их отказалась оплачивать.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что Славская Л.М., в силу ст. 56 ГПК РФ документально не обосновала и не подтвердила заявленные исковые требования, факт некачественного выполнения работ ответчиком, размер, обоснованность и соразмерность материального вреда.
Кроме того судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям Славской Л.М. в части взыскания с ответчика морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Славской Л.М. учел все обстоятельства дела, следовательно, оснований для изменения либо отмены принятого решения не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Славской Л.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Славской Л.М. к Пилюга Н.Н. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славской Л.М. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чепурной А.А.