Дело № 11-66/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 02 сентября 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладских Е.В.,
при секретаре Петривневой А.В.,
с участием:
представителя истца Королькова С.А. – по доверенности Лобковой Г.И.,
представителя ответчика Корольковой Н.А. – адвоката Гниятуллинной С.Е., имеющей регистрационный № 194 предоставившей ордер № 011950 от 02 сентября 2010 года,
представителя третьего лица - отдела образования администрации Шпаковского муниципального района - по доверенности Шишацкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корольковой Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 30 июня 2010 года по иску Королькова С.А. к Корольковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Корольков С.А. обратился в мировой суд по Шпаковскому району с исковым заявлением к Корольковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований Корольков С.А. указал, что на праве собственности Королькову С.А. и Корольковой Н.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., доля в праве по ? у каждого. В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой с Корольковой Н.А. просит суд определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года исковые требования Королькова С.А. удовлетворены. Судом определен следующий порядок пользования квартирой:
- в индивидуальное пользование Королькова С.А. выделено помещение № 8 - жилая комната площадью 12,2 кв.м.;
- в индивидуальное пользование Корольковой Н.А. выделено помещение № 6 - жилая комната площадью 9,7 кв.м. и помещение №7 - жилая комната площадью 5,8 кв.м.;
- в общее пользование Королькову С.А. и Корольковой Н.А.определены: помещение №1 - жилая комната площадью 18,1 кв.м.; кухня помещение №2 площадью 8,9 кв.м.; прихожая помещение №3 площадью 7,5 кв.м.; встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.; подсобное помещение-помещение №5 площадью 4,2 кв.м.; коридор помещение № 9 площадью 2,0 кв.м.; ванная помещение №10 площадью 5,9 кв.м.; лоджия помещение №12 площадью 6,4 кв.м.; лоджия помещение № 11 площадью 6,4 кв.м.
Будучи не согласной, с решением суда Королькова Н.А. подала в суд жалобу, в обосновании которой указала, что принятое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права, так как нарушены не только её права как сособственника данной квартиры, но и не учтены интересы несовершеннолетней дочери. При рассмотрении указанного дела суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица представителя отдела образования Шпаковской районной администрации.
При рассмотрении дела судом не было учтено, что комната № 8 (которая определена в пользования истца) имеет единственный выход на балкон, который необходим Корольковой Н.А. и её дочери, особенно в летнее и весеннее время. Другая комната, которая выделена судом ей с дочерью (№ 6) выхода на балкон не имеет.
Суд выделяя Корольковой Н.А. помещение № 7 не принял во внимание, что указанное помещение комнатой не является, а является проходным помещением т.е. прихожей комнатой не предназначенной для проживания, поскольку очень мала размером, в данной комнате помещается только рабочий стол и стул. Таким образом, фактически в настоящий момент ей с дочерью выделена в пользование комната № 6 площадью 9,7 кв.м. (а истцу одному 12.2 кв.м.), что не соответствует положенным нормам жилого помещения (не менее 18 кв.м. на одного человека).
Кроме того, определяя порядок пользования квартирой в интересах истца суд, не выяснил и не определил размер тех расходов, которые должна нести сторона по пользованию жильем. Поскольку на протяжении года она самостоятельно несет расходы по оплате жилья и пользования квартирой (с учетом ответчика) самостоятельно. Ответчик отказывается нести расходы по квартплате за принадлежащую ему ? долю.
На основании изложенного просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 30 июня 2010 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Корольковой Н.А. по доверенности Гниятуллина С.Е. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по основаниям указанным жалобе, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Королькова С.А. по доверенности Лобкова Г.И. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что принятое решение является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - отдела образования администрации Шпаковского муниципального района - по доверенности Шишацкая Н.А. в судебном заседании просила суд решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Королькова С.А. удовлетворить.
Истец Корольков С.А. и ответчик Королькова Н.А. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, обратились в суд заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение жалобы в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, и может рассматриваться таковым в случае, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Из материалов дела установлено, что в спорном жилом помещении кроме истца и ответчика проживает также несовершеннолетняя Королькова Е.С., 27 сентября 2000 года рождения, что подтверждается домовой книгой на указанное жилое помещение л.д. 22-24).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В апелляционной жалобе Королькова Н.А. указала на то, что в нарушение действующего законодательства при рассмотрении данного спора суду первой инстанции необходимо было выслушать в интересах её несовершеннолетней дочери представителя третьего лица – отдела образования Шпаковской районной администрации, однако в деле об определении порядка пользования жилым помещением не участвовал представитель органа опеки и попечительства, который не был извещен надлежащим образом о слушании дела.
Данных, опровергающих эти доводы, в материалах дела нет, а поэтому эти доводы заслуживают внимания, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
Разрешая исковое заявление Королькова С.А. по существу суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора купли продажи от 27 февраля 2007 года Корольков С.А. и Королькова Н.А. являются собственниками жилого помещения - квартира г. М., доля в праве по ? у каждого, что также подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, то есть являться долевой собственностью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно техническому паспорту на квартиру, г. М., указанная квартира состоит из следующих помещений:
- помещение №1 - жилая комната площадью 18,1 кв.м.;
- помещение №2 – кухня площадью 8,9 кв.м.;
- помещение №3 – прихожая площадью 7,5 кв.м.;
- помещение № 4 - встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.;
- помещение № 5 - подсобное помещение площадью 4,2 кв.м.;
- помещение № 6 - жилая комната площадью 9,7 кв.м.;
- помещение № 7 - жилая комнату площадью 5,8 кв.м.;
- помещение № 8 - жилая комната площадью 12,2 кв.м.;
- помещение № 9 – коридор площадью 2,0 кв.м.;
- помещение № 10 – ванная площадью 5,9 кв.м.;
- помещение № 11 - лоджия площадью 6,4 кв.м;
- помещение № 12 – лоджия площадью 6,4 кв.м.
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования указанно квартирой и выделения сторонам в пользование изолированных комнат по предложенному истцом варианту. В индивидуальное пользование Королькова С.А. определить помещение № 8, в индивидуальное пользование Корольковой Н.А. жилые помещения № 6 и № 7, что будет соответствовать долям в праве собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости. В общее пользование истца и ответчика определить оставшиеся помещения согласно техническому паспорту.
Суд находит необоснованными доводы Корольковой Н.А. о том, что комната № 8 (передаваемая в индивидуальное пользование Королькова С.А.) имеет единственный выход на балкон, который необходим ответчику и её дочери. Согласно поэтажному плану жилая комната № 1 (определяемая в общее пользование) так же имеет выход на лоджию - помещение № 12. Объективных препятствий для пользования Корольковой Н.А. помещением № 12 судом не установлено.
Доводы Корольковой Н.А. о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не учитывает интересы несовершеннолетней Корольковой Е.С., а также о том, что судом доложен определить размер расходов, которые стороны должны нести по содержанию жилья, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 и ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Корольков С.А. родительских прав не лишен, соответственно несет обязанности в отношении своей несовершеннолетней - Корольковой Е.С., что в свою очередь не исключает возможность доступа Корольковой Е.С. в помещение № 8, определяемое судом в пользование Королькова С.А.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Отказ Королькова С.А. нести бремя содержания жилого помещения не может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, и не препятствует возможности обращения Корольковой Н.А. в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе взыскания убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от 30 июня 2010 года по иску Королькова С.А. к Корольковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Королькова С.А. к Корольковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой г. М. Шпаковского района Ставропольского края согласно поэтажному плану:
- выделить в индивидуальное пользование Королькову С.А. помещение № 8 - жилую комнату площадью 12,2 кв.м.;
- выделить в индивидуальное пользование Корольковой Н.А. помещение № 6 - жилую комнату площадью 9,7 кв.м. и помещение № 7 - жилую комнату площадью 5,8 кв.м.;
- определить в общее пользование Королькову С.А. и Корольковой Н.А.: помещение №1 - жилая комната площадью 18,1 кв.м.; помещение №2 – кухня площадью 8,9 кв.м.; помещение №3 – прихожая площадью 7,5 кв.м.; помещение № 4 - встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.; помещение № 5 - подсобное помещение площадью 4,2 кв.м.; помещение № 9 – коридор площадью 2,0 кв.м.; помещение № 10 – ванная площадью 5,9 кв.м.; помещение № 11 - лоджия площадью 6,4 кв.м; помещение № 12 – лоджия площадью 6,4 кв.м.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.
Председательствующий судья: Гладских Е.В.