ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре – Миронюк В.В.,
с участием
ответчика Ворониной Л.Н.,
представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России, по доверенности Лутовиновой Л.Ф.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ворониной Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к Свербиль Л. В., Ворониной Л. Н., Филимоновой Л. В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России обратился к мировому судье Шпаковского района с иском к Свербиль Л. В., Ворониной Л. Н., Филимоновой Л. В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 11 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования истца, взыскано солидарно со Свербиль Л. В., Ворониной Л. Н., Филимоновой Л. В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей … копейка.
Ответчик Воронина Л.Н., будучи не согласной с решением мирового судьи, обратилась в Шпаковский районный суд СК с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
В обоснование своей жалобы Воронина Л.Н. указала, что она не согласна с вынесенным решением суда в полном объеме, полагает, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права. Так, при составлении ею заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, мировой судья не разъяснил ей процессуальные права, а так же последствия признания исковых требований. В связи с чем она не зная своих процессуальных прав, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, а так же иметь возможность в случае необходимости заявить встречные исковые требования. При получении решения суда 17 августа 2010 года она поняла позицию Свербиль Л.В., которая признав исковые требования, тем самым пытаясь избежать своей обязанности по уплате сумм по договору кредитования, понимая, что это могут сделать за неё поручители, в частности она инвалид 2 группы, у которой не имеется денежных средств даже на питание и на своё содержание. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 11 августа 2010 года и принять по делу новое решение.
Ответчик Воронина Л.Н., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 от 11 августа 2010 года, суду пояснила, что она является инвалидом второй группы и не имеет возможности погашать кредит.
Представитель истца по доверенности Лутовинова Л.Ф. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Ворониной Л.Н. и показал, что Воронина Л.Н. подписывала договор поручительства и была с ним согласна.
Ответчики Свербиль Л.В., Филимонова Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени судебного заседания, причин не явки в судебное заседание не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца Лутовиновой Л.Ф., ответчика Ворониной Л.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Свербиль Л.В., Филимоновой Л.В.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым оставить жалобу Ворониной Л.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела … года между Свербиль Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № …, согласно которому Свербиль Л.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме …рублей. Срок исполнения обязательства до … года.
Согласно п. 5.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство Ворониной Л.Н., с которой … года был заключен договор поручительства …, а также Филимоновой Л.В., с которой … года был заключен договор поручительства № …. В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства № …, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Суд считает не состоятельным довод ответчика Ворониной Л.Н. о том, что когда она писала заявление о том, что признает исковые требования мировой судья не разъяснил ей ее процессуальные права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В материалах гражданского дела имеется заявление ответчицы Ворониной Л.Н., согласно которому она просит гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ней, Свербиль Л.В., Филимоновой Л.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору рассмотреть в ее отсутствие, в связи с тем, что она является инвалидом 2-й группы и не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Исковые требования признает в полном объеме. Данное заявление подписано Ворониной Л.Н. собственноручно, что так же она не отрицает, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Также, в материалах дела имеется расписка о том, что Воронина Л.Н. извещена о том, что судебное заседание по гражданскому делу назначено на 11 августа 2010 года, в связи с чем, даже написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Воронина Л.Н. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании 11 августа 2010 года, заявлять ходатайства и предоставлять доказательства.
Таким образом, ответчицей Ворониной Л.Н. в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения мирового судьи, а обстоятельства по которым ответчиком было обжаловано решение не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка и оснований к отмене принятого мировым судьей решения не имеется. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И.А. от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к Свербиль Л. В., Ворониной Л. Н., Филимоновой Л. В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Л. Н. на указанное решение, без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: А.Г. Марьев