ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре – Миронюк В.В.,
с участием:
должника Королькова С.А.,
заявителя Корольковой Н.А.,
представителя заявителя Корольковой Н.А., адвоката Адвокатской конторы Шпаковского района Гниятуллиной С.Е.,
рассмотрев частную жалобу Королькова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Корольковой Н.А. к Королькову С.А. о выдаче судебного приказа,
установил:
… года Королькова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов с Королькова С.А..
… года мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ о взыскании с Королькова С.А. в пользу Корольковой Н.А. алиментов на содержание дочери Корольковой Е.С. в размере … части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с …. года.
Корольков С.А., 02 июня 2010 года, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Н.Н. Орловой от 03 июня 2010 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа от … года и отмене судебного приказа от … года по гражданскому делу по заявлению Корольковой Н.А. к Королькову С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов было отказано.
Не согласившись с данным определением Корольков С.А. подал на него частную жалобу.
Определением Шпаковского районного суда от 03 сентября 2010 года, было отменено определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 03 июня 2010 года, дело возвращено для решения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока для обжалования судебного приказа от …года мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2010 года, Королькову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа от … года и отмене судебного приказа от … года по гражданскому делу по заявлению Корольковой Н.А. к Королькову С.А. о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов, было отказано.
Корольков С.А., будучи не согласным с определением мирового судьи, обратился в Шпаковский районный суд СК с частной жалобой на указанное выше определение.
В обоснование своей жалобы Корольков С.А. указал, что считает определение мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно по следующим основаниям. Судебным приказом от … года с него в пользу Корольковой Н.А. взыскана задолженность по оплате алиментов в размере 1\4 части всех видов заработной платы ежемесячно начиная с … года. Однако судебный приказ направляется ему и в бухгалтерию, где он работает, как это предусмотрено ст. 112 ГК РФ, но истолковывает эту статью неверно) уважительно пропущенный срок или признанный судом уважительным срок может быть восстановлен в исключительных случаях, а именно тяжелая болезнь, если лицо не знало и не могло знать об этом документе, что он и доказывал в суде. На момент выдачи судебного приказа …. года, он проживал с Корольковой совместно и более того, она получив данный судебный приказ не обращалась с ним для взыскания с меня алиментов, а обратилась лишь тогда, когда он обратился в суд об определении общения с ребенком в ….года. Более того, он считает, что не выяснены все обстоятельства по делу в судебном заседании, судья указывает в своем определении, что он якобы разыскивался с …года, в то время как он еще служил и не был женат. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 21.09.2010 года отменить. Восстановить ему Королькову С. А. срок для обжалования судебного приказа от …. года.
Должник Корольков С.А., в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 от 21 сентября 2010 года, суду пояснил, что он не получал копию судебного приказа в … году, он вообще не знал о том, что его жена обратилась в суд, поскольку в то время они проживали совместно и он содержал свою семью. Считает, что в уведомлении о получении копии судебного приказа … года расписалась его бывшая жена Королькова Н.А.
Заявитель Королькова Н.А. просила отказать в удовлетворении частной жалобы Королькова С.А., так как её бывшему мужу было известно о том, что она в … году обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, она сама об этом ему говорила, поскольку в то время у них прекратились семейные отношения, хотя официально они развелись в … года, но её бывший муж не оказывал помощи и не проживал со своей семьёй.
Представитель истца адвокат Гниятуллина С.Е. не согласилась с доводами апелляционной жалобы Королькова С.А. по следующим основаниям, согласно материалам дела, … года Корольков С.А. получил копию судебного приказа и ему было известно о том, что в … года его жена подала в суд заявление о взыскании алиментов на содержание дочери. Считает, что нет оснований для восстановления пропущенного срока процессуального срока для обжалования судебного приказа от … года.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым оставить частную жалобу Королькова С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Корольков С.А., не представил доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что он не получал копию судебного приказа, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование данного судебного приказа.
В судебном заседании судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно были исследованы, все представленные сторонами доказательства, исследованы материалы дела, заслушаны свидетели. Мировой судья, в определении привел доводы по которым было отказано Королькову С.А. в восстановлении пропущенного срока.
Доводы Королькова С.А. о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, то обстоятельство, что он не получал копию судебного приказа, подпись в уведомлении не его, и он не проживал по адресу указанному в заявлении, суд апелляционный инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на момент вынесения судебного приказа Корольковы проживали совместно по адресу: ….., что подтверждается показаниями свидетелей. Также, правильно сделан вывод о том, что обстоятельство получения Корольковым С.А. судебного приказа, подтверждается уведомлением, согласно которому он получил судебный приказ … года, поскольку в уведомлении указано, что вручено лично Королькову.
То обстоятельство, что Королькова Н.А. не предъявляла судебный приказ с ….года, а предъявила его в …. года, о чем Корольков С.А. указывает в своей жалобе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Корольков С.А. указывает в жалобе на то что мировой судья указал в определении на несоответствующие делу обстоятельства, а именно указал, что «не знал о судебном приказе и не получал его по почте, этого не может быть, так как адрес был указан фактического места жительства по которому они вместе проживали и Королькова была заинтересована, чтобы Корольков получил судебный приказ», а также что он якобы разыскивался с …года, в то время как он еще служил и не был женат. Однако как следует из определения от 21 сентября 2010 года, эти фразы имеются в пояснениях представителя заявителя адвоката Гниятуллиной С.Е., а не в мотивировочной части определения, где указываются выводы судьи.
Мировой судья, также при решении вопроса о восстановлении срока правильно применил нормы ст. 112 ГПК РФ.
Таким образом, Корольковым С.А. в частной жалобе не приведены основания для отмены определения мирового судьи, а обстоятельства по которым Корольковым С.А. было обжаловано определение не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка и оснований к отмене принятого мировым судьей определения не имеется. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района определение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 21 сентября 2010 года, которым Королькову С.А. отказано в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от …. года, а также в его отмене по гражданскому делу по заявлению Корольковой Н. А. к Королькову С.А. о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Королькова С. А. на указанное определение, без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Марьев А.Г.