Дело № 11-73/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 29 октября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя ответчика Чекурова В.В. – Чекуровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, с частной жалобой Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В., Самохина В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от 02 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину А.И о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства.
Ответчики Чекуров В.В., Самохин В.Д. и представитель ответчика Чекурова О.В. с определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года не согласились, в частной жалобе указали, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 28 июня 2010 года исковые требования Жилина С.М. о взыскании с них и Щетинкина А.И. суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение было оглашено 28 июня 2010 года, однако мотивированное решение было вручено им после 09 июля 2010 года.
Не согласившись с решением мирового судьи от 28 июня 2010 года, 19 июля 2010 года Чекуровым В.В., Самохиным В.Д. и Чекуровой О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение мирового судьи признать незаконным, отменить его и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ими было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку этот срок был пропущен ими по уважительной причине, так как решение суда было вручено несвоевременно.
Определением от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявления Чекурова В.В., Самохина В.Д. и представителя ответчика Чекуровой О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Данное определение они получили по почте по истечении десятидневного срока, предоставленного законом для его обжалования.
В связи с указанным обстоятельством 20 августа 2010 года Чекуровым В.В., Самохиным В.Д. и Чекуровой О.В. мировому судье судебного участка № 1 Григорьеву А.Г. было подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 02 августа 2010 года, так как указанный срок был ими пропущен по уважительной причине, с приложением частной жалобы.
Однако в удовлетворении их заявления о восстановления срока для подачи частной жалобы вновь было отказано определением мирового судьи от 06 сентября 2010 года.
С данным определением Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. не согласны, так как в обоснование определения мировой судья сослался на то обстоятельство, что в их заявлении не указано о дате получения определения, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт уважительности причины пропуска процессуального срока.
С данными выводами суда Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. не могут согласиться, поскольку к заявлению о восстановлении процессуального срока ими был приложен почтовый конверт, из которого усматривается, что определение судьи от 02 августа 2010 года было получено по истечении 10 десятидневного срока. Несвоевременное получение определения мирового судьи и явилось причиной пропуска срока для подачи частной жалобы. Доказательством же, подтверждающим уважительность причины пропуска срока для подачи частной жалобы является почтовый конверт.
Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. считают, что все определения судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока от 02 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года вынесены лишь с одной целью, чтобы воспрепятствовать проверке обоснованности и законности судебного решения от 28 июня 2010 гола судом апелляционной инстанции.
Просят суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 06 сентября 2010 года отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы и рассмотреть по существу частную жалобу, поданную 20 августа 2010 года.
В судебном заседании Чекурова О.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала и просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 06 сентября 2010 года отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы и рассмотреть по существу частную жалобу, поданную 20 августа 2010 года.
Истец Жилин С.М., ответчики Щетинкин И.С., Чекуров В.В., Самохин В.Д. будучи надлежащим образом, извещены о дне и времени судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения Чекуровой О.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав представителя ответчика Чекурову О.В., исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи № 1 Шпаковского района от 02 июля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом Жилин С.М. обратился в мировой суд судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением Чекурову В.В., Самохину В.Д. и Щетинкину А.И. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2010 года ненадлежащий ответчик Щетинкин А.И. заменен на надлежащего Щетинкина И.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года исковые требования Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д. и Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства удовлетворены в полном объеме.
19 июня 2010 года Чекурова В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. подали мировому судье судебного участка № 1 апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявления Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 от 28 июня 2010 года отказано.
20 августа 2010 года Чекурова В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. подали мировому судье судебного участка № 1 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 02 августа 2010 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, мотивируя его поздним получением обжалуемого определения и предоставив почтовый конверт в обоснование позднего получения определения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 от 02 августа 2010 года было отказано.
Мотивируя свое определение от 06 сентября 2010 года мировой судья указал, что Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. даты получения определения по почте в своем заявлении не указывают, а так же не представляют никаких доказательств подтверждающих факт уважительности пропуска процессуального срока.
В связи с этим, мировой судья пришел к выводу, что не представляется возможным проверить обоснованность заявленных Чекуровым В.В., Самохиным В.Д. и Чекуровой О.В. требований о восстановлении пропущенного срока и определить причину, по которой суд мог бы признать пропущенный срок уважительной.
Данные выводы мирового судьи нельзя признать состоятельными поскольку, как следует из материалов гражданского дела Чекуровым В.В., Самохиным В.Д. и Чекуровой О.В. к заявлению был приложен почтовый конверт со штемпелем даты отправления, на котором указано что конверт был направлен 12 августа 2010 года, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частная жалоба поступили мировому судье судебного участка 20 августа 2010 года, то есть в течении 10 дней с даты отправления конверта.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их не явка не является препятствием о рассмотрении и разрешения поставленного перед судом вопроса.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года, усматривается, что заявление Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения мирового судьи от 02 августа 2010 рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле, со ссылкой на ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания лиц участвующих в деле.
В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
На основании данной нормы судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и рассмотрении по существу частной жалобы, поданной 20 августа 2010 года.
С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В., Самохина В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства – отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства направить мировому судье судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чепурной А.А.