О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре – Миронюк В.В.,
с участием
ответчика Еськовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Еськовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Еськовой Н. И. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района с иском к Еськовой Н. И. о взыскании денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 14 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования истца и с Еськовой Н.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме …рублей …копеек, в том числе просроченный основной долг в размере. . рубля …копеек, комиссия за обслуживание счета в размере … рублей. Также взысканы с Еськовой Н.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» затраты по оплате госпошлины в размере … рублей …копейки.
Ответчик Еськова Н.И., будучи не согласной с решением мирового судьи, подала в Шпаковский районный суд СК апелляционную жалобу на указанное выше решение.
В обоснование своей жалобы Еськова Н.И. указала, что с решением суда от 14.10.2010 года, она не согласна по следующим основаниям. При вынесении решения, мировым судьей были допущены нарушения норм материального, процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Мировой судья посчитал соглашение о кредитовании от …г. между ответчицей и банком заключенным в офертно-акцептной форме лишь на доводах банка об условиях данного кредитного соглашения, без учета ее доводов.
Документы, предъявленные банком в суд не могут считаться доказательством ее акцепта оферты банка на заключение кредитного соглашения. Условия, согласно которых банк производил зачет (удержание) возвращаемых ею сумм денег, с банком она не согласовывала. В материалах дела отсутствуют доказательства получения и принятия ею оферты(акцепта) об условиях кредитования, о которых утверждает банк. Сам факт направления в ее адрес потребительской карты и ее активация само по себе не свидетельствует о достижении соглашения по таким условиям кредитования.
С условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» меня ознакомили при покупке телефона в кредит …года на сумму …руб. Этому обстоятельству я не придала должного значения. Моя подпись на указанном документе свидетельствует лишь об ознакомлении, но никак не о принятии каких-либо условий по кредитованию. Кроме того, указанный документ, по сути является типовым, с заранее определенными условиями, который ей было предложено подписать банком в качестве необходимого документа при оформлении покупки телефона в кредит, а значит, она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Потребительская карта с указанием контактного телефона была направлена в её адрес без каких-либо предложений (оферты) спустя 6 месяцев со дня покупки телефона в кредит …. Какой-либо договор на обслуживание счета с Еськовой Н.И. не заключался. Таким образом, документы (условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк») подписаны в силу ее заблуждения, не содержат указаний, свидетельствующих о принятии каких-либо обязательств и по смыслу закона не отвечают признакам консенсуальности.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета её задолженности, в сумму указанной задолженности-… руб. банк включил комиссию за обслуживание текущего счета … руб., штраф за возникновение просроченной задолженности …руб., прочую неустойку. Из названного документа также следует, что истец ежемесячно незаконно удерживал с нее комиссию за обслуживание текущего счета. Таким образом, оплаченные ею денежные средства для погашения задолженности по кредиту банком были списаны в качестве комиссии обслуживание текущего счета, штрафа, пени, неустойки. Данное обстоятельство банком не оспаривалось. По смыслу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних банковских услуг обязательным приобретением других услуг.
Согласно ст. 819 ГК РФ предметом правоотношений по кредитному договору является предоставление денежных средств (кредита) заемщику на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов за их использование. Взимание дополнительной платы помимо платы, являющейся предметом гражданско-правовых обязательств по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя дополнительных обязательств, выходят за пределы предмета указанных обязательств.
В силу понимания указанных норм права возложение на потребителя платы за обслуживание счета по кредитному соглашению, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного соглашения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4 по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков
Далее следует указать, что статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга. Очередность погашения в отношении неустойки, штрафы пени, комиссии ст.319 ГК РФ не предусмотрена. По смыслу закона неустойка, штраф, пеня, комиссия за обслуживание банковского счета также не является издержками кредитора.
Рассматриваемые условия кредитования не соответствует названным требованиям части 2 статьи 16 приведенного Закона. Данные условия ограничивают право потребителя в первую очередь гасить основной долг и проценты. При таких обстоятельствах любая незначительная просрочка ведет к кабальным условиям. В свою очередь, банк в случае нарушения обязательств заемщиком по срокам погашения кредита имел возможность воспользоваться своим правом расторжения договора и требовать взыскания, процентов, суммы основного долга, неустойки, убытков. Однако банк в одностороннем порядке установив заведомо кабальные условия за просрочку погашения кредита, от реализации своего по расторжению кредитного соглашения недобросовестно уклонился, злоупотребив своим гражданским правом, что искусственно привело к кабальным условиям. О способе зачета производимых в ее пользу платежей банк ее в установленном порядке не уведомлял. Об итоговой сумме кабалы сделки(… руб.) она узнала только в суде.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществление его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По смыслу указанной нормы права в отношениях банка и потребителя гражданина одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом и односторонний отказ от исполнения не допускается, а следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению установленными законом.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из толкования указанных норм права следует, что установленное банком в кредитном договоре право самостоятельно изменять очередность погашения задолженности клиента противоречит закону, нарушает право истца гарантированное законом о защите прав потребителя.
Следует также указать, что согласно 819 ГК РФ предметом правоотношений по кредитному договору является предоставление денежных средств (кредита) заемщику на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов за их использование. Все иные установления банком, «безальтернативно» предлагаемые потребителям выходит за пределы предмета указанных обязательств, и носят кабальный характер.
В данном случае, банк установив за собой право (п. 5.11 условий) по своему усмотрению без учета и вопреки воли (согласия) заемщика засчитывать производимые заемщиком платежи по возврату суммы основного долга и процентов в очередности, следующей после применения условий о неустойке, а также право в одностороннем порядке изменять очередность погашения долга выходит за пределы предмета и цели договорных отношений о предоставлении кредита и нарушает право заемщика.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанное понимание законодательства в сфере потребительского кредитования основывается и подтверждается материалами судебной практики, сформированной Верховным, Высшим Арбитражным судами РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При вынесении решения мировым судьей не учтены положения статей 331,333 ГК РФ, согласно которым, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из документа «расчета задолженности», банк получил от нее …руб. и указал задолженность в сумме … руб. Указанная сумма по сути не является задолженностью, а является неустойкой поскольку состоит из пеней, штрафов, неустоек, незаконной комиссии. Получив в банке … рублей банк посредством судебной системы возложил на нее обязанность оплатить долг … руб. Указанные затраты, явно превышают затраты необходимые для исполнения кредитных обязательств, что не соответствует разумности, справедливости, обычаям гражданского оборота, судебной практике в сфере кредитования.
Ответчик Еськова Н.И., в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям и решение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК от 14.10.2010 года отменить, вынести по делу новое решение, уменьшить размер взыскиваемых с него пеней, штрафов, неустойки, входящих в сумму взыскиваемой истцом задолженности. . рублей. . копеек, во взыскании с нее комиссии за обслуживание банковского счета … рубля … копейки отказать. Уменьшить сумму взыскиваемых с нее денежных средств … рублей … копеек на сумму ранее удержанной с нее комиссии за обслуживание банковского счета … рублей … копейка.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд с учетом мнения ответчика Еськовой Н.И. полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика Еськовой Н.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Еськовой Н.И., по следующим основаниям.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела … года между ОАО «Альфа-Банк» и Еськовой Н. И. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в офертно - акцептной форме.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из справки по кредитной карте Еськовой Н.И., в соответствии с соглашением о кредитовании, которое содержится в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», истец перечислил ответчице денежную сумму в размере … рублей, проценты за пользование кредитом – … годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей … числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», соглашением о потребительской карте является соглашение, заключенное между банком и клиентом путем принятия (акцепта) клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Кредитном предложении.
Потребительская карта, после того как была получена Еськовой Н.И. была ею активировано, что в соответствии с п. 1.4.2 свидетельствует о заключении ответчицей с банком Соглашения о Потребительской карте. Действия ответчицы свидетельствуют о том, что ею был дан акцепт оферты банка на заключение указанного соглашения.
В соответствии с п. 2.4 Общих условий за обслуживание счета потребительской карты Банк ежемесячно взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами. Также, в соответствии с п. 3.2 Общих условий за обслуживание потребительской карты Банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с Тарифами.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществление его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий, клиент в течение платежного периода обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета потребительской карты, предусмотренную Тарифами.
Как следует из п. 5.11 Общий условий, погашение задолженности по Соглашению о кредитовании производится в следующим порядке: в первую очередь–пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств; во вторую очередь–пеня за просрочку погашения суммы несанкционированного перерасхода средств; в третью очередь - просроченные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств; в четвертую очередь – просроченная сумма несанкционированного перерасхода средств; в пятую очередь – начисленные проценты за пользование несанкционированным перерасходом средств, в шестую очередь – сумма несанкционированного перерасхода средств; в седьмую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о Потребительской карте; в восьмую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; в девятую очередь – пеня за просрочку погашения основного долга по кредиту; в десятую очередь – пеня за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты; в одиннадцатую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в двенадцатую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту; в тринадцатую очередь пророченная сумма комиссии за обслуживание счета потребительской карты; в четырнадцатую очередь комиссия за обслуживание счета потребительской карты; в пятнадцатую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в шестнадцатую очередь – сумма основного долга по кредиту.
В соответствии с п. 7.2 Общих условий при нарушении срока возврата минимального платежа клиент уплачивает банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному договору за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.7, за образование просроченной задолженности клиент уплачивает банку штраф в размере … рублей.
Суд находит не состоятельными доводы ответчицы Еськова Н.И., о том, что ей не были известны условия предоставления кредита, поскольку после получения потребительской карты, она в банк за разъяснением условий предоставления денежных средств по указанной карте не обращалась, активировала ее и получила по ней денежные средства. Ответчица не отрицает, что она была ознакомлена с условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты, следовательно, была согласна с ними, произведя активацию карты и получая по ней денежные средства.
Ответчица в жалобе ссылается на положения ст. 168 ГК РФ, одна не просит признать соглашение, заключенное между ней и банком недействительным.
Как следует из материалов дела Еськова Н.И., денежными средствами предоставленными ОАО «Альфа-Банк» воспользовалась, однако принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в сумме … рублей, в том числе основной долг … рублей, комиссия …рублей.
Таким образом, доводы Еськовой Н.И., указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Суд приходит к выводу о том, что ответчицей Еськовой Н.И. в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения мирового судьи, а обстоятельства по которым ответчиком было обжаловано решение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, дана им надлежащая оценка и оснований к отмене принятого мировым судьей решения не имеется. Вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 443, 445 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Еськовой Н. И. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еськовой Н. И. на указанное решение, без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Г. Марьев