11-9\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
с участием:
представителя АКСБ РФ Шпаковского отдела № 5230 по доверенности
при секретаре Апальковой О.Д.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ковалевой Э. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Э.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А.А., Саловой З.Г., Салову А. В., Ковалевой Э.Н., Жидкову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд поступила частная жалоба Ковалевой Э.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Э.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А.А., Саловой З.Г., Салову А.В., Ковалевой Э.Н., Жидкову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06 декабря 2010 г. Ковалевой Э.Н. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А.А., Саловой З.Г., Салову А.В., Ковалевой Э.Н., Жидкову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи с\у № 2 Шпаковского района, Ковалева Э.Н. 31.01.2011 года подала на него частную жалобу, в которой указала следующее.
Решением мирового судьи участка № 2 Шпаковского района от 27.05.2009 года с нее солидарно в пользу Шпаковского ОСБ № 5230 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
О состоявшемся решении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства, уведомили ее об этом Нефтекумским районным отделом судебных приставов, было получена по почте 11.10.2010 г. копия решения суда.
В связи с указанными обстоятельствами ею в адрес мирового судьи участка № 2 Шпаковского района было направлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи участка № 2 Шпаковского района от 6 декабря 2010 г. ей в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.
Данное определение суда она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В обоснование своих выводов судья ссылается па нормы ГПК регулирующие сроки в надзорном производстве.
При ознакомлении с мотивировочной частью определения, создается впечатление в том, что, судья, либо не понимает разницы между производством в суде апелляционной и надзорной инстанции, либо, будучи уверенной в ее юридической малограмотности, умышленно пытается ввести заявителя в заблуждение, подтасовывая юридические понятия, с целью создания искусственных оснований для отказа в восстановлении срока.
Таким образом, если в первом случае можно говорить о профессиональной некомпетентности судьи, то во втором о ст. 305 УКРФ. Тем не менее, в обоих случаях, данный факт должен стать предметом рассмотрения квалификационной коллегией судей.
Ссылаясь в обоснование своих выводов, на ст. 112 ГПК РФ, судья умышленно вырывает из контекста ч. 4 данной статьи, указание на применение содержащихся в ней положений только в отношении ч.2 ст.376 и ч.1 ст.389, т.е в отношении сроков надзорного производства.
Ссылка в определении па Постановление Пленума ВС РФ от 12.02.2008г. как на основание для отказа в восстановлении сроков, также вызывает полное непонимание, поскольку из самого названия Постановления «О применении норм гражданско-процессуального законодательства в суде надзорной инстанции», следует, что его положения не применимы к производству в суде первой инстанции.
Таким образом выводы суда о невозможности восстановления сроков ввиду того, что с момента вступления решения в законную силу прошло более года, являются надуманными, незаконными и необоснованными.
Вывод суда о том, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих ее утверждения о том, что она копию решения не получала, и что подпись в почтовом уведомлении не ее, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании она пояснила, что о состоявшемся решении ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства и уведомления ее об этом Нефтекумским районным отделом судебных приставов.
После уведомления о возбуждении исполнительного производства, ею было направлено заявление мировому судье участка № 2 Шпаковского района о выдаче копии решения суда. Копия решения суда была направлена по почте и получена 11.10.2010г., что подтверждается штемпелем па почтовом конверте.
Надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела 27.05.2009г. заявитель уведомлена не была, направленное в ее адрес почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ею получено не было, имеющаяся в уведомлении подпись «Ковалева» ей не принадлежит, что подтверждается образцом подписью в паспорте.
Никаких доказательств в обоснование выводов суда о том, что подпись в почтовом уведомлении выполнена именно заявителем, в определении не имеется.
Копия решения суда ей до 11.10.2010 г. также не направлялась.
Подтверждений направления ею и получения копии решения судом не представлено.
Копия решения суда получена заявителем только 11.10.2010 г., т.е. после окончания срока для апелляционного обжалования решения суда, таким образом, процессуальный срок для апелляционного обжалования решении, пропущен по уважительной причине.
Оповещенная должным образом, Ковалева Э.Н., в судебное заседание не явилась, сведений своей неявки суду не предоставила.
Представитель АК СБ РФ Шпаковского отдела № 52 30 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной частной жалобы, считает ее не законной и не обоснованной.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к убеждению, что в удовлетворении представленной частной жалобы Ковалевой Э.Н. от 31.01.2001 года необходимо отказать по следующим основаниям.
В Шпаковский районный суд поступила частная жалоба Ковалевой Э. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Э.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А.А., Саловой З.Г., Салову А.В., Ковалевой Э.Н., Жидкову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. (л.д. 134-135).
Судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ответчику, согласно которому Ковалева Э.Н. получила лично судебную повестку о дате и времени судебного заседания. Таким образом, Ковалева Э.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, сведений о причинах неявки суду представлены не были.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно сопроводительного письма от 27.05.2009 г., в адрес каждого из ответчиков, в том числе и Ковалевой Э.Н., были направлены экземпляры решения суда. Направление решения от 27.05.2009 г. Ковалевой Э.Н. подтверждается реестром почтовых отправлений, а также книгой исходящей корреспонденции за 2009 г., согласно данным которых, оспариваемое решение Мирового судьи направлено Ковалевой Э.Н. в установленные процессуальным законом порядке и срок.
В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при обращении с ходатайством о восстановлении срока лицо обязано указать причины его пропуска и основания, по которым оно считает эти причины уважительными. Кроме того, должны быть представлены соответствующие доказательства о том, что совершить соответствующие процессуальные действия в срок заявитель возможности не имел.
Лицо, пропустившее срок обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.
Ковалевой Э.Н. не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Устные пояснения ответчицы о том, что решение суда от 27.05.2009 г. стало ей известно только после возбуждения исполнительного производства не может быть признано обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства, а, следовательно, доказательством уважительности пропуска срока.
Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, а не самого заявителя.
Довод Ковалевой Э.Н. о том, что мировым судьей нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ неправомерен.
Мировой судья при вынесении определения правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, т.к. данная норма устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков.
Суд, изучив представленные доказательства, учитывая мнение представителя АК СБ РФ Шпаковского отделения № 5230, приходит к убеждению, что причины указанные Ковалевой Э.Н. по которым был пропущен срок обжалования решения суда, необоснованны, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждающими извещение о времени и месте судебного заседания и своевременное направление судом первой инстанции решения ответчику.
Мировым судьей с\у № 2 Шпаковского района правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств причин и обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законодательством срок.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определение Мирового судьи с\у № 2 Шпаковского района от 06 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Э. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А. А., Саловой З.Г., Салову А. В., Ковалевой Э.Н. Жидкову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Э. Н., без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 06 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Ковалевой Э. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 27.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в интересах Шпаковского отделения №5230 Сбербанка России к Салову А. А., Саловой З. Г., Салову А. В., Ковалевой Э. Н., Жидкову К. В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Э. Н., без удовлетворения.
Судья Степанов Б.Б.