№ 11-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 17 марта 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя истца Жилина С.М. по доверенности МО-5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,
ответчиков Чекурова В.В., Самохина В.Д.,
представителя ответчика Чекурова В.В. – Чекуровой О.В.,
представителя отдела образования администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Мягковой О.Н.,
социального педагога МОУ СОШ № 3 г. Михайловска Куксовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, с апелляционной жалобой Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В., Самохина В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года,
установил:
Жилин С.М. обратился в мировой суд судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением Чекурову В.В., Самохину В.Д. и Щетинкину А.И. о возмещении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба автотранспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 24 июня 2010 года ненадлежащий ответчик Щетинкин А.И. заменен на надлежащего Щетинкина И.С.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года исковые требования Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д. и Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба автотранспортного средства и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.
Ответчики Чекуров В.В., его представитель Чекурова О.В. и Самохин В.Д. с решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года не согласились, в апелляционной жалобе указали, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
10 января 2009 года К.В.В. было подано заявление в Шпаковский ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за повреждение имущества. В ходе проверки ответчики поясняли, что они никаких петард во двор К.В.В. не бросали и не причастны к повреждению его имущества. Обвинение К.В.В. в совершении преступления было основано лишь на объяснениях одного Щ.А.И. который пояснял, что они были втроем и петарды были брошены именно ими.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, положенное в основу судебного решения, из которого также усматривается причастность ответчиков, также основано на объяснениях одного лишь Щ.А.И. Позиция Щ.А.И., который как в ходе проведения проверки по заявлению К.В.В., так и в судебном заседании пояснял, что петарды бросали Чекуров В.В. и Самохин В.Д., он же сам не причастен к этому, объясняется одним обстоятельством - его желанием уйти от ответственности по возмещению вреда. Позиция его отца Щетинкина А.С., подтвердившего доводы сына, также объясняется желанием уйти от ответственности.
Решение суда основано не только на показаниях Щ.А.И. и его отца, но и на показаниях К.В.В., который как и Щетинкины, оговорил Чекурова В.В. и Самохина В.Д..
По мнению заявителей, при проведении проверки по его заявлению, в ходе опроса Щетинкин А.С. пояснял, что со слов Щ.А.И. на следующий день ему стало известно, что петарды во двор бросали Чекуров В.В. и Самохин В.Д. В судебном заседании, спустя полтора года, К.В.В. вспомнил о том, что в ночь с 2008 года на 2009 год он видел, как Чекуров В.В. и Самохин В.Д. бросили четыре петарды в его двор и убежали.
В судебном заседании представителем ответчика Чекуровой О.В. заявлялось ходатайство об исследовании отказного материала КУСП № --- и оглашении объяснений К.В.В. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Суд даже не попытался выяснить, почему же в январе 2009 года К.В.В. не говорил об указанных обстоятельствах, он не мог увидеть ответчиков, поскольку в ту ночь их не было возле его дома.
Суд взял за основу показания свидетеля К.В.В. о том, что он видел как Чекуров В.В. и Самохин В.Д. бросили в его двор четыре петарды и критически отнесся к показаниям Щ.А.И. о том, что он петарды во двор К.В.В. не бросал. Суд обосновал свой вывод тем, что сам Щетинкин А.И. пояснял, что якобы, они бросали по одной петарде. Если исходить из пояснений К.В.В. и Щ.А.И., на основании которых суд пришел к такому выводу, то в ту ночь их должно было быть не трое, а четверо.
Суд ссылается в своем решении на то, что показания представителя Жилина С.М. и свидетеля К.В.В. никем не опровергнуты. Однако, Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. не могут согласиться с этим, поскольку показания были опровергнуты показаниями родителей ответчиков, к которым суд необоснованно отнесся критически.
Выводы суда о размере причинения вреда истцу основаны на отчете № ---- «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства» от 25 января 2009 года.
Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. полагают, что указанный отчет суд не должен был принять во внимание по следующим основаниям.
Осмотр машины производился 25 января 2009 года, то есть спустя 25 дней после его повреждения и не исключается, что за указанный период времени машина могла получить повреждения и при других обстоятельствах.
На л.д. 17 указанного отчета в графе «объект оценки» указано - ущерб, причиненный ДТП; в графе «функции оценки» указано - предоставление заказчику сведений о величине ущерба, причиненного автотранспортному средству вследствие ДТП, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба. В графе «результаты оценки» - стоимость материального ущерба указана без учета износа автомобиля. Следовательно, Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. пришли к выводу о том, что оценке подлежало транспортное средство, поврежденное в результате ДТП.
Кроме того, перечень технических неисправностей, указанный в акте технического осмотра транспортного средства, не совпадает с перечнем неисправностей, имеющемся в протоколе осмотра транспортного средства, составленного сотрудником Шпаковского ОВД 10 января 2009 года. В связи с указанным обстоятельством представителем ответчика Чекуровой О.В. заявлялось ходатайство об оглашении протокола осмотра транспортного средства, имеющегося в материале КУСП № ---, однако данное ходатайство также не было удовлетворено.
Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. не могут согласиться с доводами суда о том, что ими не была опровергнута сумма причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании они заявляли ходатайство о том, чтобы по делу суд назначил экспертизу, однако К.В.В. сказал, что машина уже восстановлена и продана. Таким образом, Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. были лишены возможности опровергнуть доводы истца о размере причиненного ущерба, и считают, что отчет № ---- по вышеуказанным причинам не может быть принят в качестве доказательства о размере причиненного ущерба.
Таким образом, Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Чекурова О.В. считают, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом не доказаны.
Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 28 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жилина С.М.
Чекуров В.В. Самохин В.Д., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 28 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жилина С.М.
Представитель ответчика Чекурова В.В., Чекурова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 28 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Жилина С.М.
Представитель отдела образования администрации Шпаковского муниципального района по доверенности Мягкова О.Н., апелляционную жалобу Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. поддержала и с учетом личностей Чекурова В.В., Самохина В.Д., в интересах несовершеннолетних ответчиков, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска Жилина С.М.
Социальный педагог МОУ СОШ № 3 г. Михайловска Куксова Н.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. поддержала и с учетом личностей Чекурова В.В., Самохина В.Д., в интересах несовершеннолетних ответчиков, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска Жилина С.М.
Представитель истца Жилина С.М. по доверенности Никольский И.Л. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В., Самохина В.Д., решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года оставить без изменения, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Все доводы исследованы в рамках судебного заседания судом первой инстанции. Других доказательств со стороны ответчиков не представлено.
Истец Жилин С.М. надлежащим образом, извещен о дне и времени судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик Щетинкин И.С. надлежащим образом, извещен о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца Жилина И.С. и ответчика Щетинкина И.С. по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В., Самохина В.Д. по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года исковые требования Жилина С.М. удовлетворены в полном объеме. Суд решил: взыскать солидарно с Чекурова В.В., Самохина В.Д., Щетинкина И.С. в пользу Жилина С.М. сумму восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства в размере ------ рубля; взыскать солидарно с Чекурова В.В., Самохина В.Д., Щетинкина И.С. в пользу Жилина С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копейки (л.д. 89-96).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, установлено, что в ночь с 31 декабря 2008 года на 01 января 2009 года, около 1 часа, несовершеннолетние Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Щ.А.И. гуляя по ул. ---------- г. Михайловска, проходя мимо дома № --, где проживает К.В.В., кинули во двор петарды, которые взорвались, и повредили стоящий у него во дворе автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ------, принадлежащий на праве собственности истцу Жилину СМ., что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2009 года и установлено постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2010 года вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Чекуровой О.В. и Самохиной О.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Щ.А.И. в причинении вреда имуществу Жилина С.М., а именно транспортному средству DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ------, допрошены свидетели и мировой суд правильно сделан вывод, что Чекуров В.В., Самохин В.Д. и Щетинкин А.И. своими действиями причинили ущерб Жилину С.М.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При определении размера причиненного Жилину С.М. ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами профессионального оценщика ------, которые изложенные в отчете № -- об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства DAEWOO NEXIA от 25 января 2009 года. Данный отчет сторонами в уставленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался, а также в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли ходатайство о назначении экспертизы.
В связи, с чем судом не могут быть признаны обоснованными доводы Чекурова В.В., Самохина В.Д. и Чекуровой О.В. о недоказанности суммы причиненного ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим требования Жилина С.М. о взыскании государственной пошлины мировым судом так же правильно удовлетворены.
Мировым судом принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения либо отмены принятого решения предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самохина В.Д., Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Жилина С.М. к Чекурову В.В., Самохину В.Д., Щетинкину И.С. о возмещении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина В.Д., Чекурова В.В. и его представителя Чекуровой О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Чепурной А.А.