Дело № 11-21/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 31 марта 2011 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Гладских Е.В.,
при секретаре Емцеве А.Г.,
с участием:
представителя истца Бутковой Н.В. - адвоката Гниятуллиной С.Е.,
ответчика Ж,
представителя Ж. - по доверенности Палиева В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Палиева В.Б., действующего в интересах Ж, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года о назначении проведения повторной судебной товароведческой электротехнической экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Бутковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Ж о взыскании денежных средств вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Буткова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ж. о взыскании денежных средств вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 19 апреля 2010 года приобрела в магазине «С» унитаз, раковину, зеркало, ванну, смеситель и душевую кабину. После приобретения указанного товара специалистами выполнен монтаж ванны. Однако при первой эксплуатации ванны была обнаружена ее неисправность. Указанная неисправность является браком завода изготовителя. В претензионном порядке урегулировать указанный вопрос не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 503 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Буткова Н.В. просит суд взыскать с ответчика Жвалюк П.М. причиненный материальный ущерб в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере - рублей, судебные расходы общую на сумму - рублей.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года по делу назначено проведение повторной судебной товароведческой электротехнической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Ж., в лице полномочного представителя Палиева В.Б., просит определение суда отменить, мотивируя это тем, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно экспертному заключению №1210 от 27 декабря 2010 года ГУП СК «Бюро экспертиз», которым установлен факт неисправности товара, по вине лиц производивших его монтаж. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что истица, уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив купленный товар в распоряжение эксперта. Кроме того, причиной неисполнения предыдущей экспертизы является отказ ответчика от оплаты судебных расходов, связанных с ее проведением. На основании изложенного, Ж. просит суд признать факт неисправности ванны опровергнутым, признать незаконной причину отказа ответчика от оплаты судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, определение суда о назначении экспертизы признать незаконным и отменить.
В судебном заседании ответчик Ж. и его полномочный представитель Палиев В.Б. поддержали доводы жалобы по указанным основаниям и просили ее удовлетворить.
Представитель истицы адвокат Гниятуллина С.Е. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Истица Буткова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гниятуллиной С.Е.
С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает начать и окончить рассмотрение частной жалобы в отсутствие истицы Бутковой Н.В., по имеющимся материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя истицы Бутковой Н.В. адвоката Гниятуллиной С.Е. о назначении повторной судебной товароведческой электротехнической экспертизы, суд обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется заключение ООО «Н», а также экспертное заключение от 27 декабря 2010 года ГУП СК «Бюро экспертиз», выводы которых противоречивы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела Буткова Н.В. не согласилась с заключением экспертизы от 27 декабря 2010 года ГУП СК «Бюро экспертиз». Одним из способов представления истцом доказательств о качестве товара является проведение повторной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешение данного спора, возможно, лишь в случае проведения по делу повторной судебной товароведческой электротехнической экспертизы, ввиду наличия явных противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз.
Расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены судом на истицу Буткову Н.В.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Рассмотрение вопроса об установлении факта исправности проданного товара не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанной частной жалобы.
Предусмотренных ст. 331, 333, 334,335 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 02 марта 2011 года о назначении проведения повторной судебной товароведческой электротехнической экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Бутковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жвалюк П.М. о взыскании денежных средств вследствие некачественного товара и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Палиева В.Б., действующего в интересах Жвалюк П.М., оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора или пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Гладских Е.В.