Дело № 11-24/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 18 мая 2011 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.
при секретаре Пластамак Е.А.,
с участием:
заявителя Козловского В.П.,
представителя заинтересованного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевского «Межрайводоканала» по доверенности Черкашиной О.Н.,
рассмотрев частную жалобу Козловского В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевского «Межрайводоканала» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени,
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.П. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному делу, в соответствии с которым Козловский В.П. просил о пересмотре и совершении процессуальных действий по отмене в соответствии с главой 42 ГПК РФ по вновь открывшимся 03 февраля 2011 года обстоятельствам решения суда от 16 апреля 2008 года, судебного приказа от 16 июня 2009 года и определения суда от 14 сентября 2009 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления Козловского В.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 16 апреля 2008 года, судебного приказа от 16 июня 2009 года, определения от 14 сентября 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Сенгилеевский «Межрайводоканал» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Козловский В.П., будучи не согласным с определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года, обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с частной жалобой на указанное определение, которую впоследствии дополнил.
В судебном заседании заявитель Козловский В.П. доводы своей частной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснив суду, что у него два основания для пересмотра решения от 16 апреля 2008 года, а именно фальсификация доказательств и существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ему ранее. А именно справка-расчет основного долга с 01 августа 2001 года по 01 ноября 2007 года, справка-расчет основного долга с января 2001 года по 01 ноября 2007 года, справка о составе семьи, в которой указано 5 человек, то есть семья бывшего владельца ему представлены не были, он с ними не был ознакомлен на момент рассмотрения гражданского дела, откуда взялись эти документы ему не известно. В той пачке копий документов, которые ему были переданы в судебном заседании представителем «Межрайводоканала», их не было. Кроме того, 03 февраля 2011 года он ознакомился с постановлением Правительства № 1099 от 1994 года и обнаружил, что договор за водопотребление, нарушение положений которого ему вменялись, вообще договором не является, к нему никакого отношения не имеет и сфальсифицирован. Постановления от 1994 года № 1099 в материалах дела не было. Считает, что справка-расчет основного долга за водопотребление и пени по состоянию на 01 ноября 2007 года, справка, выданная главой г. Михайловска Луниным А.Г., согласно похозяйственной книги Администрации МО г. Михайловска № 212 л/сч 13186 по СНИИСХ, и публичный договор на прием оплаты за потребленную воду от граждан, проживающих в домах (многоэтажных), находящихся в государственной, муниципальной, ведомственной и коллективной собственности сфальсифицированы представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал».
На основании изложенного Козловский В.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевского «Межрайводоканала» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, согласно которому отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения от 16 апреля 2008 года, судебного приказ от 16 июня 2009 года, и определения суда от 14 сентября 2009 года.
Представитель заинтересованного лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала - Сенгилеевского «Межрайводоканала» по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании не согласилась с частной жалобой Козловского В.П. и просила определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а честную жалобу Козловского В.П. без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым оставить жалобу Козловского В.П. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, указаны в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Решение мирового судьи от 16 апреля 2008 года вступило в законную силу 30 июля 2008 года (т. 1 л.д. 124-125).
Козловский В.П. просит суд пересмотреть решение от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ему, а также в связи с фальсификацией доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения, т.е. по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю, Козловский В.П. указывает, что при рассмотрении гражданского дела 16 апреля 2008 года ему не был известен расчет основного долга за водопотребление и пени за период с 01 августа 2001 года по 01 ноября 2007 года, а также он не был знаком со справкой о количестве человек, проживающих в кв. г. М. и не видел публичного договора, заключенного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал» с ним на водопотребление и водоотведение.
Однако, как верно указано в определении мирового судьи, в материалах дела (т. 1 л.д. 4-5) и (т. 1 л.д. 34-35) имеется справка-расчет основного долга за водопотребление и пени по состоянию на 01 ноября 2007 года абонента Козловского В.П., справка, выданная главой г. Михайловска Луниным А.Г (т. 1 л.д. 10), о том, что согласно похозяйственной книги Администрации МО г. Михайловска № 212 л/сч 13186 по значатся 5 человек и публичный договор на прием оплаты за потребленную воду от граждан, проживающих в домах (многоэтажных), находящихся в государственной, муниципальной, ведомственной и коллективной собственности (т. 1 л.д. 15), опубликованный в газете «Наша жизнь» 28 февраля 2001 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2008 года в судебном заседании Козловский В.П. присутствовал лично, указанные им выше документы были изучены в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с чем суд приходит к выводу, что он знал о наличии в материалах гражданского дела указанных документов, т.к. никаких доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Кроме того, Козловский В.П. заявил, что данные документы, а именно справка-расчет основного долга за водопотребление и пени по состоянию на 01 ноября 2007 года, справка, выданная главой г. Михайловска Луниным А.Г., согласно похозяйственной книги Администрации МО г. Михайловска № 212 л/сч 13186 по и публичный договор на прием оплаты за потребленную воду от граждан, проживающих в домах (многоэтажных), находящихся в государственной, муниципальной, ведомственной и коллективной собственности сфальсифицированы представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал».
Как верно указано в определении мирового судьи от 11 марта 2011 год, в отношении сотрудников ГУП СК «Ставрополькрайводоканала», а также его филиала -Сенгилеевского «Межрайводоканала» уголовные дела по факту фальсификации доказательств по указанному гражданскому делу не возбуждались, приговор суда по таким фактам не выносился.
В связи с вышеизложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ни одно из указанных Козловским В.П. оснований для отмены решения суда от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его пересмотре не является обоснованным.
Кроме того, в своем заявлении, поданном мировому судье, Козловский В.П. просит о пересмотре и совершении процессуальных действий по отмене, в соответствии с главой 42 ГПК РФ по вновь открывшимся ему 03 февраля 2011 года обстоятельствам, судебного приказа от 16 июня 2009 года и определения от 14 сентября 2009 года, хотя данные процессуальные документы были вынесены судом в рамках другого гражданского дела по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевский «Межрайводоканал» к Козловскому В.П. о выдаче судебного приказа, то есть не могут быть пересмотрены в рамках настоявшего гражданского дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства и сделаны обоснованные выводы.
Оснований к отмене определения, принятого мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевского «Межрайводоканала» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Сенгилеевского «Межрайводоканала» к Козловскому В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, оставить без изменения, а частную жалобу Козловского В.П. на указанное определение без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Чернов