11-31/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Михайловск 06 июля 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием: заявителя Блазнова В.В., Трайдуковой Т.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Хановой Н.В. по доверенности …. г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блазнова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трайдуковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Блазнову В. В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … г. исковые требования Трайдуковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Блазнову В.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Договор розничной купли-продажи сотового телефона … от. . г. между Трайдуковой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Блазновым В.В. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Блазнова В.В. в пользу Трайдуковой Т.В. взыскана сумма, уплаченная ею за сотовый телефон …, в размере … рублей, сумма неустойки в размере … рубля, компенсация морального вреда в размере … рублей, расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере … рублей. С индивидуального предпринимателя Блазнова В.В. взыскан в доход бюджета Шпаковского муниципального района штраф в размере … рублей, в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в размере … рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … г. в удовлетворении заявления Блазнова В.В. об отмене заочного решения от …. г. отказано. Блазнов В.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … г. указав, что считает, что решение было сделано не законно, так как он не принимал участие в заседании суда и не имел возможности представить все доказательства и документы, доказывающие его невиновность. Мировой суд отказал ему в отмене заочного решения по причине отсутствия технической экспертизы, которую на данный момент он уже произвел. В судебном заседании Блазнов В.В. указанные в апелляционной жалобе доводы подтвердил. Представил суду «техническое заключения экспертизы» № … от …., согласно выводам которого сотовый телефон … серийный номер …исправен и работоспособен. Пояснил, что о времени месте судебного заседания по делу у мирового судьи он был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание … г. он не явился, поскольку перепутал дату заседания. Пояснил так же, что телефон неоднократно подвергался ремонту. При этом, поскольку данная модель телефона является оной из самых дешевых, ремонт производится путем замены всей электронной платы. После неоднократной замены электронной платы в данном телефоне покупатель работой телефона удовлетворена не была. Позже, после всех произведенных с данным телефоном манипуляций, учитывая данные о технической исправности телефона, он пришел к выводу, что дисплей телефона светлеет на холоде, то есть из за низкой температуры окружающего воздуха, что является особенностью работы телефона, свойственной для недорогих моделей телефонов и неисправностью не является. О такой особенности телефона ему самому ранее известно не было. Просил суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от. . г. и постановить новое решение, в котором в иске Трайдуковой Т.В. отказать, взыскать с неё стоимость технической экспертизы в размере … рублей и госпошлину. В судебном заседании Трайдукова Т.В. просила заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … г. оставить без изменения, жалобу Блазнова В.В. без удовлетворения. Свои показания, данные ею мировому судье подтвердила, доводы своего искового заявления поддержала. Обратила внимание суда, что ею изначально заявлялось требование именно о расторжении договора купли продажи и возврате денег. Требований о замене или ремонте телефона она не выдвигала. Блазнов В.В. её требование не удовлетворил. Представленное Блазновым В.В. техническое заключение дано фактически на другой телефон, не тот который ею был приобретен изначально. Кроме того, телефон с марта 2011 г. по настоящее время находится у Блазнова В.В., что он с ним делал не известно. Пояснила так же, что о так называемой технической особенности проданного ей Блазновым В.В. телефона – когда в холодную погоду изображение дисплея становится не видимым, что делает невозможным использование телефона продавец её не предупредил. Если бы о такой особенности её предупредили при покупке, она никогда такой телефон не купила. Суд, выслушав мнение сторон, заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе Хановой Н.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Как усматривается из показаний Блазнова В.В., данным им суду апелляционной инстанции, а так же согласно материалам дела л.д. 20, л.д. 38, л.д. 48, Блазнов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неуважительной причине. В части доводов апелляционной жалобы об исправности телефона, согласно данным «технического заключения экспертизы» № … от … г. суд считает необходимым отметить следующее. В заключении указано, что при исследовании сотового телефона … установлено, что указанный на корпусе его серийный номер …, электронному номеру (… не соответствует. Учитывая пояснения сторон о том, что телефон неоднократно подвергался ремонту, в ходе которого производилась полная замена его электронной платы, то есть от изначально приобретенного Трайдуковой Т.В. телефона остался только его корпус, суд приходит к выводу, что представленный на экспертизу сотовый телефон, телефоном приобретенным истцом не является. Таким образом, «техническое заключение экспертизы» № … от … г. в качестве доказательства, которое может повлиять на содержание решения суда рассматриваться не может. Оценивая установленные обстоятельства дела, суд так же считает установленным, что при покупке телефона достоверная информация о товаре покупателю Трайдуковой Т.В. в соответствии с требованиями ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предоставлена не была. Так, в соответствии со ст. 8 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст. 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В соответствии со ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 242, 320, 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трайдуковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Блазнову В. В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Блазнова В. В.а, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись Толстиков А.Е. <данные изъяты>