Дело № 11-36/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чернов Г.В.,

при секретаре Пластамак Е.А.,

с участием представителя истца МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» (далее МУП «МЖКХ ШМР») по доверенности Бондаренко Е.А.,

представителя ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению МУП «МЖКХ ШМР» к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, с апелляционной жалобой представителя ответчика Толмачевой Л.П. – Разгоняевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП «МЖКХ ШМР» обратилось в мировой суд с иском к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года исковые требования МУП ««МЖКХ ШМР» к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. С Толмачевой Л.П. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 000 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 000 рубля. В остальной части в удовлетворении требований МУП «МЖКХ ШМР» отказано.

Представителем ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Представитель ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняева Е.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она в мировом суде представляла фактические доказательства о прекращении оплаты с февраля 2009 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, так как истец не выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту дома, расположенного по адресу: Ставропольский край. В настоящее время вышеуказанный дом находится в аварийном состоянии, она была вынуждена за свои денежные средства производить ремонт. Представитель истца в судебном заседании представил фиктивную справку о своде затрат выполненных работ, которая находится в материалах дела. Судом не была дана оценка доказательствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу. В нарушении ст. 162 ЖК РФ МУП «МЖКХ ШМР» ежегодно в течение первого квартала текущего года не представляла собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

На основании изложенного Разгоняева Е.И. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома как незаконное, вынести решение об уменьшении взыскиваемой суммы либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Толмачева Л.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о невозможности явки в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя МУП «МЖКХ ШМР» и представителя Толмачевой Л.П. – Разгоняевой Е.И. считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняева Е.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МУП ««МЖКХ ШМР» по доверенности Бондаренко Е.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как верно указано мировым судьей, ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что Толмачева Л.П. является собственником квартиры. Её задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 2007 года по 2010 год составляет 000 рублей (л.д. 5).

Согласно информации по основным выполненным работам на объекте по ул. Л. оказано услуг с 2007 года по 2010 год на сумму 000000 руб. (л.д. 43-47).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела между МУП «МЖКХ ШМР»и Толмачевой Л.П. заключен публичный договор на техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования на отпуск электроэнергии, тепловой энергии на отопление и подогрев воды (л.д. 14-15).

Ст. 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, устанавливающий её обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным мировым судьей сделан верный вывод о необходимости взыскания с Толмачевой Л.П. суммы задолженности по содержанию принадлежащего ей имущества.

В то же время при вынесении решения мировой судья обоснованно применила ст. 199 ГК РФ, т.к. истцом был пропущен срок исковой давности в части взыскания с Толмачевой задолженности за период с июня 2007 года по апрель 2008 года в размере 0000 рублей.

Доводы представителя ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И. о том, что МУП «МЖКХ ШМР» никаких работ по содержанию мест общего пользования в их доме не проводилось, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Никаких доказательств этого ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств производства каких-либо работ по дому за свой счет, в связи с чем, суд не может удовлетворить требования представителя ответчика об уменьшении суммы взыскания.

Иных существенных доводов, которые бы опровергали выводы судебного решения апелляционная жалоба представителя Толмачевой Л.П. – Разгоняевой Е.И. не содержит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, законом не предоставлено права суду апелляционной инстанции возвратить дело в мировой суд для нового рассмотрения, в связи с чем в этой части требования представителя ответчика также удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, требования МУП «МЖКХ ШМР» о взыскании государственной пошлины мировым судом также правильно удовлетворены, путем снижения суммы до 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с изложенным суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» к Толмачевой Л.П. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Толмачевой Л.П. по доверенности Разгоняевой Е.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Чернов