Дело № 11-37/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Чистяковой Л. В., с участием: истца Буткова Н.В., ответчика ИП Жвалюк П.М., представителя ответчика ИП Жвалюк П.М. Палиев В.Б., при секретаре судебного заседания Меликян М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жвалюк П.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского районного суда от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Буткова Н.В. к ИП Жвалюк П.М. о взыскании денежных средств, вследствие некачественного товара и компенсации морального ущерба, по апелляционной жалобе УСТАНОВИЛ: Буткова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Жвалюк П.М. о взыскании денежных средств, вследствие некачественного товара и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела новое сантехническое оборудование для ванной комнаты в магазине «САНТЕХ» арт, расположенный в <адрес>. С учётом предоставленной ей скидки в 7%, Буткова Н.В. заплатила за приобретённый ею товар <данные изъяты>, рублей. Буткова Н.В. самостоятельно произвела монтаж ванны в своём доме. При эксплуатации ванны выявилась неработоспособность аэро гидросистемы. Буткова Н.В. считает, что магазин «САНТЕХ» арт обязан вернуть ей заплаченные за некачественный товар деньги и компенсировать моральный вред. Ответчик Жвалюк П.М. иск не признал, мотивируя свой отказ тем, что товар был продан Буткова Н.В. надлежащего качества, что исправность ванны подтверждена экспертами, а её неработоспособность объясняется неправильным, неквалифицированным монтажом. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 15 июня 2011 года иск Буткова Н.В. удовлетворён. В апелляционной жалобе ответчик Жвалюк П.М. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что товар был продан Буткова Н.В. надлежащего качества, что подтверждается: 1. Гарантийным талоном качества изделия со штампом ОТК (л.д. 14); 2. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Бюро экспертиз» (л.д. 41-45) «Была установлена причина неработоспособности осматриваемого изделия в связи с неквалифицированным подключением данного прибора, а именно шланга от кнопки включения гидромассажа к насосу (фото № 13, 14). При правильном (качественном) подключении наблюдается включение насоса, прокачивание воды через систему шлангов, через форсунки идёт поступление воды с воздухом под давлением (фото № 15, 16). Узлы и детали исправно работают». 3. Актом технической проверки № ООО «БЫТСЕРВИС» (л.д. 56-57) «Установлена причина неработоспособности ванны в связи с неквалифицированным подключением данного прибора, а именно: шланга от кнопки к гидромассажному насосу. При правильном подключении системы наблюдается включение компрессора, прокачивание воды через систему шлангов, через форсунки». 4. Экспертным заключением №/С от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 124-131) «Выводы: технических неисправностей отдельных элементов в конструкции ванны акриловой не обнаружено». Указанные судом в решении обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд в своём решение незаконно возложил ответственность за некачественный монтаж изделия на ИП Жвалюк П.М., но он монтаж ванны не производил и судом обратное не установлено. В иске Буткова Н.В. указала «специалистами был выполнен монтаж ванны, а также гидро и аэромассажной системы». На неоднократные ходатайства Жвалюк П.М. об истребовании документов и установлении монтажников суд не отреагировал. В день покупки ванны Жвалюк П.М. предлагал Буткова Н.В. перечень компаний, производящих монтаж, но Буткова Н.В. отказалась от монтажа, сославшись на то, что в помещении, где планируется установка ванны, ещё не закончен ремонт. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года Буткова Н.В. позвонила Жвалюк П.М. и сообщила, что самостоятельно, с помощью неизвестных ему лиц произвела монтаж и пуск изделия. Более того, в гарантийном талоне завода изготовителя имеется прямой запрет осуществлять монтаж изделия продавцом «Внимание! Настоящим рекомендуем поручить монтаж и пуск изделия квалифицированным службам, имеющим соответствующую лицензию на право производства работ такого рода». На этом основании сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и незаконно положены в основу принятого решения. Суд незаконно возложил на Жвалюк П.М. вину за «не приведение производителем (продавцом) изделия в состояние, позволяющее использовать ванну по назначению (не подключение системы компрессор-гидро-массаж)». В основу решения был положен ответ экспертов СЭУ «КЛСЭ» на вопрос, который перед экспертами судом не ставился, выходит за пределы их компетенции, поскольку является правовым. Эксперты СЭУ «КЛСЭ» (л.д. 124-131), должны были, но не смогли определить, какие мероприятия и в каком объёме следует выполнять для приведения изделия. Не смогли их выполнить они сами и не включили ванну. А суд не разъяснил Жвалюк П.М., какие действия либо бездействия вменяются ему в вину. Взяв за основу означенный вывод экспертов, своим решением суд установил норму закона, по которой каждый продавец сложного бытового товара, в том числе ванны, должен вне зависимости от воли покупателя, доставить его в дом покупателя и, не имея специальных познаний в сантехнике, электротехнике и т.п., привести товар в состояние, позволяющее использовать ванну по назначению. Решение суда прямо противоречит действующему законодательству ч.1 ст. 497 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Правила продажи отдельных видов товаров», разд. IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения», п. 52 «Продавец или организация, выполняющая функции продавца, по договору с покупателем, обязаны осуществить сборку и подключение на дому у покупателя технически сложного товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с требованиями стандартов или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Информацию об организациях, выполняющих указанные работы, продавец обязан довести до сведения покупателя при продаже товаров». Договор с Жвалюк П.М. о производстве монтажа Буткова Н.В. не заключила, информацию об организациях ей была представлена своевременно, претензию по информации не она заявляла и монтажников ванны выбирала сама. В своём решении суд незаконно сделал вывод о существенном дефекте ванны. В основу решения был положен ответ экспертов СЭУ «КЛСЭ» на вопрос, который перед экспертами судом не ставился, выходит за пределы их компетенции, поскольку является правовым. Более того, сами эксперты СЭУ «КЛСЭ» (л.д. 124-131) установили, и это подтверждают эксперты ГУП СК «Бюро экспертиз» (л.д. 41-45), что ванна технически исправна и в ремонте не нуждается. Необходимо выполнить только квалифицированное подключение, которое является правом покупателя Буткова Н.В. Эксперты ГУП СК «Бюро экспертиз» в ходе исследования ванны подключили кнопку пуска аэро-гидро системы без затрат времени и средств, просто закрутив одну гайку. В ред. Постановлений Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № «под существенными недостатками товара, дающими покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения или другие подобные недостатки». На этом основании незаконно считать существенным дефектом подключение одной кнопки, путём закручивания одной гайки. Суд в своём решении неправильно указал стоимость ванны <данные изъяты> рублей. Товар был продан Буткова Н.В. со скидкой от первоначальной цены в 7%. Это подтверждено товарным и кассовым чеком (л.д. 5). В действительности Буткова Н.В. заплатила за ванну <данные изъяты> рублей. Поэтому своим решения суд позволил Буткова Н.В. незаконно обогатиться за счёт Жвалюк П.М. на <данные изъяты> рублей. Суд нарушил закон п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и не учёл сложившуюся судебную практику, обобщённую постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не установив соблюдение истицей Буткова Н.В. предварительного внесудебного порядка разрешения спора. Суд не принял во внимание, что Буткова Н.В. прямо препятствовала Жвалюк П.М. в осуществлении законных прав добросовестного продавца выполнить гарантийный ремонт. В своих возражениях он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года лично приезжал домой к покупателю, осмотрел изделие и способ монтажа. Предложил устранить технические нарушения. Буткова Н.В. вначале согласилась, а затем позвонила Жвалюк П.М. и отказалась от его услуг. Затем Жвалюк П.М. привозил специалиста электрика, чтобы выполнить безопасный электромонтаж, но так же получил отказ. Ещё дважды в ДД.ММ.ГГГГ года Жвалюк П.М., по своей инициативе, приезжал к покупателю и каждый раз ему отказывали в осмотре и ремонте изделия. Затем Буткова Н.В. перестала отвечать на звонки Жвалюк П.М. Буткова Н.В. отказалась получить от Жвалюк П.М. ответ на претензию по почте. Это подтверждено объяснениями заведующей почтой и почтальоном г. Михайловска (л.д. 145) «…ценное письмо № поступило в ГОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, в тот же день, извещение Ф-22 было выдано почтальону Б.И.Н. в доставку. Так как адресат не явился за получением ценного письма, ДД.ММ.ГГГГ было выписано вторичное извещение Ф.22 и доставлено адресату; ДД.ММ.ГГГГ было выписано третье извещение и доставлено адресату. ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения». Почтальон Б.И.Н. к тому же пояснила Жвалюк П.М., что по другим извещениям, доставленным Буткова Н.В. вместе с извещением на моё письмо, ценные письма и бандероли были получены. Суд не применил закон п. 1 ст. 10 ГК РФ, подлежащий применению. В суде Жвалюк П.М. доказано, что Буткова Н.В. сознательно затягивала конфликт и искусственно создавала основания обращения в суд. Такие действия Буткова Н.В. противоречат основным началам гражданского законодательства п. 1 ст. 1 ГК РФ «о необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав»; являются незаконными с учётом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц»; и прямо запрещены п. 1 ст. 10 ГК РФ «не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах». Суд не применил закон ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, подлежащий применению, и не признал факт, для выяснения которого была назначена экспертиза СЭУ «КЛСЭ», установленным или опровергнутым. Истица Буткова Н.В. отказалась представить ванну экспертам. Это подтверждается письмом в суд директора Т.А.Ю. «ставим Вас в известность, что пункт определения обязать истицу Буткова Н.В. предоставить в распоряжение экспертов ванну акриловую «ТРИТОН» и документы на указанное изделие истицей нарушен, т.к. она отказывается предоставить ванну в лабораторию СЭУ «КЛСЭ». Адвокат Гниятуллина С.Е. пояснила это суду как недоразумение. Суд, не считаясь с мнением Жвалюк П.М., возражениями представителя Палиев В.Б., посчитал это достаточным основанием и повторно назначил проведение экспертизы тому же учреждению. Это обстоятельство нарушило принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и существенным образом повлияло на законность вынесенного судом решения. Суд превысил свои полномочия, чем нарушил закон ст. 331-334 ГПК РФ. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд вначале оставил частную жалобу представителя ответчика Палиев В.Б. без движения для исправления недостатков, а когда недостатки были устранены, мировой судья Григорьев А.Г. отказался выносить определение, и не направил дело в суд апелляционной инстанции. Тем самым суд существенно нарушил право Жвалюк П.М. апелляционного обжалования решений мирового судьи, определённые ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Указанные обстоятельства оказали решающее влияние на законность вынесенного судом решения. Суд нарушил закон ч. 1 ст. 187 ГПК РФ не огласив непосредственно в судебном заседании заключения эксперта ООО «НЕКС» О.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» Ч.Н.Н. № от 22-ДД.ММ.ГГГГ, экспертов СЭУ «КЛСЭ» М.Ю.А., С.Э.С. №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовав сделанные экспертами заключения с участием сторон. Суд нарушил принципы непосредственности и устности судопроизводства. К тому же суд нарушил права Жвалюк П.М., установленные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лишив его возможности получить и представить суду доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях. Суд нарушил закон ст. 166 ГПК РФ не разрешив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ходатайства: 1) о вызове в суд эксперта ООО «НЕКС» О.И.Н., проводившую первичную экспертизу ванны, для разъяснения вопросов экспертизы, имеющих существенное значение для дела; 2) ходатайство о вызове в суд эксперта ГУП СК «Бюро экспертиз» Ч.Н.Н. проводившую повторную экспертизу ванны, для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: 1) мое ходатайство о признании заключения эксперта ОО «НЕКС» О.И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, поскольку получено с нарушением закона; 2) мое ходатайство о признании заключения экспертов СЭУ «КЛСЭ» М.Ю.А., С.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/С не имеющим юридической силы, поскольку получено с нарушением закона. А секретарём Николаенко Д.К. в нарушение ст. 229 ГПК РФ в протокол занесены не все заявленные ходатайства. В своём решении в части компенсации морального вреда суд незаконно применил положение ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Жвалюк П.М. не является изготовителем ванны «Николь». Судом не исследовалось и не доказано то, что он нарушил правила продажи товара. Заинтересованность в решении конфликта в проведении экспертизы и устранении неисправности, Жвалюк П.М. выражал словесно при общении с Буткова Н.В., письменно в ответе на претензию и практически приезжая неоднократно к ней домой с предложением устранить неисправность ванны. В исковом заявлении Буткова Н.В. не приведено ни одного факта нарушения неимущественных благ, охраняемых ст.ст. 20-23 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Буткова Н.В. суду не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, каким-либо образом связанных с ответчиком. Судебным следствием не установлены факты, указывающие на наличие вины Жвалюк П.М. в нарушении неимущественных прав Буткова Н.В. Суд нарушил право Жвалюк П.М. на судопроизводство в разумный срок, определённое ч. 1-3 ст. 6? ГПК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Общий срок рассмотрения дела составил 7 месяцев. Представителем ответчика дважды на имя председателя Шпаковского суда подавалось заявление об ускорении судопроизводства. Но он не получил мотивированного определения председателя суда на первое заявление. По второму заявлению мировой судья Григорьев А.Г. не выполнил решение председателя Шпаковского суда Криулина В.Ф. и не направил дело в районный суд. Указанные обстоятельства оказали решающее влияние на законность вынесенного судом решения. В судебном заседании ответчик Жвалюк П.М.. П.М., представитель ответчика Палиев В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение. Истица Буткова Н.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Жвалюк П.М., пояснив при этом, что было проведено 3 экспертизы по делу, но и она сама не устанавливала ванну, приходили люди с организации и установили ее как нужно. Когда приезжал сам Жвалюк П.М. со своими слесарями, он разобрал всю ванну, перекрутил все и к ванне ее не подпускали, что там делается ей не дали посмотреть. С самого начала, когда она в устной форме обратилась к Жвалюк П.М., что ванна не работает, он согласился оплатить и поменять товар, но потом, когда они приехали к нему домой, его супруга и дочь накричали и сказали, что ничего он менять не будет. Когда в первый раз позвонили ему, сказала, что ванная не работает, он приехал, снял крышку, сказал, что компрессор не работает, водосборник разобрал, который был полностью забит мелкими червями. Она даже не могла ванну промыть, как ей советовал ответчик, потому как когда ванная не работает ее включить невозможно. За все время после покупки, ванну включали один раз. Перед этим эти черви стали высыпаться в ванну. И Жвалюк П.М. просто посоветовал химию какую-нибудь залить, чтобы они исчезли. Но она сказала, чтобы он вернул деньги и забрал свой некачественный товар. В среду они с ним договорились, что он вернет деньги и она позвонила ему в пятницу, взяла трубку его дочь и в категоричной форме отказалась от имени своего отца что-либо платить. После этого они приехали к Жвалюк П.М. с претензией, и он отказался ее подписывать. И супруга его оскорбительно с нами разговаривала. На основании изложенного, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края 15 июня 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Жвалюк П.М. – без удовлетворения. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362—364 ГПК РФ. В частности в силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч. 3-4 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475). П. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает предельный срок обращения покупателя к продавцу для реализации своего права в пятнадцать дней. Буткова Н.В. в указанные законом сроки этим своим правом не воспользовалась. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Буткова Н.В. подтвердила в суде свой категорический и неоднократный отказ в допуске специалистов к ванне для осмотра и производстве гарантийного ремонта. Буткова Н.В. не представила в суд объективных доказательств о наличии существенного недостатка товара. На этом основании положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований Буткова Н.В. применены быть не могут, поскольку Буткова Н.В. добровольно отказалась от досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из экспертного заключениям № от 22-ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Бюро экспертиз» и акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БЫТСЕРВИС» изделие находится в исправном состоянии, его неработоспособность обусловлена неправильным неквалифицированным монтажом. Истица Буткова Н.В. в суде подтвердила, что монтаж ванны произведён лицами, не имеющими лицензии на данный вид работ, а также то обстоятельство, что при правильном подключении изделия экспертами-инженерами «БЫТСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, ванна исправно работала во всех гарантированных изготовителем режимах. На этом основании ответчик ИП Жвалюк П.М. доказал, что ванна передана покупателю в исправном состоянии, что ванна подвергалась неквалифицированному воздействию третьих лиц уже после передачи её покупателю. Суд также исследовал в судебном заседании заключение эксперта ООО «НЕКС» О.И.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ и определил его как предварительное не процессуальное мнение специалиста, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение, данное лицом, которое не назначалось судом в качестве эксперта, не может иметь доказательной силы, как полученное с нарушением закона. Эксперт О.И.П. при проведении исследования не применила обязательные утверждённые РФЦСЭ методики и установленный нормативный акт ГОСТ Р 50571.11-96 «Технические требования к электроустановкам ванных и душевых комнат». О.И.П. сообщила суду заведомо недостоверные сведения, указав в своём заключении: 1) что «…монтаж ванны производился согласно инструкции по эксплуатации», - поскольку эксперт при монтаже не присутствовала и акт монтажа ей Буткова Н.В. не представлялся; 2) что «… компрессор…находится в нерабочем состоянии» – поскольку эксперт не имеет образования инженера-электромеханика и исследование компрессора ею не проводилось. Указанное мнение специалиста не может быть положено в основу решения суда. Суд исследовал в судебном заседании заключение экспертов СУЗ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» М.Ю.А. и С.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ №/С и учёл сделанное экспертами категорическое заключение о технической исправности ванны. Однако судом установлено, что документы о лицензировании обоих экспертов подписаны и заверены директором СУЗ «КЛСЭ» Т.А.Ю., не имеющим на это законного права. Эксперты М.Ю.А. и С.Э.С. в ходе исследования не выявили конкретную неисправность ванны, не установили является ли она устранимой, а если да, то являются ли расходы по устранению соразмерными или нет. Эксперты вышли за пределы своей компетенции и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ вынесли незаконное правовое суждение о существенном дефекте ванны. При таких обстоятельствах суд считает невозможным принять доказательство в качестве бесспорного и относимого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Из материалов дела видно, что ИП Жвалюк П.М. не нарушил п. IV «Правил продажи отдельных видов товара», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01 1998 г. №. Свою заинтересованность в решении конфликта, как-то: в проведении экспертизы и устранении неисправности, Жвалюк П.М. выражал словесно при общении с Буткова Н.В.; письменно в ответе на претензию и практическими действиями, направленными на устранение возникших проблем с товаром. Он неоднократно выезжал на дом к Буткова Н.В. сам, привозил специалистов по ремонту сложной бытовой технике, с предложением осмотреть ванну и устранить неисправность. Суду Буткова Н.В. не приведено фактов, подтверждающих нарушения неимущественных благ, охраняемых ст.ст. 20-23 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Буткова Н.В. нравственных или физических страданий, связанных с покупкой ванны. Таким образом, судом не установлено наличие вины ИП Жвалюк П.М. в нарушении неимущественных прав Буткова Н.В. На этом основании положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований Буткова Н.В. применены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, 363 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского районного суда от 15 июня 2011 года отменить. В исковых требованиях Буткова Н.В. к ИП Жвалюк П.М. о взыскании денежных средств, вследствие некачественного товара и компенсации морального ущерба – отказать. Апелляционную жалобу ИП Жвалюк П.М. удовлетворить. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Чистякова Л.В.