О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Михайловск 27 сентября 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием: заявителя Козловский В.П., представителя ГУП СК «С…» - в лице филиала С… «М…» по доверенности № … от … г. Черкашиной О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда частную жалобу Козловский В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года по гражданскому делу по иску ГУП СК «С…» - в лице филиала С… «М…» к Козловский В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от с Козловский В.П. в пользу ГУП СК «С…» - в лице филиала С… «М…» взыскана задолженность за водопотребление, водоотведение и пени. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. отказано в удовлетворении заявления Козловский В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г., судебного приказа от …г. и определения от … г. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от … г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. оставлено без изменения, частная жалоба Козловский В.П. без удовлетворения. … г. от Козловский В.П. поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. в принятии заявления Козловский В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. отказано, заявление с приложенными документами возвращено заявителю. Не согласившись с определением мирового судьи от … г., Козловский В.П. обратился в Шпаковский районный суд с частной жалобой на указанное определение. Выслушав Козловский В.П., представителя ГУП СК «С…» филиала С… «М…», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г., мировой судья пришел к выводу, что заявление Козловский В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, мировым судьёй рассмотрено и при этом, поступившее мировому судье повторное заявление иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения не содержит. Оценивая все установленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи обоснованно, поскольку доводы Козловский В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ранее являлись предметом судебного разбирательства, поступившее мировому судье повторное заявление иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося решения не содержит. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В силу изложенного, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ ни одно из обстоятельтсв, указанных Козловский В.П. в его заявлении от … г. и в заявлении, поступившем мировому судье … г. основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не является. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … г. по гражданскому делу по иску ГУП СК «С…» - в лице филиала С… «М…» к Козловский В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, является обоснованным, оснований для отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года по гражданскому делу по иску ГУП СК «С…» - в лице филиала С… «М…» к Козловский В.П. о взыскании задолженности за водопотребление, водоотведение и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Толстиков А.Е.