Апелляционное решение именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В. При секретаре Шершневой А.В. С участием представителя истца МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» по доверенности Бондаренко Е.А. Ответчика Гришиной Н.А. рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гришина Н.А. об отменен заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, установил: МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 12 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. вынесено заочное решение, которым исковые требования МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворены. Взыскано с Гришиной Н.А. в пользу МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскано с Гришиной Н.А. в пользу МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 12.07.2011 года. В данной жалобе ответчик указывает, что заочное решение им было получено по почте 27 июля 2011 года, в связи с чем, она имеет право в силу ч.1 ст. 237 ГПК РФ подать заявление об его отмене. С данным решением она не согласна в полном объеме, поскольку при его вынесении были нарушены нормы как материального права, так и процессуального права, что привлекло к нарушению ее прав. Она не знала о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района СК находится на рассмотрении гражданское дело по иску МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не получала копию определения о принятии данного иска к производству судьей, для ознакомления исковое заявление и приложений к нему материал, она не разу не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, вследствие объективных причин не могла представить свои возражения относительно данного искового заявления, представить в суд доказательства, заявлять ходатайства, которые могли повлиять на содержание решения суда, присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела. Вследствие чего указанное решение суда о его уведомлении надлежащим образом о рассмотрении дела несостоятельны. Действительно, она является собственником <адрес>, СК. Истец просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако начиная с 2011 года истец не предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку это делает иная организация. Кроме того, истец поставил вопрос о взыскании с нее суммы за последние 8 лет, вследствие чего она не имела возможности подать заявление о пропуске срока исковой давности к требованиям истца. В связи с чем, просит, отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Выслушав стороны суд пришел к выводу об отмене заочного решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.233 ГПК РФ дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит доводы ответчика Гришина Н.А. о том, что она не была осведомлена о времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными поскольку, в материалах дела имеется конверт возвращенный в адрес мирового судьи судебного участка №2 Шепелевой О.С. (л.д.49) согласно которого следует, судебная повестка не была вручена ответчику Гришина Н.А. вследствие того, что адресата нет дома, временно выехала. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Гришина Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Данное требование закона мировым судом выполнено не было. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. На основании изложенного суд считает необходимым принять новое решение. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» по доверенности Бондаренко Е.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с Гришина Н.А. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> копеек. За период с сентября 2008 г. по март 2010 г. Взыскать с должника Гришина Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что МУП «МЖКХ ШМР» является правопреемником ГУП СК «ЖКХ Шпаковского района» и осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании ст. 142, 143,145,147 Жилищного кодекса РСФСР утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры №, расположенной в данном доме, является Гришина Н.А.. За время проживания в квартире у нее образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно ст. 210, 290 ГК РФ, бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках жилых помещений ( жильцов квартир). Обязанность граждан несет бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена также ст. 30 ЖК РФ. Тарифы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома устанавливаются органами местного самоуправления. Начисление ежемесячного платежа производится путем умножения площади квартиры на тариф, устанавливаемый органами местного самоуправления. Гришина Н.А. не регулярно с 2003 г. оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Так на январь 2003 г. у Гришина Н.А. была задолженность за предыдущий период времени в размере <данные изъяты> руб. За 2003 год задолженность составила <данные изъяты> руб., за 2004 г. -<данные изъяты> руб., за 2005 г. - <данные изъяты> руб., с января по август 2006 г. <данные изъяты> руб. С сентября 2006 г. ответчик периодически стала вносить платежи разными суммами. Данные платежи шли в погашение образовавшегося до сентября 2006 г. долга. На момент обращения в суд за ответчиком числился непогашенный долг по оплате услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома за период с сентября 2008 года по март 2010 года включительно, сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. С апреля 2010 г. МУП «МЖКХ ШМР» данный дом не обслуживало и соответственно никакую плату за это не взимало. Ответчик Гришина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживает в многоквартирном жилом доме расположенном по <адрес>, на последнем 4 этаже, квартиры №, данную квартиру она приватизировала в 1991 году. Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, она перестала платить поскольку в доме стала течь крыша. Крыша текла с 2003 года и по 2010 год, а в 2010 году их дом взяла на баланс Управляющая компания «Жилье сервис» и они сразу в этом же году перекрыли крышу дома. В период времени, когда текла крыша она неоднократно обращалась с заявлениями в «ЖКХ Шпаковского района», однако ответов она не получила и крыша не ремонтировалась. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает что исковые требования МУП «МЖКХ ШМР» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 24 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», собственники жилых помещений участвуют в расходах связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома с содержанием придомовой территории соразмерно занимаемой площади. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а так же вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ст. 210, 290 ГК РФ бремя содержания общего имущества жилого дома лежит на собственниках жилых помещений (жильцов квартир). Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена статьей ЖК РФ. Положениями п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ). Поскольку Гришина Н.А. является собственником <адрес>, то она должна вносить плату за содержание общего имущества жилого дома. Однако за время проживания в квартире у Гришина Н.А. образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Как видно из представленного представителем истца расчета у ответчика Гришина Н.А. на январь 2003 г. была задолженность за предыдущий период времени в размере <данные изъяты> руб. За 2003 год задолженность составила <данные изъяты> руб., за 2004 г. -<данные изъяты> руб., за 2005 г. - <данные изъяты> руб., с января по август 2006 г. <данные изъяты> руб. С сентября 2006 г. ответчик периодически вносила платежи разными суммами. Данные платежи шли в погашение образовавшегося до сентября 2006 г. долга. На момент обращения истца в суд за ответчиком числился непогашенный долг по оплате услуги по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома за период с сентября 2008 года по март 2010 года включительно, в размере <данные изъяты> копеек. Ни факт образования задолженности, ни сумма задолженности Гришина Н.А. не оспариваются. В связи с чем, суд полагает исковые требования МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика Гришина Н.А. о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не зачисляется в новый срок. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и т.д.. Гришина Н.А. после образования задолженности стала вносить платежи с сентября 2006 г. и до марта 2010 года, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у суда есть все основания для применения положений ст. 203 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные расходы по вышеуказанному делу, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек так же подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от 12.07.2011 года по гражданскому делу по иску МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, отменить и вынести новое решение по делу. Исковые требования МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» к Гришина Н.А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить. Взыскать с Гришина Н.А. в пользу МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2008 года по март 2010 года включительно в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Гришина Н.А. в пользу МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского межмуниципального района» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.В.Шестакова