Дело № 11-5/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием истца Таликовой Т.М., представителя истца адвоката Докучаевой М.В., представившей ордер № … от … г., представителя ОАО «Ставропольэнергосбыт» Абаимовой Е.Н. по доверенности № … от …..г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Яровой Е.В. по доверенности № … от … г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. по гражданскому делу по иску Таликовой Т.М. к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. исковые требования Таликовой Т.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу Таликовой Т.М. взыскан причиненный ущерб за ремонт СВЧ печи «Bimatek» W-2117 в размере … рублей, за ремонт радиотелефона «Philips», CD145 № МР010724018867 в размере … рублей, за ремонт цифрового спутникового ресивера DRE-5000 в размере … рублей, всего на сумму … рублей, взысканы судебные расходы в виде издержек на оплату за проведение технической проверки и выдачу заключения в размере … рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей, кроме того, с ОАО «Ставропольэнергосбыт» в доход государства взыскана госпошлина в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Таликовой Т.М. к ОАО «Ставропольэнергосбыт» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ОАО «Ставропольэнергосбыт» подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения. В апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. Указал также, что основной задачей ОАО «Ставропольэнергосбыт» является реализация (продажа) электрической энергии потребителям. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам. ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии № … от … г. с сетевой организацией - филиалом ОАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения обязано организовать передачу электроэнергии. В соответствии с данным договором филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обязуется оказывать ОАО «Ставропольэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», а ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором. Согласно п. 3.31 Договора сетевая организации обязуется передавать для потребителей ОАО «Ставропольэнергосбыт» электрическую энергию в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В соответствии с гл. 8 Договора ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» несет ответственность перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» за отклонение показателей качества электроэнергии. Действующее законодательство запрещает совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле -продажи электроэнергии (ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. № 36–ФЗ), тем самым определяет пределы ответственности между субъектами электроэнергетики и потребителями. Мировой судья не принял во внимание, что на балансе ОАО «Ставропольэнергосбыт» отсутствуют воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции и иное оборудование. ОАО «Ставропольэнергосбыт» не занимается обслуживанием сетей и соответственно, не производит работы по эксплуатации сетей трансформаторных подстанций и другого электросетевого хозяйства, обеспечивающего электроэнергией дом № … по ул... . в с. …. Письмом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» исх. № … от … г. известило о том, что причиной нарушения нормального режима работы ВЛ-0,4 кВ явился факт самовольной установки шунта на ПН-2 ВЛ-0,4 кВ, от которой подключены владельцы домов по ул. …, после её отключения в период стихийных явлений, в ТП-10/0,4 кВ, и включения линии в работу. Предоставленный Таликовой Т.М. в подтверждение исковых требований акт технической проверки № … от …г., подписанный представителями ООО «Быт сервис» не может служить основанием для возмещения ущерба в виду того, что представители ООО «Быт сервис» не являются независимыми экспертами и не уполномочены проводить замеры напряжения сети. Кроме того, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, так как в соответствии с сертификатом соответствия от …г. выданным Ставропольским краевым центром сертификации, ООО «Быт сервис» имеет права оказывать услуги только по ремонту и техническому обслуживанию электробытовых машин и приборов, а не выдачу соответствующих заключений. Судом при рассмотрении дела не проанализированы в полном объеме имеющиеся в В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи. В судебном заседании Таликова Т.М. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» без удовлетворения. Пояснила, что ответчик необоснованно отрицает свою вину в предоставлении услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что … г. между нею и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № …. Договор не отменялся и является действующим. Заключение договора энергоснабжения электрической энергией возможно лишь при наличии у покупателя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, ответчик необоснованно ставит под сомнение соответствие энергопринимающего оборудования. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять через привлеченных третьих лиц. Поскольку ответчик ОАО «Ставропольэнергосбыт» является стороной по договору энергоснабжения электрической энергией от …г. № …, он является гарантирующим поставщиком и обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Акт ОАО «Ставропольэнергосбыт» от …г. является доказательством выхода из строя бытовой техники, поэтому справедливо принят судом во внимание. Доводы ответчика о том, что акт технической проверки № … от …г., составленный ООО «Быт сервис» не может служить основанием для возмещения ущерба, ввиду того, что представители ООО «Быт сервис», подписавшие данный акт, не являются независимыми экспертами и не уполномочены проводить замеры напряжения сети, также являются необоснованными, поскольку специалисты ООО «Быт сервис», квалификация которых подтверждена в установленном законом порядке, не производили замеров напряжения сети, а составили акт, в котором отразили причины выхода из строя бытовой техники путем проведения технической проверки неисправности бытовой техники. Акт технической проверки № … от …г., составленный ООО «Быт сервис» подтверждает подачу электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 12109-97. Все электроприборы она покупала в специализированных магазинах, эти приборы сертифицированы и допущены к эксплуатации в России. Пояснила также, что …г. в результате перенапряжения, возникшего в электросети, её дома № …, по ул. …, с. …, … района, … края вышли из строя принадлежащие ей бытовые приборы. Всего в этот день на их улице пострадали электрические приборы примерно в 30 домах. Когда произошел скачок электроэнергии она с двумя малолетними внуками находились в доме, сразу изменилось освещение, начали гореть электрические приборы. Электроприборы перестали работать одновременно. Из DVD, других электроприборов пошел дым, сгорел стабилизатор электрического напряжения на котле отопления. Она сильно испугалась, что дом может загореться. Схватила внуков, документы и выбежала на улицу. В тот день была ужасная погода, дул сильный шквалистый ветер. Котел из-за того, что сгорел стабилизатор не работал, дом не отапливался. Она была вынуждена отвести внуков и заняться восстановлением работоспособности отопления дома. Из за пережитого в тот день у неё резко ухудшилось состояние здоровья, произошел гипертонический криз. … г. к ней приезжали представители МРСК и Ставропольэнергосбыта и пообещали в досудебном порядке все возместить, пояснили, что никаких заключений, справок по поводу поломки электрических приборов делать не надо. Однако, позднее ей сказали, что это была шутка и ей ничего возмещать не будут, то есть её просто обманули. Представитель истца адвокат Докучаева М.В. просила решение мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» без удовлетворения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» доводы апелляционной жалобы ОАО «Ставропольэнергосбыт» поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения приходит к следующему. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам дела, …г. между Таликовой Т.М. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения электрической энергией № …. …г. в результате резкого скачка напряжения в электросети, принадлежащего Таликовой Т.М. дома № …, по ул. …, с. …, … района, … края вышли из строя принадлежащие ей бытовые приборы, в том числе СВЧ печь «Bimatek» W-2117, радиотелефон «Philips», CD145 № МР010724018867, цифровой спутниковый ресивер DRE-5000. … г. специалистами ОАО «Ставропольэнергосбыт» проведен осмотр данных бытовых приборов, установлено, что приборы находятся в нерабочем состоянии, о чём составлен акт. Стоимость ремонта указанных бытовых приборов (согласно чекам т. 1 л.д. 31, л.д. 33) составила … рублей. Согласно акту технической проверки № … от …г., составленному ООО «Быт сервис» неисправности сложной бытовой техники, расплавление электронных плат, обугливание и замыкание электронных схем, сажа и копоть указывают на короткое замыкание внутри электроприборов, вследствие подачи напряжения не соответствующего паспортным данным, выше номинального диапазона входного напряжения. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Ставропольэнергосбыт» о том, что акт технической проверки № … от …г., составленный ООО «Быт сервис» не может служить основанием для возмещения ущерба, ввиду того, что представители ООО «Быт сервис» не являются независимыми экспертами, суд оценивает как необоснованные. Изложенные в решении выводы мирового судьи обоснованны не только данным актом и основаны на оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей. Кроме того, деятельность ООО «Быт сервис» по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию электробытовых машин и приборов сертифицирована (т.1 л.д. 34), согласно Уставу (т.1 л.д. 216) ООО «Быт сервис» выполняет ремонт бытовой техники, оказывает сервисные услуги, проводит технические проверки неисправностей бытовой техники, с оформлением соответствующих актов. Оснований не доверять данным Акта от …г. у суда не имеется, его данные не противоречат собранным по делу доказательствам, данным акта ОАО «Ставропольэнергосбыт» от … г. о том, что приборы находятся в нерабочем состоянии соответствуют. При этом, доказательств, опровергающих выводы акта ответчиком не представлено. С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с гл. 8 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ….. от …г. заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго» за отклонение показателей качества электроэнергии ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» несет ответственность перед ОАО «Ставропольэнергосбыт» и что в связи с этим предъявление иска к ОАО «Ставропольэнергосбыт» не обосновано, суд согласиться не может, поскольку указанный договор является двусторонним между ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и на отношения указанных организаций и потребителя Таликовой Т.М. не распространяется. При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что отношения между Таликовой Т.М. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» определяются договором энергоснабжения №… от …г., в соответствии с которым ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязуется поставлять покупателю Таликовой Т.М. электрическую энергию надлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы о возможном несоответствии электроприборов и электрической сети в жилом доме Таликовой Т.М. установленным требованиям суд оценивает критически, поскольку соответствующих доказательств этого не представлено и является предположением. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что бытовые приборы, принадлежащие Таликовой Т.М. и установленные в её жилом доме вышли из строя в результате резкого скачка напряжения, возникшего …г. в электросети и что сумма в … рублей соответствует реальному ущербу, понесенному истцом, подлежит возмещению и взысканию с ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт». В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем договора подлежит компенсации. В судебном заседании установлено, что Таликовой Т.М. были причинены неудобства и переживания, не только по в связи с выходом из строя бытовых приборов, но и из-за боязни возгорания дома и страха за жизнь и здоровье свои и своих близких. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, чем ей был причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере … рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Выводы мирового судьи аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011г. по гражданскому делу по иску Таликовой Т.М. к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о возмещении суммы ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционнуюжалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Е. Толстиков
деле доказательства в отношении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда судьей не принята во
внимание степень вины ОАО «Ставропольэнергосбыт».