Дело № 11-4/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 января 2012 года.

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием Дубровиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д., действующей по доверенности № ….. от … г., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. по гражданскому делу по иску Дубровиной И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании морального вреда,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. исковые требования Дубровиной И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дубровиной И.А. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере … рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной И.А. в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в размере …рублей отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. ответчик ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения. Апелляционная жалоба поступила в канцелярию мировых судей Шпаковского района Ставропольского края 18.11.2011 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Русфинанс Банк» просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. отменить, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Дубровиной И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную платную услугу, а именно, предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги по выдаче кредита, предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. Клиент был полностью проинформирован банком о всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили Дубровину И.А., в связи с чем она добровольно подписала договор. Таким образом, вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не обоснован.

Судом неверно рассчитана сумма уплаченной Дубровиной И.А. комиссии. Судом первой инстанции установлено, что размер уплаченной Дубровиной И.А. комиссии за ведение ссудного счета составляет … рублей. Однако, в действительности, ею уплачена комиссия на общую сумму … рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Мнение суда о том, что в пользу Дубровиной И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, является необоснованным поскольку суд первой инстанции не указал в решении, какие именно нравственные или физические страдания перенесла Дубровина И.А.

Мировым судьей неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно, ст.ст. 421, 453, 811, 819 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, иск подан с пропуском срока исковой давности. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г., в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».

Дубровина И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Пояснила, что расчет суммы подлежащей взысканию с банка выполнен ею на основании расчета, который Банк представил в Шпаковский районный суд по своему иску о взыскании с неё задолженности. С доводами жалобы о пропуске ею срока исковой давности она не согласна. Считает, что суд апелляционной инстанции не должен рассматривать этот вопрос, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Пояснила также, что в результате незаконных действий ответчика – необоснованного взимания с нее денежных сумм за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой вернуть необоснованно выплаченные ею платежи по комиссии за ведение ссудного счета, но её просьбы игнорировались. В течение продолжительного времени она переживала из-за этого, стала плохо спать. Вынуждена была обратиться с иском в суд. Для подготовки иска она обращалась за консультациями к юристам, потратила на это деньги. Так, за составление искового заявлении она заплатила … рублей, так же она понесла и другие расходы, но требование об их взыскании она не предъявляла. Кроме того, рассмотрение дела в суде и подготовка к рассмотрению дела потребовали много времени, как её личного, так и рабочего - была вынуждена отпрашиваться и уходить с работы.

Суд, выслушав Дубровину И.А., исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

…г. между ООО «Русфинанс Банк» и Дубровиной И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Дубровиной И.А. предоставлен кредит в сумме … рублей сроком на … месяцев, по …0г., с выплатой … % годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере … % от суммы кредита.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредитному договору осуществляется 15 числа каждого месяца равными долями в размере … рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет … рублей, в состав ежемесячного платежа входит комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет … рубль в месяц, а за … месяцев общая сумма комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет … рубля.

В связи с тем, что Дубровиной И.А. не надлежащим образом исполнялись условия договора ООО «Русфинанс Банк» обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Дубровиной И.А. кредита, просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 24.03.2011г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Дубровиной И.А. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично, с Дубровиной И.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № … от … г., в размере … рублей за период с …г. по …г., в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании долга по уплате за введение ссудного счета по кредитному договору № … от … г., за период с … г. по … г. в сумме … рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Дубровиной И.А. в части взыскания с неё долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с … г. по … г. в сумме … рублей, суд с учетом требований Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необоснованности начисления Банком комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление банком в рамках кредитного договора комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета, за предоставление (организацию) кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, соответственно взимание банком такой суммы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные Законом права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимаемая банком комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, суд принять также не может, поскольку приведенные в жалобе доводы относятся к правоотношениям банка и юридических лиц, на которые правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, условия кредитного договора об установлении такой платы противоречат требованиям гражданского законодательства и являются недействительными. При таких обстоятельствах мировой судья, с учетом обстоятельств, установленных решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.03.2011г., обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности договора в этой части и о взыскании в пользу истца, являющегося физическим лицом, суммы, уплаченной им за ведение ссудного счета.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы мировым судьёй выполнен верно, на основании имеющихся в материалах дела данных, в том числе и представленных ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 26-28), при обращении в суд с иском к Дубровиной И.А. о взыскании задолженности по кредиту, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 24.03.2011г.

Таким образом, с ООО «Руфинанс Банк» в пользу Дубровиной И.А. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере … рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Руфинанс Банк» указал также, что Дубровина И.А. подала необоснованный иск, пропустив срок исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении дела ответчик - ООО «Русфинанс Банк» извещался своевременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, возражений и пояснений относительно иска не представил, до вынесения решения по делу о применении исковой давности не заявил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, а именно в апелляционной жалобе (л.д. 93-99).

В соответствии с гл. 39 раздела III ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи, и районный суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке является по отношению к мировому судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 322 ч 2 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Дубровиной И.А., а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Дав оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями процессуального и материального права на основании представленных суду доказательств. Выводы мирового судьи аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 30.09.2011г. по гражданскому делу по иску Дубровиной И.А. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Толстиков