РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д.
с участием представителя истца по доверенности от 11.01.2010 года № 01-78 А.В.
ответчика А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б,Б,М, о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
А к Б,Б,М о взыскании суммы задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие.
Согласно Кредитному договору от 23 ноября 2006 г. № 181 А. ответчику Б. был предоставлен кредит в сумме 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей на срок по 22 ноября 2009 г. под 19% годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащею исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц Б. и М. на основании договоров поручительства от 23 ноября 2006 г. № 181/1-П и 181/2-11 соответственно отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п. 2. 2 Договоров поручительства).
Заемщик в соответствии с п. п. 1. 2, 2.4, 2.5, 7. 1. 1 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако, обязательства по вышеупомянутому кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 15 марта 2010 г. ссудная задолженность составляет 96005 рублей 47 копеек, в том числе просроченная задолженность - 53285 рублей, неуплаченные проценты по текущему долгу 8374 рубля 58 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности 34345 рублей 89 копеек.
Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако требование Банка от 04 марта 2010 г. № 08-02-109 о возврате суммы кредита и иных причитающихся Банку платежей, а также расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
Нарушение ответчиками условий Кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Б признал предъявленные исковые требования, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчики Б. и М. оповещенные должным образом в судебное заседание не явились, сведений своей неявки суду не предоставили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает необходимым удовлетворит предъявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Б. Б. М. о взыскании суммы займа по кредитному договору. л.д. 3-4).
Согласно Кредитному договору от 23 ноября 2006 г. № 181 А. ответчику Б был предоставлен кредит в сумме 98000 (Девяносто восемь тысяч) рублей на срок по 22 ноября 2009 г. под 19% годовых (п. 1.1 Кредитного договора). л.д. 8-9).
Обеспечением своевременного и надлежащею исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство физических лиц Б М. Захаровны на основании договоров поручительства от 23 ноября 2006 г. №№ 181/1-П и 181/2-11 соответственно отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно (п. 2. 2 Договоров поручительства). л.д. 11-14).
Заемщик в соответствии с п. п. 1. 2, 2.4, 2.5, 7. 1. 1 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако, обязательства по вышеупомянутому кредитному договору не исполнены. л.д. 8-9).
Из материалов гражданского дела установлено, что по состоянию на 15 марта 2010 г. ссудная задолженность составляет 96005 рублей 47 копеек, в том числе просроченная задолженность - 53285 рублей, неуплаченные проценты по текущему долгу 8374 рубля 58 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности 34345 рублей 89 копеек.
При рассмотрении дела было установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако требование Банка от 04 марта 2010 г. № 08-02-109 о возврате суммы кредита и иных причитающихся Банку платежей, а также расторжении кредитного договора оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитный договор № 181 от 23 ноября 2006 г. предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, т.е. в рассрочку.
Кредитный договор был заключен под поручительство физических лиц, граждан: Б. (договор поручительства № от 23 ноября 2006 года), М (договор поручительства № от 23 ноября 2006 года).
Пункт 2.6. указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика перед кредитором. На основании договоров поручительства и ст. 361, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
На основании статья 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом, при исследовании представленных истцом доказательств, установлено, что заявленные проценты, неустойка (пеня) соразмерная сумме основного дола, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3080 рубль. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, суд приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ; ст. ст. 310, 323, 330, 811 ГК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования А к Б., Б., М, о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Б., Б., М, в пользу А сумму задолженности в размере 96005 (девяносто шесть тысяч пять) рублей 47 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей.
Расторгнуть кредитный договор № 181 от 23 ноября 2006 г., заключенный между А и Б.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течении 10 суток.
Судья Б.Б. Степанов