Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского Евтухова Т.С.
с участием истца Клочко Л.А.
представителя истца – адвоката АК Шпаковского района Григорян А.А,
представителя ответчика МО Поповой А.П., действующей по доверенности
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.Л., К.Т.А.
при секретаре: Буриковой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Клочко Л.А. к МО о признании права собственности на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л :
Клочко Л.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к МО о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры в жилом доме.
Определениями Шпаковского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены СКЭЧ, К.Е.Л., К.Т.А.
В судебном заседании истец Клочко Л.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснив, что СКЭЧ ему была предоставлена квартира.
Указанная квартира была передана ему в собственность на основании договора приватизации жилой площади, заключенного между ним и СКЭЧ.
Предоставленная ему квартира состояла из двух комнат, кухни, санузла, прихожей.
Впоследствии он произвел реконструкцию указанной квартиры, а именно произвел перепланировку помещений в квартире и возвел пристройку к квартире, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась.
По завершении реконструкции он попытался зарегистрировать право собственности на возведенную пристройку, однако ему было разъяснено, что невозможно зарегистрировать право собственности на нее, поскольку имеет место самовольная реконструкция жилого дома. Ему было разъяснено, что для перепланировки, реконструкции жилого помещения он должен был получить разрешение органа местного самоуправления. В силу своей юридической безграмотности за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения в МО он не обращался, так как полагал, что для реконструкции квартиры достаточно разрешения СКЭЧ. Это разрешение выдавалось ему в период, когда квартира находилась в ведении СКЭЧ. В связи с тем, что произведенная им реконструкция является самовольной, ему было рекомендовано обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит признать за ним право собственности на реконструированную квартиру вместе с пристройкой.
Представитель истца Григорян А.А. поддержала исковые требования Клочко Л.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Представитель МО Попова А.П. в судебном заседании признала исковые требования Клочко Л.А. и не возражала против удовлетворения заявленных им исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, К.Т.А., не возражала против удовлетворения исковых требований Клочко Л.А. пояснив, что состоит в зарегистрированном браке с истцом. Они вместе производили реконструкцию квартиры и считали, что имеют на это право, так как КЭЧ им давало разрешение. В настоящее время не возражает против признания за супругом права собственности на всю квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, К.Е.Л. не возражала против признания за истцом - отцом Клочко Л.А. права собственности на всю квартиру.
Представитель УФСГРКК по СК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Из заявления, предоставленного суду усматривается, что рассмотрение иска по существу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, СКЭЧ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Суд, с учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СКЭЧ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Клочко Л.А. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из талона к ордеру, выданного СКЭЧ, усматривается, что Клочко Л.А. была предоставлена двухкомнатная квартира.
В соответствии с договором приватизации жилой площади, заключенного между Клочко Л.А. и СКЭЧ указанная квартира была передана в собственность Клочко Л.А.
Из справки о составе семьи и домовой книги, усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают сам истец, его супруга К.Т.А. и дочь К.Е.Л.
Из заявления К.Л.А. и других жильцов дома усматривается, что они обращались к начальнику КЭЧ с заявлением о разрешении пристройки балкона к квартирам. СКЭЧ не возражала против пристройки.
Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что в квартире произведена реконструкция. Имеется пристройка, обозначенная в техническом паспорте жилого помещения. В результате пристройки жилая площадь квартира увеличилась.
Из справки, выданной архитектором усматривается, что реконструкция и перепланировка квартиры произведена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения органа местного самоуправления.
Судом установлено, что разрешения органов местного самоуправления на реконструкцию указанной выше квартиры истец не получал.
В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку поскольку ее сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное суд считает возможным признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Клочко Л.А. к МО о признании права собственности на недвижимое имущество- удовлетворить.
Признать за Клочко Л.А. право собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры в жилом доме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения через Шпаковский районный суд.
Председательствующий: Евтухова Т.С.