РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре: Апальковой О.Д.
с участием:
заявителя Куча Л.И.
представителя заинтересованного лица по доверенности Суворова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куча Л.И. к КПК граждан «Кредит – доверия» о неправомерных действиях,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд с жалобой обратилась Куча Л.И. к КПК граждан «Кредит – доверия» о неправомерных действиях.
В обоснование предъявленных требований заявитель указала следующее.
Она заключала договоры займа от 30. 07.2007 г. и Номер обезличенМЗ/2623090 /08 от Дата обезличена ... кризисного периода имеющего место в стране, заявитель регулярно выплачивала все платежи по кредитам. С потерей работы она утратила возможность регулярного погашения кредитов. Она неоднократно обращалась в кооператив с письменными заявлениями, о снятии с нее штрафов по просроченной задолженности по кредиту так как в течении нескольких лет пользовалась услугами кооператива и была у них одним из лучших клиентов.
На ее просьбы о проведении реструктуризации займа по кредиту в рамках программы в помощь заемщикам попавшим в трудную ситуацию в период мирового кризиса, кооператив отказался.
Кооператив обратился в суд о взыскании с заявителя кредитных платежей по договору Номер обезличен, суд удовлетворил их исковые требования. Заявителя вызывали в суд только один раз, на беседу. Она не получала повестку в суд на рассмотрение искового заявления. Ей не присылали определение.
На беседе было рассмотрено обоюдное решение. Заявитель оплачивала кредит в течении шести месяцев регулярно погашая задолженность разными суммами. Затем выясняется что штрафы с нее никто не снимал и оказывается было принято судебное решение. Но заявителю никто не присылал повестку на судебное решение. Это противоречит требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в частности п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и нарушение судебной защиты прав и свобод ст. 46 Конституции РФ.
К тому времени все сроки на подачу кассационной жалобы и возражений уже прошли.
В начале 2010 г. заявитель не смогла вносить платежи по кредиту, которые устраивал кооператив. Они требовали увеличения выплат, а у нее получился спад. На просьбы Куча Л.И., что она восстановиться в течении двух месяцев соглашения не было достигнуто, кооператив подал исполнительный лист на взыскание задолженности. С февраля 2010г. уже вступила в действие разработанная программа «кредитная амнистия», в помощь людям попавшим в тяжелые экономические ситуации. На все ее доводы кооператив отвечал, что он не банк.
При внесении платежей по кредитам деньги вносились в погашение сразу двух кредитов. Кооператив это объяснил тем, что все эти деньги им перечисляются. После подачи исполнительного листа, выяснилось, что внесенные истцом платежи были в основном перечислены на платежи по кредиту на который не было наложено взыскание. А также в карточках с ее фамилией стоят не те номера. В связи с этим невозможно разобраться, как распределены платежи по двум договорам.
В своей жалобе Куча Л.И. просит суд, на основании принятых программ Правительства РФ в помощь людям попавшим в тяжелое финансовые затруднения, а именно в рамках программы «Кредитная амнистия» разработанная для банков России – отменить штрафы за просрочку кредита в связи с потерей доходов в период мирового экономического кризиса. Просрочивший кредит считает реструктурированным, за счет снижения ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования до 3-х лет по программе банков.
В судебном заседании, судом, ей было разъяснено, что требования заявителя выходят за рамки производства по делам, возникающим из публично правовых отношений, и должны рассматриваться в исковом производстве.
Заявитель изменила свои требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что данная жалоба связана с не выплатой процентов по ее паевым взносам в соответствии с п. 4.6. Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит доверия», в соответствии которым доход начисляется пайщику по итогам деятельности Кооператива за год (при наличии доходов, полученных кооперативом), а выплата производится по решению общего собрания членов Кооператива. Процентов как пайщик она не получала. В связи с чем просила признать действия кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит доверия», выразившиеся в не выплате процентов по паевым взносам, причитающиеся ее как пайщику, не законными и взыскать в ее пользу ущерб в сумме рублей и моральный вред в размере рублей.
Представитель заинтересованного лица не согласился с предъявленными требованиями, считает их необоснованными и не законными. В судебном заседании просил суд отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав предъявленные доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит доверия», именуемый в дальнейшем Кооператив, создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом " О кредитных потребительских кооперативах граждан" № 117-ФЗ от 7 августа 2001 г.. (26-35, 40-57).
В соответствии с п. 1.1 устава КПКГ «Кредит доверия», кооператив является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан с целью сбережения собственных денежных средств, взаимного кредитования путём объединения денежных паевых взносов и иных средств на основе членства.л.д. 26-35, 40-57).
14 апреля 2007 года Кучей Л.И. было подано заявление о принятии ее в члены кооператива и на собрании членов КПКГ «Кредит доверия», состоявшееся 19 июня 2007 года, было принято решение о ее принятии. л.д. 67).
Пункт 1.10. выше указанного устава дает право кооперативу самостоятельно устанавливать размер паевых и иных взносов. (26-35, 40-57).
Кучей Л.И. в кассу данной организации были внесены паевые взносы, в соответствии с соглашениями № от года, № от 21 апреля 2007 года и № от 30 июля 2007 года.л.д. 15-22).
По утверждению заявителя, КПКГ «Кредит доверия» в соответствии с п. 4.6. своего Устава не выполнили свои обязательства перед ней как пайщиком их кооператива. (26-35, 40-57).
Пункт 4.6. Устава кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит доверия», указывает, что доход начисляется пайщику по итогам деятельности Кооператива за год (при наличии доходов, полученных кооперативом), а выплата производится по решению общего собрания членов Кооператива. (26-35, 40-57).
В соответствии с протоколом собрания за Номер обезличен по итогам 2008 года, кооператив понес убытки, что свидетельствует об отсутствии доходов за отчетный период. (114-117).
В соответствии с протоколом собрания за Номер обезличен по итогам 2009 года, вся полученная прибыль единогласно была направлена в Фонд потребления Кооператива.л.д. 68-74).
На основании выше изложенного, Суд приходит к выводу о необходимости в требовании Куча Л.И. к КПКГ «Кредит – доверия» о неправомерных действиях – отказать
Руководствуясь ФЗ -Номер обезличен от Дата обезличена г. ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Куча Л.И. к КПК граждан «Кредит – доверия» о неправомерных действиях – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2010 года.
Судья Степанов Б.Б.