Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Болотовой Л.А.
при секретаре Похилько Д.А.
с участием
Представителя истца Корчагина В.В. по доверенности Стильба В.С.
Представителя ответчика ИП Спирякова М.И. по доверенности Щендрыгиной Л.В.
Представителя ответчика ГУ УВД по СК по доверенности Зайцева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина В.В. к индивидуальному предпринимателя Спирякову М.И. и Главному управлению внутренних дел по СК о защите прав потребителя, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по постановке на регистрационный учет и выдаче регистрационных документов,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин В.В. обратился в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года он приобрел в собственность у Индивидуального предпринимателя Спирякова М.И., осуществляющего комиссионную торговлю, автомобиль марки … На дату продажи автомобиль принадлежал Сипунову Ю.В. Вместе со справкой-счетом Спиряков М.И. выдал паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль … и транзитные номера. На основании указанных документов транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Однако, Дата обезличенаг. инспектором по розыску ОГИБДД по Шпаковскому району у истца был изъят подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль … на том основании, что подлинность данного паспорта вызывала сомнение, позднее были изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства …. В выдаче указанных документов ему было отказано, по тем основаниям, что в ПТС были внесены не соответствующие действительности сведения о прежнем месте регистрации автомобиля. Право собственности истца сторонами не оспаривается, при этом он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по прямому назначению.
Истец в иске просил признать за ним право собственности на автомобиль….
Обязать Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю зарегистрировать автомобиль … на имя Корчагина В.В., выдать Корчагину В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки.
В судебное заседание Коргачин В.В. будучи надлежащим образом извещен не явился.
Его представитель по доверенности Стильба В.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что истец Дата обезличена года приобрел в собственность у Индивидуального предпринимателя Спирякова М.И., осуществляющего комиссионную торговлю, автомобиль … для личного, семейного и домашнего использования. На дату продажи автомобиль принадлежал Сипунову Ю.В.
При продаже названного автомобиля Сипунова Ю,В. представлял по доверенности Тимаев С.Р.
Цена автомобиля на дату его продажи составляла … рублей. Названную цену за автомобиль истец уплатил ИП Спирякову М.И, что подтверждается справкой-счетом ..., выписанной ИП Спиряковым М.И. в доказательство заключения названного договора купли-продажи. Вместе со справкой-счетом Спиряков М.И. выдал паспорт транспортного средства на указанный выше автомобиль … и транзитные номера.
На основании представленных документов и предоставленного транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУВД Ставропольского края г.Ставрополь в этот же день, то есть Дата обезличенаг., зарегистрировало автомобиль, выдало истцу свидетельство о регистрации транспортного средства … и государственные номерные знаки. ..
Купленный автомобиль использовался истцом до конца октября 2007г.
Дата обезличенаг. инспектором по розыску ОГИБДД по ...у у истца был изъят подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль … на том основании, что подлинность данного паспорта вызывала сомнение, что подтверждается протоколом изъятия ... от Дата обезличенаг. С этого времени истец не имеет возможности использовать автомобиль по его целевому назначению.
Впоследствии сотрудниками ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю были также изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства …, что подтверждается отметками на копии свидетельства о регистрации ТС, выданной ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю. Как следует из отметки на копии свидетельства о регистрации ТС, свидетельство и регистрационные знаки изъяты в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной. Кто, когда и на каком основании признал регистрацию недействительной, не известно. Решения суда, принятого в установленном законом порядке, признающего регистрацию автомобиля недействительной, также не было.
Постановлением от Дата обезличенаг. дознаватель ОВД по Шпаковскому району Будылин Ю.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказал за отсутствием события преступления. Однако, изъятые паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки на автомобиль ГУБДД ГУВД по Ставропольскому краю возвращены не были по неизвестным причинам.
В августе 2008 года истец обратился в ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю с заявлением о выдачи документов на принадлежащий ему автомобиль. Письмом Номер обезличенК-62 от Дата обезличенаг. начальник МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД г.Ставрополь ГУВД по Ставропольскому краю отказал в выдаче нового ПТС.
Таким образом, использовать приобретенный истцом автомобиль по целевому назначению без регистрации, наличия документов и государственных регистрационных знаков, не представляется возможным.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.05.2009г. было установлено, что по договору комиссионной купли-продажи, истец приобрел в собственность у ИП Спирякова М.И., автомобиль …. При заключении данного договора стороны установили, что автомобиль продается за … рублей. Названные денежные средства были уплачены истцом ИП Спирякову МИ., что подтверждается справкой-счетом 26 МК 554094.
В связи с этим, договор комиссионной купли-продажи автомобиля от 16.06.2006г., заключенный между истцом и Спиряковым М.И., является заключенным и соответствует действующему законодательству Российской Федерации, воле сторон и обычаям делового оборота.
Какие-либо требования со стороны ИП Спирякова М.И., Сипунова Ю.В. по вопросу принадлежности автомобиля истцу и действительности заключенного договора комиссионной купли-продажи от 16.06.2006г. отсутствуют.
Признание права собственности на автомобиль не нарушает чьи-либо права и необходимо для регистрации автомобиля в установленном порядке, получения документов на него и государственных регистрационных знаков.
В связи с чем, представитель истца просил признать право собственности Корчагина В.В. на автомобиль. ..
Обязать Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю зарегистрировать автомобиль … на имя Корчагина В.В., выдать Корчагину В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки.
Представитель ответчика ГУВД СК по доверенности Зайцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, при этом пояснил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истец не указал, какое его право как потребителя нарушило ГУВД по Ставропольскому краю. ГУВД по Ставропольскому краю не оспаривает право собственности на автомобиль, принадлежащий истцу.
Истец просит суд обязать ГУВД по Ставропольскому краю зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль на его имя, выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки, при этом истец не просит признать действия ГУВД по Ставропольскому краю незаконными, обращается в суд в порядке искового производства, а не в порядке обжалования действий государственных органов.
Возложение обязанности судом на ГУВД по Ставропольскому краю по постановке автомобиля заявителя на регистрационный учёт, будет являться не законным. Суд может лишь оценивать деятельность как соответствующую требованиям законов РФ или нет и при этом признавать действия органов исполнительной власти законными или незаконными. В связи с чем, суд не может обязать орган исполнительной власти -ГУВД по Ставропольскому краю поставить автомобиль истца на регистрационный учёт, или, напротив, не ставить его на регистрационный учёт. Т.е. не признав незаконными действия ГУВД по Ставропольскому краю суд, не имеет права возлагать на ГУВД по Ставропольскому краю обязанность по производству регистрационных действий с автомобилем истца.
Ответчик ИП Спиряков М.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ИП Спирякова М.И. по доверенности Щендрыгина Л.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца не признает, поскольку истец ошибочно считает, что выданная предпринимателем спецпродукция справка-счет может давать истцу права требования несуществующих материальных и правовых отношений между Корчагиным В.В. и Спиряковым М.И. Истец купил на автостоянке подержанный автомобиль … у частного лица. Доказательством этому, представлен самим истцом договор купли-продажи автомототранспортного средства от 16.06.2006г. между частными лицами, продавцом Сипуновым Ю.В. в лице его доверенного Тимаева СР. и покупателем Корчагиным В.В.
Спиряков М.И. не вступал с истцом в договорные отношения любого рода, касающиеся данного автомобиля. Таким образом, правоотношения в области защиты прав потребителей между частными лицами не регулируются Законом о защите прав потребителей, а регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами.
По данному предмету спора между этими же сторонами имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.05.2009г. об отказе в удовлетворении исковых требований Корчагина В.В. к ИП Спирякову М.И.
ИП Спиряковым М.И. суду представлены существенные доказательства того, что он не являлся стороной сделки, договора купли- продажи автомобиля, не получал денежные средства за автомобиль. Суду представлен договор купли-продажи автомобиля между Сипуновым Ю.В. (в лице Тимаева СР.) и Корчагиным В.В., нотариальная доверенность от имени Сипунова Ю.В. доверенному лицу Тимаеву СР. от 06.06.2006г. на автомобиль …, ПТС … от 01.02.2006г., автомобиль снят с учета для продажи, Реестр учета расходования специальной продукции за 2006год- подлинник для обозрения суда пронумерован, прошнурован и скреплен печатью регистрационного подразделения МРЭО ГИБДД СК г.Ставрополя, копию реестра стр.6-7 за №17 от 16.06.2006г., где подписались продавец Тимаев СР. и покупатель Корчагин В.В.
На основании выполненного договора между вышеуказанными частными лицами, при обращении их к предпринимателю, уполномоченному выдавать спецпродукцию в виде справки- счет, Спиряковым М.И. в надлежащем виде выдана справка-счет 26 МК 554094 от 16.06.06г. собственнику Корчагину В.В.
Факт смены собственников зафиксирован в ПТС …от 01.02.2006г., где в графе «особые отметки» имеется запись: «Выдана справка-счет 26 МК 554094 от 16.06.06г.». В ПТС подписали бывший собственник в лице Тимаева СР. и настоящий собственник Корчагин В.В.
ИП Спиряков М.И. выполнял свои обязанности как лицо, зарегистрированное в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя. Он правильно оформил документы, при обращении к нему собственника автомобиля, выдал справку-счет, необходимую для допуска транспортного средства и водителя к участию в дорожном движении и последующих регистрационных действий с транспортными средствами, на основании Правил « О порядке регистрации транспортных средств», которыми установлен единый на всей территории РФ порядок регистрации автомототранспортных средств.
Никаких договоров комиссии Спиряков М.И. с Сипуновым или Тимаевым не заключал, комиссионером не является. Никаких договоров, актов приема-передачи Спиряков М.И. с Корчагиным В.В. не заключал, автомобиль Корчагину не продавал.
Доводы истца о запрещении работниками ГИБДД ГУВД СК дальнейшей эксплуатации автомобиля никаким образом не могут быть предъявлены к Спирякову М.И, на которого законом или правилами регистрации ТС не возложены обязанности по осуществлению запросов на ТС о постановке или снятия их с учета. Корчагин В.В. не лишен права предпринять действия, направленные на восстановление регистрационного учета автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в установленном порядке. Или расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства с продавцом автомобиля, предыдущим собственником Сипуновым.
В настоящее время и на сегодняшний день автомобиль … является собственностью Корчагина В.В, право собственности на автомобиль перешло к гр. Корчагину 16.06.06г, автомобиль не числится в розыске, на него нет притязаний третьих лиц, право собственности никем не оспаривается. Все номерные агрегатные признаки, указанные в ПТС … от 01.02.06. соответствуют и совпадают с маркировкой автомобиля …, собственником которого является Корчагин В.В.
Таким образом, Спиряков М.И. не может являться ответчиком по иску Корчагина В.В. в связи с чем, представитель ответчика просила заменить ненадлежащего ответчика Спирякова М.И. надлежащим ответчиком Сипуновым Ю.В. и в удовлетворении исковых требований Корчагина В.В. к Спирякову М.И. - отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Как установлено решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 мая 2009 года л.д.17) вступившим в законную силу между Корчагиным В.В. и ИП Спиряковым М.И. 16 июня 2006 года заключен договор комиссионной купли-продажи автомобиля … в подтверждение которого выдана справка-счет от 16 июня 2006 года №26 МК 554094 л.д.9-10). Названным выше решением установлено, что договор купли-продажи между Сипуновым Ю.В. и Корчагиным В.В. является ничтожной- притворной сделкой л.д.18).
Согласно данным паспорта транспортного средства л.д.6) 31 мая 2006 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭР ГИБДД Неклиновского ОВД Ростовской области, а 06.06.2006 года снят с учета. 16 июня 2006 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД ГУВД по СК на имя Корчагина В.В., при этом документом на право собственности была указана справка-счет от 16.06.2006 года, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства … л.д.7) и государственные номерные знаки ….
31.10.2007г. инспектором по розыску ОГИБДД по Шпаковскому району у истца был изъят подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль … на том основании, что подлинность данного паспорта вызывала сомнение, что подтверждается протоколом изъятия 26 АА 019630 от 31.10.2007г. л.д.11), впоследствии сотрудниками ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю были также изъяты регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства …, что подтверждается отметками на копии свидетельства о регистрации ТС, выданной ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (л.л.7). Как следует из отметки на копии свидетельства о регистрации ТС, свидетельство и регистрационные знаки изъяты в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной.
Согласно постановлению от 30 мая 2008г. оттиски печати РЭР ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району в графе о постановке 31 мая 2006 года и снятии с учета 06 июня 2006 года спорного автомобиля являются поддельными. Поскольку, паспорт транспортного средства не является официальным документом, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица внесшего эти сведения отказано л.д.12-13). Данное постановление Корчагиным не обжаловалось и вступило в законную силу.
Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Отказывая, в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Как следует из пункта 1 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 18.05.1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Истцом не оспаривались действия сотрудников ГИБДД по изъятию паспорта транспортного средства.
Как указывалось ранее согласно постановлению от 30 мая 2008г. оттиски печати РЭР ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району в графе о предыдущей постановке 31 мая 2006 года и снятии с учета 06 июня 2006 года спорного автомобиля являются поддельными. Автомобиль на учете в РЭР ОГИБДД ОВД по Неклиновскому району не состоял и с учета не снимался л.д.14). Данное постановление Корчагиным не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, поскольку в ПТС были внесены не соответствующие действительности сведения, паспорт транспортного средства является поддельным документом.
В силу п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки представленных документов.
В соответствии с п.51 названных Правил при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
Таким образом, у ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю отсутствовали основания для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет. По этим основаниям, регистрация была признана недействительной, были изъяты у истца свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки л.д.7). Отказ в регистрации транспортного средства органами ГИБДД от 28 августа 2008 года л.д.14) в установленном законом порядке истцом не оспаривался.
При таком положении, требования Корчагина В.В. обязать Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю зарегистрировать автомобиль… на имя Корчагина В.В., выдать Корчагину В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки является необоснованным.
Что касается требований о выдаче органами ГИБДД паспорта транспортного средства, то они также противоречат действующему законодательству, поскольку названные органы вправе выдавать лишь дубликат ПТС, и то в случае его утраты, либо невозможности использования его в дальнейшем. При этом, действия по изъятию инспектором ОГИБДД ОВД по Шпаковскому району ПТС … л.д.11) Корчагиным В.В. не оспариваются.
Истцом в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль. ..
Однако как установлено в судебном заседании никто из ответчиков не оспаривает право истца на данный автомобиль. Не оспаривается право истца на автомобиль и прежним владельцем Сипуновым Ю.В. Указанное право не подлежит государственной регистрации и возникло у Корчагина В.В. с момента заключения сделки 16.06.2006 года.
Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Право собственности истца на указанный выше автомобиль никем не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит защите в судебном порядке.
Судом разъяснялось представителю истца право на изменение заявленных требований, и возможности защиты нарушенного права путем расторжения сделки. Однако он настаивал на заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК, п.3,51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ»,п.1 постановления Совета Министров-Правительства РФ от 18.05.1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств», п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п. «3»п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корчагина В.В. к индивидуальному предпринимателя Спирякову М.И. и Главному управлению внутренних дел по СК о защите прав потребителя, признании права собственности на автомобиль и возложении обязанности по постановке на регистрационный учет и выдаче регистрационных документов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Болотова Л.А.