О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Михайловск 09 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
при секретаре Миронюк В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенков В.Г. к Министерству финансов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
установил:
Харенков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование которого указал, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили следующие обстоятельства. 23 октября 2008 года органами предварительного следствия он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В вышеуказанном постановлении о прекращении уголовного преследования установлено, что в результате уголовного преследования он первоначально был задержан по подозрению в совершении вмененного ему впоследствии преступления и находился в ИВС - Дата обезличена г., Дата обезличена г, Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. С 28.10 2008 г. по Дата обезличена года, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. около 3-х месяцев он находился в местах лишения свободы. В результате уголовного преследования и применения в отношении него задержания и меры пресечения в виде заключения под стражу он испытал физические и нравственные страдания, поскольку находясь в месте заключения, он был лишен свободы, возможности общения с близкими и родными, возможности осуществления трудовой деятельности по месту работы и других благ, имеющихся у граждан РФ. Все эти обстоятельства, безусловно, причиняли ему и физические страдания, поскольку он был лишен нормального сна из-за переживаний в связи с уголовным преследованием, вследствие этого страдал от головных болей, страдал от бытовых неудобств, обусловленных содержанием в камере ИЗ 12/1. В Постановлении от Дата обезличена года Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого. Сумму денежной компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания оценивает в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей). Поскольку финансирование СО по г. Йошкар-Ола СУ СК при прокуратуре РФ по РМЭ осуществляется за счет средств федерального бюджета, эта сумма правомерно должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации. В связи с уголовным преследованием мне пришлось нести расходы по оплате услуг адвоката Сидоркиной СИ. в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей, которые он также считает необходимым взыскать с ответчика. Просит взыскать с Министерства финансов РФ Республики Марий Эл в мою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с Министерства финансов расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.
Истец Харенков В.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Заявления от Харенкова В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Каких-либо сведений о том, что он отсутствует по уважительной причине суду не представлено.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явился. Министр финансов Республики Марий Эл Е.Д. Рыжаков, направил в суд заявление согласно которому просит, в связи с отсутствием возможности прибыть на судебное заседание, просит рассмотреть дело без участия представителя министерства.
Представитель третьего лица Следственного управления по Республики Марий Эл, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление Харенкова В.Г., согласно которого просит отказать в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица прокуратуры Республики Марий Эл в судебное заседание, также не явился.
Суд, исследовав материалы дела считает, что исковое заявление Харенкова В.Г., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебные заседания по данному делу назначались дважды - 21 июля 2010 года, 09 августа 2010 года. В материалах дела имеется уведомление о том, что истец Харенков В.Г., был извещен о дате слушания дела 21.07.2010 года, повестка, направленная Харенкову В.Г. о дате слушания дела 09 августа 2010 года, была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд приходит к выводу о том, что по данному делу истец Харенков В.Г. дважды, не уведомив суд о причине неявки, будучи надлежащим образом, уведомлен о дне и времени слушания дела, не явился в судебное заседание. Заявлений от Харенкова В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Каких-либо сведений о том, что Харенков В.Г. отсутствует по уважительной причине суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований в отсутствие истца Харенкова В.Г. невозможно.
Руководствуясь ст. ст.222, 223-225,227 ГПК РФ, суд,
определил:
исковое заявление Харенков В.Г. к Министерству финансов по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание, по вторичному вызову.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании, суд по ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Марьев А.Г.