Дело № 2-1022/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 11 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чепурной А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя истца Кобозева В.И. по доверенности Коломийцева М.Г.,
представителя ответчика Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности от 12 января 2010 года Городской Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кобозева В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и судебных расходов,
установил:
Кобозев В.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года в размере --------- и судебных расходов в сумме -----.
В судебном заседании представитель истца Кобозева В.И. по доверенности Коломийцев М.Г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что Кобозев В.И. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидаций последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района возложена обязанность произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 января 2002 года по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с 1.01.2003 года по росту величины прожиточного минимума в 1,222 раза, с 1.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с 30 июня 2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза, с 1 июля 2004 года по уровню инфляции в 1,05 раза, с 1 января 2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 1 января 2006 года по уровню инфляции в 1,085 раза. Кроме того, на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района возложена обязанность включить Гущина В.Е. в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района, указав в графе «размер денежной компенсации» размер недополученной единовременной суммы ---------.
Таким образом, настоящим решением суда установлен факт несвоевременной индексации ежемесячной суммы компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Кобозеву В.И.
Вопрос об обесценивании денег в связи с инфляцией судом не рассматривался в виду того, что в тот период Кобозевым В.И. такие требования не заявлялись.
Между тем, учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании Закона выплачены, значительно обесценились в связи с инфляцией ростом индекса потребительских цен, покупательная способность денежной суммы взысканной судом, значительно снизилась, в результате чего Кобозевым В.И. понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Суммы, впоследствии признанные судом, должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2002-2006 годах.
Таким образом, право Кобозева В.И. на ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, определенные решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года, возникло именно в тот месяц, за который причиталась выплата. Суд же только подтвердил его право на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
Согласно справки предоставленной Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю № 09-23/664 от 07 декабря 2009 года индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению за период с января 2002 года по июль 2006 года в Ставропольском крае составил 1,7436 (в 2002 году – 1,162; в 2003 году – 1,129; в 2004 году – 1,139; в 2005 году – 1,105; в 2006 с января по июль – 1,056).
Следовательно, сумма инфляционных убытков за период с 1 января 2002 года по 31 июля 2006 года с учетом индекса роста потребительских цен в результате несвоевременной индексации в возмещение вреда здоровью составит --------- из расчета: --------- (сумма задолженности) х 1,7436 (рост индекса потребительских цен по Ставропольскому краю) – --------- (сумма задолженности).
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года единовременная сумма в размере ---------, должна быть, проиндексирована в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, произведенных в меньшем размере. Сумма, подлежащая взысканию по решению суда, в размере --------- истцу выплачена. Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию, составляет: --------- (сумма задолженности) х 1,7436 (рост индекса потребительских цен по Ставропольскому краю) – --------- (сумма задолженности) = ---------.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. Кобозев В.И. понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя в размере ---------, подтверждается копией квитанций № --- от 31 августа 2009 года и квитанцией № ---- от 31 июля 2009 года и нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего в сумме ---------.
Просит суд взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского района единовременно в пользу Кобозева Владимира Ивановича за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года в размере --------- и судебные расходы в сумме --------.
В судебном заседании представитель Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности Городская Т.П. исковые требования Кобозева В.И. не признала и пояснила суду, что в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании недополученных сумм, в связи с инфляцией, было произведено индексирование по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года.
Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края считает необоснованным повторное индексирование единовременной суммы возмещения вреда, установленной к выплате решением Шпаковского районного суда от 28 сентября 2006 года с учетом индекса потребительских цен за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года.
Установив решением Шпаковского районного суда от 28 сентября 2006 года единовременную сумму в размере ---------, рассчитанную по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции за указанный период, Шпаковский районный суд Ставропольского края восстановил покупательскую способность сумм возмещения вреда и произвел их должную защиту от инфляции.
Кроме того считает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Но сумма возмещения вреда здоровью выплачивалась истцу за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года не меньше суммы установленной основным законом для инвалидов 2 группы, а порядок индексации размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливает правительство Российской Федерации, в связи с чем, управлением индексировались суммы возмещения вреда здоровью и отказов производить индексацию не было.
Также указала, что в смете Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края не предусмотрена статья расходов на оплату услуг сторонних организаций и физических лиц за счет средств федерального бюджета, и в настоящее время не урегулирован порядок возмещения расходов на услуги представителя за счет средств федерального бюджета.
Считает требование истца Кобозева В.И. об индексации суммы задолженности и взыскании судебных расходов незаконными и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец Кобозев В.И., будучи надлежащим образом, извещен о дне и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть исковое заявление к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и судебных расходов в его отсутствие, с участием его представителя Коломийцева М.Г.
Суд, обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Кобозева В.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим права на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда здоровью с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует – на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Как установлено в судебном заседании истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему установлена 2 группа инвалидности.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года исковые требования Кобозева В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского района о перерасчете ежемесячно выплачиваемой суммы возмещения вреда и взыскании недополученных сумм в возмещение вреда удовлетворены частично.
Суд постановил, обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 января 2002 года по росту величины прожиточного минимума в 1,682 раза, с 1.01.2003 года по росту величины прожиточною минимума в 1,222 раза, с 1.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,195 раза, с 30 июня 2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза, с 1 июля 2004 года по уровню инфляции в 1,05 раза, с 1 января 2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 1 января 2006 года по уровню инфляции в 1,085 раз и установить Кобозеву В.И. с 01 июля 2006 года размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ---------; обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района включить Кобозева В.И. в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района, указав в графе «размер денежной компенсации» размер недополученной единовременно суммы ---------; обязать Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района перечислять Кобозеву В.И. ежемесячно сумму ---------, а также единовременно взысканную сумму ---------, указанную в представленном списке, в установленном порядке через организации федеральной или почтовой связи либо через кредитные организации; обязать Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района включить Кобозева В.И. в списки граждан, имеющих право на получение ежемесячно денежной компенсации, подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района, указав в графе «размер денежной компенсации» сумму ежемесячной выплаты в размере ---------; обязать Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района перечислять Кобозеву В.И. недополученную единовременно сумму, указанную в представленном списке, в установленном порядке через организации федеральной или почтовой связи либо через кредитные организации.
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года вступило в законную силу 10 октября 2006 года и в части взыскания единовременного взыскания в пользу Кобозева В.И. за счет средств федерального бюджета --------- фактически исполнено.
Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23 разъясняет, что, поскольку, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кобозеву В.И., в установленном законом порядке с января 2002 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем право на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие к причинению Кобозеву В.И. имущественного вреда (убытков).
Таким образом, поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Кобозев В.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Довод представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к повторному индексированию единовременной суммы возмещения вреда здоровью установленной к выплате решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2006 года с учетом индекса потребительских цен за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года является несостоятельным. Данная индексация повторной не является, поскольку индекс роста прожиточного минимума, коэффициенты МРОТ, и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, что также согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая была изложена в определениях N 18-В09-99 от 04 марта 2010 года, № 18-В09-121 от 11 февраля 2010 года, № 33?В09?3 от 22 октября 2009 года, № 46-В-09-33 от 21 января 2010 года.
Данное толкование не противоречит положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 года № 23).
Следовательно, поскольку недополученные суммы задолженности по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года были выплачены Кобозеву В.И. по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в связи, с чем данные суммы подлежат индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации за период просрочки.
Сводный индекса роста потребительских цен в Ставропольском крае за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года составляет 1,7436 из расчета: в 2002 году – 1,162; в 2003 году – 1,129; в 2004 году – 1,139; в 2005 году – 1,105; в 2006 с января по июль – 1,056.
Таким образом, сумма инфляционных убытков, подлежащая взысканию за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года, составляет --------- из расчета: --------- (сумма задолженности) х 1,7436 (рост индекса потребительских цен по Ставропольскому краю) – --------- (сумма задолженности).
Расчет, сумы подлежащей взысканию в счет возмещения инфляционных убытков, представленный истцом, является правильным и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции от 11.05.2007 № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, в настоящее время от имени Российской Федерации выступает Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края.
На основании изложенных обстоятельств, исковые требования Кобозева В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года в размере --------- подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в сумме --------- и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представительство интересов истца в суде в размере ----- рублей. Данные расходы подтверждаются копией квитанций № ------- от 31 августа 2009 года и ------ от 31 июля 2009 года л.д. 15) и копией доверенности заверенной нотариусом на представительство интересов истца в суде от 25 сентября 2009 года л.д. 16).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате услуг представителя в сумме --------- и расходов, связанных с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представительство интересов истца в суде в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кобозева В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании инфляционных убытков и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Кобозева В.И. инфляционные убытки за период с 01 января 2002 года по 31 июля 2006 года в размере ---------.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу Кобозева В.И. судебные расходы в сумме ---------.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Чепурной А.А.