Дело № 2-894/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Климова Е.Л..
с участием
истца Фищевой Н.П.,
ответчика Фищева Ф.Г.,
представителя ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» С.И.В.,
представителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК судебного пристава Ч.Ж.А.,
при секретаре Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищевой Н.П. к Фищеву Ф.Г., Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» об исключении имущества из описи и отмене ареста,
УСТАНОВИЛ
Фищева Н.П. обратилась в суд с иском к Фищеву Ф.Г., Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» об исключении имущества из описи и отмене ареста.
В судебном заседании Фищева Н.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что NNN года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком Фищевым Ф.Г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
В период брака они с мужем на общие совместные средства приобрели земельный участок площадью 842 кв.м. с кадастровым номером NNN и жилой дом, расположенные по адресу: NNN по договору купли-продажи от NNN года регистрация которого произведена NNN года, запись регистрации № NNN, № NNN. Имущество было оформлено на мужа, вся их семья постоянно проживает в этом доме, другого жилья они не имеют.
Брачный договор между ними не заключался, поэтому земельный участок и дом являются ее и Фищева Ф.Г. общей совместной собственностью, их доли в этом имуществе признаются равными согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
NNN года судебный пристав исполнитель Шпаковского районного отдела СП УФССП по Ставропольскому краю З.С.Н. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика Фищева Ф.Г. на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда Ставропольского края № NNN от NNN года, произвел арест принадлежащего ей имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: NNN.
Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста являются незаконными и нарушают ее право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: NNN, так как она не является соответчиком по исполняемому судебному решению.
Просит суд исключить из описи и отменить арест на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка площадью 842 кв.м., расположенных по адресу: NNN.
В судебном заседании - представитель ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» С.И.В. исковые требования не признал суду пояснил, что решением Шпаковского районного суда от NNN года удовлетворены исковые требования КПК «Кредит Доверия» к Фищеву Ф.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: NNN. Обращение на заложенное имущество было удовлетворено судом, поскольку при выдаче займа Фищеву Ф.Г. было наложено на указанное имущество обременение в виде ипотеки. При регистрации договора залога недвижимого имущества № NNN от NNN года в Шпаковском отделе УФРС по СК, истец Фищева Н.П. выдала своему супругу Фищеву Ф.Г. нотариальное согласие на залог недвижимого имущества. Истец в период брака не ставила вопрос о разделе имущества между нею и супругом и о выделе доли на объект недвижимого имущества. Брак между ними, не расторгнут. Кроме того, судом кассационной инстанции решение Шпаковского районного суда от NNN года оставлено без изменения.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Фищевой Н.П. отказать.
В судебном заседании ответчик – Фищев Ф.Г. исковые требования Фищевой Н.П. признал, суду показал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными и нарушают их права, так как жилой дом № 2 по пер. Дружбы в г. Михайловске является единственным жилым помещением для него и его семьи, о чем он сообщил приставу – исполнителю. Тем не менее арест был наложен.
В судебном заседании представитель третьего лица - Шпаковского отдела УФССП по СК судебный пристав Ч.Ж.А. считает исковые требования Фищевой Н.П. необоснованными, так как NNN года на основании исполнительного листа Шпаковского районного суда СК № NNN от NNN года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фищева Ф.Г. в пользу КПК «Кредит Доверия» об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: NNN. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись была вручена Фищеву Ф.Г.
NNN года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно исполнительному листу Шпаковского районного суда № NNN от NNN г. Действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Фищевой Н.П.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № NNN, суд приходит к выводу, что исковые требования Фищевой Н.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании было установлено, что решением Шпаковского районного суда от NNN года удовлетворены требования КПК «Кредит Доверия» к Фищеву Ф.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: NNN путем реализации его с публичных торгов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от NNN года указанное решение суда оставлено без изменения.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист № NNN об обращении взыскания на заложенное имущество, который был предъявлен в Шпаковский РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, и по которому NNN года было возбуждено постановление об исполнительном производстве № NNN в отношении должника Фищева Ф.Г.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.
NNN года судебным приставом исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
NNN года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении жалобы Фищева Ф.Г. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Шпаковского районного отдела СП УФССП по Ставропольскому краю Задорожного С.Н. по наложению ареста на жилой дом по адресу: NNN отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от NNN года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве закреплено право заинтересованного лица обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно свидетельству о заключении брака NNN № NNN Фищев Ф.Г. и Л.Н.П. заключили брак NNN года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Фищев, жене – Фищева л.д. 4).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В судебном заседании установлено, что брачный договор между Фищевым Ф.Г. и Фищевой Н.П. не заключался, в связи с чем, дом и земельный участок по адресу: NNN является совместно нажитым имуществом супругов.
Раздел общего имущества между Фищевым Ф.Г. и Фищевой Н.П. не производился.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Анализ п. 3 ст. 35 СК, ст. ст. 253, 256 ГК, ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что согласие - это ясно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом.
Если имущество находится в общей совместной собственности, то каждый из участников такой собственности вправе совершать сделки по передаче имущества в залог (если иное не предусмотрено соглашением между участниками общей совместной собственности), но только с согласия всех участников совместной собственности. Причем согласно ст. 253 ГК РФ такое согласие презюмируется. Эта норма защищает интересы залогодержателя, принявшего в залог имущество, находящееся в общей совместной собственности.
Согласно нотариально удостоверенному согласию NNN от NNN года установлено, что Фищева Н.П. дала свое согласие на получение займа мужем – Фищевым Ф.Г., в Некоммерческой организации филиале «Кредит доверия – Михайловск» Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит доверия» в любой сумме на любых условиях и на любой срок, под залог недвижимости (жилого жома с надворными постройками и земельным участком), находящийся по адресу: NNN.
Согласно ст. 45 ч. 2 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В Законе об ипотеке (ст. 51) установлено общее правило, согласно которому взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Такое взыскание осуществляется в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд считает, что исполнение судебных решений в соответствии с требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество
В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Таким образом, каких-либо несоответствий в действиях судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» судом установлено не было.
Доводы Фищевой Н.П. о том, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста являются незаконными и нарушают ее права собственника на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: NNN суд считает необоснованными.
Нарушений требований закона, в том числе положений с т. ст. 69, 79, 80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для отмены ареста вне зависимости от принадлежности имуществу должнику или другим лицам, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фищевой Н.П., следовательно, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Фищевой Н.П. к Фищеву Ф.Г., Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит доверия» об исключении имущества из описи и отмене ареста на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: NNN, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья: Климов Е.Л.