Дело № 2-767/10
Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 06 августа 2010 года
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Михайловск 06 августа 2010 года
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
при секретаре Миронюк В.В.
с участием:
истца Бумагина А.А.,
ответчика Бумагиной Л.Н.,
представителей ответчика Бумагиной Л.Н. - Сагатова С.М., Варенниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бумагина А. А. к Бумагиной Л. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бумагин А. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бумагиной Л.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований Бумагин А.А. указал, что в ноябре 2001 года он заключил договор купли-продажи домовладения по адресу: г….. с С. Р.И., которая передала ему деньги в сумме …. рублей, а он передал эти деньги своей матери Бумагиной Л. Н., которая присутствовала при совершении сделки. Данные деньги были переданы на хранение. В декабре 2001 года Бумагина Л.Н. отдала ему сумму в размере …. рублей, на которые он приобрел квартиру …., где и проживает по настоящее время. В 2007 году он попросил вернуть оставшиеся деньги, однако Бумагина Л.Н. отказалась. По данному факту он обратился в милицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, но разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства. Факт передачи денег в размере …. рублей, может подтвердить С. Р.И., проживающая по адресу…..Какой – либо расписки или иного документа о передачи денег между ними не составлялось, так как на тот момент он доверял своей матери. Однако потом отношения испортились. Без суда урегулировать данный спор не предоставляется возможным.
В материалах проверки … от … года имеется объяснения свидетелей, подтверждающих факт передачи денег Бумагиной Л.Н. Данные объяснения являются письменными доказательствами.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 28.02.2007 года. Данное постановление им было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Шпаковского районного суда в удовлетворении жалобы было отказано. Копию данного постановления он получил только 21 мая, что подтверждается сопроводительным письмом Шпаковского районного суда от 21.05.2007 года № 317-22.Таким образом, с момента, когда ему стало известно о нарушении права, то есть 21.05.2007 года и по настоящее время, срок давности им не пропущен. Считает, что ответчик не обоснованно отказывается возвращать переданные ей на хранение деньги.
Просит взыскать с Бумагиной Л.Н. в его пользу денежную сумму …. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей.
В судебном заседании истец Бумагин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с Бумагиной Л.Н. в его пользу денежную сумму … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, при этом суду пояснил, что после пожара 6 октября 2004 года в г….. по причине неосторожности при курении, что известно из справки, Бумагина Л.Н. некоторое время пыталась продать данный участок, но этого не смогла сделать, так как участок оказался заброшенным. У покупателей не было желания покупать его даже ниже рыночной цены. В декабре 2004 года Бумагина Л.Н. предложила ему забрать участок в счёт денег - …. тысяч рублей, которые она взяла у него после пожара дома по ….. Он сначала потребовал оформить документы на участок, но Бумагина Л.Н. убедила его привести участок в порядок, выстроить фундамент, чтобы меньше затратить на оформление. При этом она клялась, что его не обманет, и он поверил ей. Когда он предложил оформить документы, Бумагина Л.Н. предложила ему продать квартиру и дать ей ещё ….руб. Таким образом, она его обманула. Он не согласился. В феврале 2007 года он написал заявление о привлечении Бумагиной к ответственности за мошенничество. С целью избежать уголовной ответственности Бумагина Л.Н. написала ложный донос на него о самоуправстве. 23 апреля 2007 года исполняющий обязанности прокурора Ишков О.И. возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Во время следствия по ст. 330 Бумагина Л.Н. его обворовывала, о чем у него есть документы, он вызывал милицию. Но она объясняла это тем, что документов на участок у него нет. С. передала деньги – ….… рублей за дом ему, а он – матери, она сама попросила, сказала, что у неё целее будут.
Ответчик Бумагина Л.Н. в судебном заседании исковые требования Бумагина А.А. не признала и пояснила, что ей денег на хранение никто не давал. Она год вообще видеть никого не могла, так как была на операции. В 2001 году истец дом продал и говорит, что деньги ей отдал, а теперь вот на наследство рассчитывает. Он всех обманул. Ей он денег на хранение не давал и никакой Р.И. она не знает. Он ее оговаривает, потому что хочет, чтобы она ему подписала дарственную на дом. Она заняла у соседа …. руб., чтобы отдать ему за стройматериалы, чтобы он не имел к ней претензий, а соседу потом продала участок в счёт долга.
Представитель ответчика Сагатов С.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Бумагина А.А., поскольку как предусмотрено п.2 ст.887 ГК РФ письменными доказательствами сделки могут быть документы удостоверяющие принятие вещи на хранение хранителем, а именно расписка, квитанция и другие документы подписанные собственноручно хранителем, однако таких документов не предоставлено.
Представитель ответчика Варенникова Е.А., просила отказать в удовлетворении требований Бумагина А.А.
Свидетель П. О.В., допрошенная в судебном заседании 23 июля 2010 года, пояснила, что она познакомилась с Бумагиной Л. Н., когда брат ее мужа жил у неё на квартире в ….году, и они подружились. Тогда у неё с сыном Бумагиным А.А. начались скандалы по поводу дома, наследства. Ей известно, что сын Бумагиной Л.Н. хочет, чтобы она подписала дом на него. По поводу денег, о которых идёт речь, она ничего не может сказать, но на тот момент, когда начался у них спор, она была в больнице, она это знает точно.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании 23 июля 2010 года пояснила, что она знает Бумагину Л.Н. уже много лет, истец является ее племянником, и ей известно, что спор по поводу денег у них с сыном идет очень давно. Ей про деньги ничего не известно, но она знает, что в то время о котором говорит истец, Бумагина Л.Н. очень сильно болела, и ей не до денег было.
Свидетель К.Т.Н. суду пояснила, что она является гражданской женой Бумагина А. А. и проживает по адресу: ….. Она может пояснить, что в ее присутствии около трёх раз она слышала разговоры Бумагиной Л.Н. с истцом о том, что он будет строить дом на месте сгоревшей хоз. постройки. Бумагин А.А. настаивал на оформлении документов, так как денежные средства давно уже находятся на хранении у Бумагиной Л.Н. и останутся у неё в счёт оплаты за участок. После проведения ряда работ истцом по данному участку Бумагина затребовала ещё …. руб. Бумагин А.А. сказал, что таких денег у него нет, предложил вернуть ему его …. руб. Бумагина Л.Н. резко изменилась, сказала, что хозяйка, купившая у Бумагина А.А. дом, умерла, деньги Бумагина не вернёт, и подтвердить, что деньги на хранении у неё невозможно, предложила забрать свои стройматериалы. После подачи Бумагиным А.А. заявления о привлечении Бумагиной за мошенничество, Бумагина подала ложный донос о самоуправстве, о том, что она, якобы, три месяца отсутствовала с поломанной ногой, а Бумагин А.А. за это время строил. На самом деле её не было полторы недели. Подтверждением взятия денежных средств является поданный Бумагиной ложный донос о самоуправстве. Бумагина продала участок, благоустроенный Бумагиным А.А., а также присвоила деньги, взятые у него на хранение. Со слов истца ей известно, что после продажи им домовладения, он передал Бумагиной Л.Н. сумму в размере …. рублей на хранение, сама она при этом не присутствовала.
Свидетель Б. В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчица доводится ему матерью. Ему известно, что она никаких денег у Бумагина В.А. не брала. Истец оговаривает мать, так как она не дала ему построить домовладение на земельном участке рядом с ней в … году. Сумма в …. рублей – это его фантазии. Никаких денег мать на хранение не брала. К. Т.Н. живёт с истцом 4 или 5 лет, и не может знать про деньги.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли – продажи недвижимости от … года Бумагин А.А. продал и в связи с чем передал, а С.О.М., С. И.С., С. У.С. купили у него и приняли в долевую собственность, недвижимость состоящую из земельного участка, находящегося в ….., размером …. кв.м. вместе с находящимся на нём жилым домом. Указанная недвижимость продана за … рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2007 года, в ходе проведенной проверки по заявлению Бумагина А.А., установлено, что в действиях Бумагиной Л.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бумагиной Л.Н.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что в материалах проверки КУСП – 1180 … года имеется объяснения свидетелей, подтверждающих факт передачи денег Бумагиной Л.Н. Данные объяснения являются письменными доказательствами.
Суд не принимает, в качестве доказательства объяснения С. Р.И., имеющиеся в материалах проверки КУСП № 1180 от … года, поскольку при даче объяснений она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель К. Т.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что знает о том, что Бумагин А.А. передал на хранение своей матери Бумагиной Л.Н. сумму в размере …. рублей, а она ему ее отдает, только со слов самого Бумагина Л.Н.
Других доказательств в обосновании своих требований истцом Бумагиным А.А. не представлено.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что между истцом и ответчиком имеется давний конфликт, и сложились неприязненные отношения. Свидетель Б. В.А. пояснил, что никаких денег истец ответчику не на хранение не передавал, а оговаривает ее, поскольку у них возникли неприязненные отношения.
То обстоятельство, что Бумагиным А.А. была передана на хранение Бумагиной Л.Н. денежная сумма в размере …. рублей никто из свидетелей не подтвердил.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку деньги могут быть предметом договора хранения, если они не обезличиваются, то в случае заключения договора хранения Бумагина Л.Н. обязана была вернуть Бумагину А.А. те же самые денежные купюры, которые он ей передавал. Факт передачи данных денежных средств Бумагиной Л.Н., а так же какими купюрами они были переданы, их номера и серии, Бумагиным А.А. доказан не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора хранения, на который ссылается Бумагин А.А. отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 5 ФЗ № 82 «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 года, с 01 января 2001 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 100 рублей.
Истец Бумагин А.А. утверждает, что передал на хранение ответчицы сумму в размере …. рублей, которая в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, письменная форма заключения договора хранения обязательна.
Истцом в подтверждении заключения договора хранения не представлен какой либо документ подписанный хранителем, то есть ответчиком, свидетельствующий о том, что им приняты денежные средства на хранение.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи.
Ссылка истца Бумагина А.А. на ст. 887 ч. 3 ГК РФ, которая дает право в случае несоблюдение простой письменной формы договора хранения ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возращенной хранителем несостоятельна, поскольку стороны не спорят о тождестве вещи, принятой на хранение, а между сторонами имеется спор о передачи самих вещей на хранение.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что Бумагин А.А. не доказал обстоятельства на которые он ссылается, а именно, что им передавались денежные средства в сумме …. рублей на хранение ответчице Бумагиной Л.Н., а так же, что между ними был фактически заключен договор хранения, срок на который он был заключен, в связи с чем его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчиком Бумагиной Л.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с Бумагина А.А. в пользу Бумагиной Л.Н. расходы в размере …. рублей на оплату услуг представителя ИП З.А.Ф. по договору на оказание юридических услуг за представление интересов в суде по гражданскому делу по исковому заявлению Бумагина А.А. к Бумагиной Л.Н. о взыскании денежных средств.
Суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Бумагина Л.Н. 19.07.2010 года внесла в кассу ИП З. А.Ф. «Михайловское юридическое агентство» на основании договора на оказание юридических услуг сумму в размере … рублей, однако самого договора на оказание юридических услуг ответчицей представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности определить то обстоятельство, что данные судебные расходы были понесены истицей именно в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бумагина А. А. к Бумагиной Л.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ответчика Бумагиной Л. Н. о взыскании с истца в её пользу судебные издержки в сумме …..рублей на оплату представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Марьев А.Г.