Дело № 2-1034/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 13 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 18 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 13 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Агаповой А.А.,
с участием:
с участием истцов Степановой Л.И. и Маркасьянца С.Д.,
представителя ответчика – Администрации муниципального образования г. Михайловска - по доверенности Поповой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.И. и Маркасьянца С.Д. к Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.И. и Маркасьянц С.Д.обратились в Шпаковский районный суд с иском к Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., доля в праве по ? у каждого. В соответствии с Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 1505 от 15.10.2007 г. указанные земельные участки: были объединены в единый участок.
По состоянию на начало 2010 года ими были выполнены 88 % работ по строительству недвижимости – объекта: офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа в соответствии со строительным паспортом, санаторно-эпидемиологическим заключением, согласованием с «С», Филиалом ГУП СК «С» - С. «М», ОАО «Ю.», Управлением труда и социальной защиты населения Шпаковского района, Всероссийского общества инвалидов Ставропольская городская организация, заключения о техническом состоянии строитетельных конструкций офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа.
Строительство офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа производилось на основании разрешения на строительство выданного главным архитектором г. Михайловска М.Н.Н.
При обращении в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского, и в ФРС по Шпаковскому району края для регистрации объекта незавершенного строительства – офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа, им было отказано, в связи с тем, что в разрешении на строительство срок действия разрешения истек 10 марта 2010 года и действие разрешения не продлено, т.е. объект возведен самовольно.
Истцы Степанова Л.И. и Маркасьянц С.Д. просят суд признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на объект незавершенного строительства – офисные помещения с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа, инвентарный номер 9147 состоящий из объекта незавершенного строительства - Лит.А, площадью 834 кв.м., над лит. А – мансарды, площадью 834,1 кв.м., под лит. А – подвала, площадью 849, 0 кв.м. на земельном участке площадью 903 кв. м. по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М.
В судебном заседании истец Маркасьянц С.Д. и Степанова Л.И. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Попова А.П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.
Представитель Шпаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по существу в его отсутствии, вынести решение на усмотрение суда.
С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным начать и окончить рассмотрение дела по имеющимся материалам, в отсутствие указанного третьего лица.
Исследовав материалы дела, доводы истцов, мнение ответчиков суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка в может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка - статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.
Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию, соответствие объектов вышеуказанным нормам и правилам, подтвердить отсутствие спора 3лицами.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Маркасьянц С.Д. и Степанова Л.И. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. М, доля в праве по ? за каждым.
10 октября 2008 года Муниципальным образованием г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Степановой Л.И. и Маркасьянцу С.Д. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа, на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М. Срок действия разрешения до 10 марта 2010 года, согласованное с соответствующими службами л.д. 33-35, 39-40).
05 июня 2008 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано заключение соответствии государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам отвода земельного участка, площадью 903 квадратных метров под строительство офисных помещений с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа, на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М л.д. 78).
Заявленный объект недвижимости инвентаризирован Шпаковским филиалом ГУП СК «К» с выдачей Маркасьянцу С.Д. и Степановой Л.И. технического и кадастрового паспортов л.д. 14-30).
С учетом вышеизложенного суд считает, что указанный объект недвижимого имущества соответствует требованиям установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении данного дела судом исследована отсутствие заявленного объекта в реестрах федеральной, муниципальной, краевой собственности, отсутствие на день рассмотрения дела оснований в установленном законом порядке по ограничению или запрету распоряжения заявленным объектом недвижимого имущества, а также факт отсутствия спора с 3-ими лицами на заявленный объект недвижимости.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правовые основания возникновения права собственности на заявленный объект в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца по его заявлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Л.И. и Маркасьянца С.Д. к Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Степановой Л.И. и Маркасьянцом С.Д. право общей долевой собственности в равных долях по ? доли за каждым на объект незавершенного строительства – офисные помещения с физкультурно-оздоровительным центром закрытого типа, инвентарный номер 9147 состоящий из объекта незавершенного строительства - Лит.А, площадью 834 кв.м., над лит. А – мансарды, площадью 834,1 кв.м., Под лит. А – подвала, площадью 849, 0 кв.м. на земельном участке площадью 903 кв. м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.
Судья Е.В. Гладских