Дело № 2-901/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 16 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 20 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 16 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
истца Рындина А.В.,
представителя истца – Долгополова Р.А., действующего по доверенности 26 НПСК № 613550 от 05 октября 2009 года,
ответчика Рындиной Н.Х.,
представителя ответчика Рындиной Н.Х. – адвоката Гуриной О.В., действующей на основании ордера № 022457 от 06 июля 2010 года,
третьего лица – Рындина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындина А.В. к Рындиной Н.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и морального вреда,
по встречному исковому заявлению Рындиной Н.Х. к Рындину А.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением на срок до 1 года и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рындин А.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Рындиной Н.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что семейная жизнь у него с ответчиком не сложилась, с августа 2009 года они живут порознь, брак между ними, заключенный 22 февраля 2006 года, был расторгнут 23 октября 2009 года мировым судом г. М. по иску Рындиной Н.Х. За время совместного проживания с ответчиком им был переоборудован гараж Литера Г, находящийся на территории принадлежащего ему на праве собственности с 29 сентября 2005 года домовладения по адресу: Ставропольский край под продовольственный магазин, который функционирует и в настоящее время. До открытия магазина все расходы по его оборудованию были оплачены из его личных денежных средств и из средств, взятых им в кредит. После начала работы магазина, заведовать им стала Рындина Н.Х., потому что у нее было открыто индивидуальное предпринимательство. После того, как в первых числах сентября 2009 года, Рындина Н.Х. окончательно выехала из его дома и вывезла все документы, в том числе и на домовладение, ему приходится из своих личных средств оплачивать коммунальные услуги за нее и потребляемые магазином, а всю прибыль от работы магазина Рындина Н.Х. забирает себе, то есть незаконно владеет его собственностью и препятствует ему распоряжаться имуществом, извлекая из него для себя выгоду. Добровольно покинуть гараж, переоборудованный под магазин и вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, Рындина Н.Х. отказывается. Она требует, чтобы он безвозмездно переписал на нее гараж, временно переоборудованный под магазин, угрожая ему физической расправой со стороны ее братьев. В Шпаковском отделе УФМС России по Ставропольскому краю ему было отказано в снятии с регистрационного учета Рындиной Н.Х. и предложено обратиться в суд с заявлением о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В связи с этим ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, который оценил свои услуги в 00000 рублей.
В связи с вышеизложенным, истец просит:
- обязать Рындину Н.Х. не чинить препятствий ему в пользовании принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: Ставропольский край,
- признать Рындину Н.Х. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край.
- взыскать с Рындиной Н.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
Ответчик Рындина Н.Х. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит:
- сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край на срок до 1 года,
- взыскать с Рындина А.В. в ее пользу судебные расходы: 000 рублей уплаченную государственную пошлину при подаче иска и расходы, понесенные при оплате услуг адвоката, в размере 00000 рублей.
В судебном заседании истец Рындин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Рындиной Н.Х. просил отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Долгополов Р.А. требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, пояснив, что ответчик Рындина Н.Х. просит сохранить за ней право пользования жилам помещением, указывая, что ей негде проживать и что фактически она живет в магазине, переоборудованном из гаража. Как установлено ЖК РФ гараж, переоборудованный под магазин, не может являться местом проживания граждан. Также пояснил, что в августе 2009 года ответчик Рындина Н.Х. по своей инициативе выехала из дома, принадлежащего Рындину В.В., Рындину А.В. и с того времени не заявляла требований на вселение в указанное домовладение. Никакого соглашения между собственниками домовладения и Рындиной Н.Х. поводу возможности проживания последней в их доме не имеется. Собственники Рындины возражают против её проживания в их доме.
В судебном заседании ответчик Рындина Н.Х. исковые требования Рындина А.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – Гурина О.В. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Третье лицо – Рындин В.В. в судебном заседании исковое заявление истца Рындина А.В. поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив, что у него с его родным братом Рындиным А.В. по ? доли в праве собственности на домовладение по ул. О.. Встречный иск Рындиной Н.Х. не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что против того, чтобы Рындина Н.Х. проживала в его домовладении либо была там зарегистрирована.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение сторон, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.
Свидетель Р.Н.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец ей приходиться сыном. Рындин А.В. вместе со своим братом Рындиным В.В. после смерти их отца в 2005 году вступили в наследство и в настоящий момент имеют по ? доли в праве собственности на домовладение по ул. О.. Рындин А.В. с ответчиком Рындиной Н.Х. зарегистрировал брак в 2006 году, уже после вступления сына в наследство. Совместная жизнь Рындина А.В. с Рындиной Н.Х. не сложилась и в октябре 2009 года они расторгли брак. Еще до развода Рындина Н.Х., забрав все свои вещи, выехала из домовладения. В настоящее время она ездит к сыну в гости через день, отвозит ему пищу и знает, что Рындина Н.Х. до сих пор пользуется гаражом ее сына, переоборудованным под магазин и незаконно считает его своей собственностью.
Свидетель Г.А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знаком с истцом Рындиным А.В. пять лет – с того времени, как купил дом по соседству. Когда они познакомились отец истца уже умер и собственником ? доли домовладения по адресу: г. М. был Рындин А.В. С ответчиком Рындиной Н.Х. также знаком, поскольку она состояла в зарегистрированном браке с Рындиным А.В. Ему известно, что Рындина Н.Х., не смотря на то, что их брак с Рындиным А.В. уже давно расторгнут пользуется без разрешения последнего его гаражом, переоборудованном под магазин и препятсвует Рындину А.В. в пользовании этим гаражом.
Выслушав истца Рындина А.В., представителя истца Рындина А.В. – Долгополова Р.А., ответчика Рындину Н.Х., представителя ответчика Рындиной Н.Х. – Гурину О.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рындина А.В. подлежат частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Рындиной Н.Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
В судебном заседании установлено, что истец Рындин А.В. и третье лицо Рындин В.В. являются общими долевыми собственниками по ? доли земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 24 сентября 2005 года нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Гаджиевой А.М. л.д. 3), копиями свидетельств о государственной регистрации права выданных 09 ноября 2009 года, выданных 28 апреля 2006 года л.д. 13-16).
Согласно копии свидетельства о заключении брака выданного 22 февраля 2006 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району Рындин А.В. и Мусаелян Н.Х. 22 февраля 2006 года заключили брак и после регистрации брака жене присвоена фамилия мужа Рындина л.д. 8).
В соответствии с копией домовой книги на домовладение по адресу: Ставропольский край по вышеуказанному адресу ответчик Рындина Н.Х. зарегистрирована с 03 марта 2007 л.д. 21-22).
Из копии свидетельства о расторжении брака выданного 13 ноября 2009 года отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Шпаковскому району, следует, что 03 ноября 2009 года прекращен брак между Рындиным А.В. и Рындиной Н.Х. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края о расторжении брака от 23 октября 2009 года, о чем 13 ноября 2009 года составлена запись акта о расторжении брака № 401 л.д. 37).
Согласно письма № 3202 от 06 мая 2010 года, выданного отделом УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, следует, что Рындину А.В. отказано в снятии с регистрационного учета ответчика Рындиной Н.Х. л.д. 20).
В судебном заседании установлено, что ответчик Рындина Н.Х. в настоящее время не проживает в домовладении расположенном по адресу: Ставропольский край и личных вещей в указанном домовладении не имеет, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями истца, третьего лица и самой Рындиной Н.Х.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно инструкции применения правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 23 октября 1995 года № 393, граждане подлежат регистрации по месту фактического проживания.
В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что Рындина Н.Х. в спорном домовладении не проживает и не является членом семьи собственника жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав Рындину Н.Х., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край.
Согласно копии разрешения на эксплуатацию временно переоборудованного гаража под магазин от 22 апреля 2009 года выданного главой г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Рындину А.В. разрешена эксплуатация временно переоборудованного гаража под магазин, расположенного по адресу: Ставропольский край, срок действия разрешения на эксплуатацию временно переоборудованного гаража под магазин до 31 декабря 2009 года л.д. 4).
Из акта от 25 декабря 2009 года выданного председателем уличного комитета ул. О. и подписанного Митропольским С.Н., Рындиным В.В., Рындиным А.В., Ароновой Е.А. и Долгополовым Р.А., следует, что на требование в добровольном порядке освободить помещение - гараж, временно переоборудованный под магазин, расположенный по адресу: Ставропольский край, передав ключи и документы и не препятствовать владельцам данного гаража, переоборудованного под магазин, использовать его по своему усмотрению, Рындина Н.Х. ответила категорическим отказом л.д. 19).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик Рындина Н.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность в гараже временно переоборудованном под магазин, расположенном по адресу: Ставропольский край, принадлежащим на праве собственности истцу Рындину А.В. и его брату и препятствует ему в пользовании указанным гаражом по его усмотрению, отказываясь выехать оттуда, что подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и материалами дела.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, обязав Рындину Н.Х. не чинить препятствий Рындину А.В. в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности гаражом, расположенным по адресу: Ставропольский край.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 00000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчика Рындиной Н.Х.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Рындиным А.В. по данному делу судебные расходы складываются из оплаты услуг представителя в сумме 00000 рублей л.д. 18) и оплаты государственной пошлины л.д. 1) в размере 000 рублей.
Суд полагает, что так как требования Рындина А.В. удовлетворены частично, то и сумма, подлежащая взысканию с рындиной Н.Х. в пользу рындина А.В., уплаченная за услуги представителя, должна быть уменьшена до 0000 рублей, которую суд считает разумной.
В связи с удовлетворением основного требования Рындина А.В. суд считает, что государственная пошлина, взысканная с истца при обращении в суд в размере 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Во встречном исковом заявлении Рындина Н.Х. просит сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край на срок до 1 года, при этом указав, что в настоящее время ей негде проживать, она фактически постоянно проживает в магазине, своего жилья нет, возможности обеспечить себя иным помещением не имеет, у нее есть родственники, однако, они возражают против ее проживания у них.
В судебном заседании ответчиком представлена копия заявления, поданного 27 июля 2010 года (то есть после обращения истца в суд настоящим исковым заявлением) ею в администрацию МО г. Михайловска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с отсутствием возможности приобретения иного жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В судебном заседании установлено, что собственники домовладения категорически против сохранения за Рындиной Н.Х. права пользования жилым помещением, никакого соглашения между ними и Рындиной Н.Х. нет. С сентября 2009 года Рындина в указанном домовладении не проживает.
Доводы ответчика о том, что ей негде проживать суд во внимание не принимает, так как в судебном заседании ответчик показала, что с сентября 2009 года в указанном домовладении не проживает, проживает у друзей и у родственников, проживать в гараже она не может, так как указанное помещение не является жилым помещением и это противоречит жилищному законодательству РФ.
Кроме того, судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что она обратилась в администрацию МО г. Михайловска с заявлением о предоставлении ей жилого помещения как доказательство того, что ей негде больше проживать, так как это опровергается её собственными показаниями.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ответчика Рындиной Н.Х.
Так как суд отказывает Рындиной Н.Х. в удовлетворении её встречных исковых требований, не подлежит удовлетворению и заявление Рындиной Н.Х. о взыскании с истца Рындина А.В. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рындина А.В. к Рындиной Н.Х. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Рындину Н.Х. не чинить препятствий Рындину А.В. в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности гаражом, расположенным по адресу: Ставропольский край.
Признать Рындину Н.Х., прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край.
Взыскать с Рындиной Н.Х. в пользу Рындина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 0000 рублей.
Взыскать с Рындиной Н.Х. в пользу Рындина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
В удовлетворении требований Рындина А.В. к Рындиной Н.Х. в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Рындиной Н.Х. к Рындину А.В. о сохранении за ней права пользования жилым помещением на срок до 1 года, взыскании судебных расходов – отказать.
Данное решение служит основанием для специалистов отдела УФМС РФ по Ставропольскому краю в Шпаковском районе для снятия с регистрационного учёта Рындиной Н.Х., по адресу: Ставропольский край в соответствии с Правилами регистрации граждан в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Чернов