ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
При секретаре Миронюк В.В.,
с участием:
представителя истца Гребенчука В.В. по доверенности Аксельрод А.В.,
представитель ответчика ООО «Раздолье» по доверенности Шестерикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенчука В. В. к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от ….. года недействительным,
установил:
Гребенчук В.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от …. года недействительным, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что … г. Гребенчук В.В. и ОПХ «Ставрополец» заключили договор купли-продажи кошары, …, по которому, ОПХ «Ставрополец» передало в собственность Гребенчука В.В. недвижимое имущество общей площадью … кв.м.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края за Гребенчуком В.В. признано право собственности на дом животновода площадью … кв.м., кошару площадью … кв.м. и склад площадью … кв.м. … г. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №…, №…, №….
Земельный участок под объектами недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от … г. находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОПХ «Ставрополец».
В соответствии с п. 1 ст. 21 ЗК РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения не допускается.
Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм законодательства РФ и судебной практики следует, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества у Гребенчука В.В. возникло право на пользование земельным участком под объектами недвижимого имуществ
… г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ГУП ОПХ «Ставрополец» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № …. На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие Гребенчуку В.В. на праве собственности. … г. между ГУП ОПХ «Ставрополец» и ООО «Раздолье» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №…. Наличие арендных прав на земельный участок у ООО «Раздолье» с кадастровым номером …., общей площадью …кв.м. служит препятствием для оформления Гребенчуком В.В. прав на спорный земельный участок
Просит признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № …-от … г.; взыскать с ответчиков судебные расходы за подачу искового заявления.
09.08.2010 истцом Гребенчук В.В. было представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому она просит признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от … года № …, заключенный … года ГУП ОПХ «Ставрополец» с ООО «Раздолье», недействительным в силу его противоречий.
В судебное заседание истец Гребенчук В.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении дела не заявлял.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гребенчука В.В.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.
Представитель истца Гребенчука В.В. по доверенности Аксельрод А.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме
Представитель ответчика ООО «Раздолье» Шестериков А.А., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании которого указал, что согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пункт 1 части первой ст. 134 предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебный порядок рассмотрения спорных правоотношений характеризуется прежде всего подведомственностью рассмотрения дел той или иной системе судов. В частности, подведомственность дел арбитражным судам определяется ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников подлежащего рассмотрению дела. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица -также в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами. Исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку лица со стороны Истцов зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и их исковые требования обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности связанной с животноводством, что соответствует назначению закрепленных за ними объектов, рассмотрение данного спора в виду характера спора и его субъектного состава не подведомственно суду общей юрисдикции и должно осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца Гребенчука В.В. по доверенности Аксельрод А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и прекращении производства по делу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … года, Гребенчук В.В. включен в реестр по месту жительства в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и является действующим индивидуальным предпринимателем. Запись в ЕГРИП о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства была внесена … года.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, истцом Гребенчуком В.В., как главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем, заявлены требования к ответчикам ООО «Раздолье» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, которые являются юридическими лицами.
Поскольку, спор возникший между истцом и ответчиками связан с осуществлением Гребенчуком В.В. землепользования, то есть его экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к ведению арбитражного суда.
Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям и право истца на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах у суда есть все основания для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные требования подведомственны Арбитражному суду Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Гребенчука В.В. к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от … года недействительным, о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от … года № …, заключенный …. г. ГУП ОПХ «Ставрополец» с ООО «Раздолье», недействительным в силу его противоречия закону, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Марьев А.Г.