ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,
При секретаре Миронюк В.В.,
с участием:
представителя истца Айбазова Х.Ш. по доверенности Бойко С.В.
представитель ответчика ООО «Раздолье» по доверенности Шестерикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айбазова Х. Ш. к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от … года недействительным,
установил:
Айбазов Х.Ш. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от … года недействительным, по тем основаниям, что … г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ГУП ОПХ «Ставрополец» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № …
Согласно условиям данного договора, ГУП ОПХ «Ставрополец» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …, находящийся по адресу: …, для сельскохозяйственного использования, общей площадью … кв.м. на срок с … г. по … г. … г. между ГУП ОПХ «Ставрополец» и ООО «Раздолье» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № … от …. г. Следовательно, контрагентами по договору № … от … г. являются Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю и ООО «Раздолье», к которому перешли все права и обязанности ГУП ОПХ «Ставрополец».
Считает, что договор № … от … г. является недействительным по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи недвижимости от … г. за Айбазовым Х. Ш. было зарегистрировано право собственности … г. на объекты недвижимого имущества: на дом животновода (свидетельство о государственной регистрации права … №…) и кошару (свидетельство о государственной регистрации права … №…), находящихся на земельном участке с кадастровым номером ….
На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № … от … г. и в силу закона Айбазов Х.Ш. обрел право получения в собственность или в аренду земельных участков под принадлежащей ему недвижимостью, которое относится к числу вещных прав, подлежащих защите в силу статьи 305 ГК РФ. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 36 ЗК РФ истец имеет право на выкуп, либо предоставление в аренду земельных участков для использования объектов недвижимости. Заключив договор аренды № … от … г. всего земельного участка, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю нарушило право пользования истцом частью участка под принадлежащими ему недвижимыми объектами.
Просит признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № …-от … г.; обязать Территориальное управление заключить с истцом договор аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества и необходимого для их использования, взыскать с ответчиков судебные расходы за подачу искового заявления.
В судебное заседании истец Айбазов Х.Ш. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Айбазова Х.Ш..
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд, с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.
Представитель истца Айбазова Х.Ш. по доверенности Бойко С.В., в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме
Представитель ответчика ООО «Раздолье» Шестериков А.А., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании которого указал, что согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пункт 1 части первой ст. 134 предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судебный порядок рассмотрения спорных правоотношений характеризуется прежде всего подведомственностью рассмотрения дел той или иной системе судов. В частности, подведомственность дел арбитражным судам определяется ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении подведомственности следует, прежде всего, учитывать характер спорного правоотношения и субъектный состав участников подлежащего рассмотрению дела. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица -также в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами. Исходя из характера спорных правоотношений, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его исковые требования обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности связанной с животноводством, что соответствует назначению закрепленных за ними объектов, рассмотрение данного спора в виду характера спора и его субъектного состава не подведомственно суду общей юрисдикции и должно осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Представитель истца Айбазова Х.Ш. по доверенности Бойко С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от … года, Айбазов Х.Ш. включен в реестр по месту жительства в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и является действующим индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, истцом Айбазовым Х.Ш., как главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем, заявлены требования к ответчикам ООО «Раздолье» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, которые являются юридическими лицами.
Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиками связан с осуществлением Айбазовым Х.Ш. землепользования, то есть его экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к ведению арбитражного суда.
Суд считает необходимым разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям и право истца на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах у суда есть все основания для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные требования подведомственны Арбитражному суду Ставропольского края.
Руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по Айбазова Х. Ш. к ООО «Раздолье», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю о признании договора аренды земельного участка № … от … года недействительным - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.
Судья Марьев А.Г.