2-890\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д.
с участием:
истца Лисовской В.С.
представителя истца в лице Караманова В.К.
представителя ответчика Петровой Я.А. представившей ордер № 00047 от 13.08.2010 года и удостоверение № 1459 от 22.08.2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисовской В.С. к Шерварли Э.Н., о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд обратилась с иском Лисовская В.С. к Шерварли Э.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований, указала следующее.
06 марта 2009 года истец передала Шерварли Э.Н. денежные средства в размере рублей за продаваемый ответчиком земельный участок и расположенный на нем объект незавершенною строительства по адрес:, что подтверждается распиской от 06.03.2009 года.
По их устной договоренности основная сделка, купли-продажи вышеуказанной недвижимости должна была состояться ориентировочно не позже чем через 3 (три) месяца т.е. в срок до 06.06.2009г.
Однако, в связи с тем что у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимость, сделка купли-продажи в указанный срок и по настоящее время так и не состоялась.
В связи с несостоявшейся сделкой истец неоднократно в устной форме просила ответчика вернуть рублей переданные ею по расписке, однако Шерварли Э.Н. отказывала и в настоящий момент отказывается возвращать истцу указанную сумму, мотивируя их отсутствием.
03 марта 2010 года истец направила в адрес ответчика требование №1 о возврате переданных денежных средств в размере рублей. Данное требование было получено ответчиком 10.03.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.03.2010 года. В данном требовании истец предложила ответчику вернуть ей в досудебном порядке денежные средства в течение месяца в срок до 10 апреля 2010 года, соответственно. Однако ответчиком требование истца было проигнорировано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У ставка рефинансирования с 01. 06.2010 г. составляет 7,75% годовых.
Таким образом:
1. рублей денежная сумма, незаконно удерживаемая ответчиком в период с 10.04.2010г. по 10.06.2010г.;
2. 61 день (с 10.04.2010г. по 10.06.2010г.) период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в размере рублей;
3. х 7,75 % : 360 дней рублей - размер компенсации за один день;
4. 10,76 рублей х 61 день рублей денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку возврата денежных средств.
Следовательно, Шерварли Э.Н. обязана выплатить истцу основную сумму переданную по расписке в размере рублей, а так же рублей за пользования чужими денежными средствами.
В связи с нарушением имущественных прав истца она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать услуги представителя в размере рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 25.02.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 25.03.2010г.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика не согласилась с предъявленными требованиями, просила суд отказать, пояснив следующее:
06 марта 2009 года истец в присутствии свидетелей в филиале агентства недвижимости ООО «» (находящегося в), передала ответчику по расписке денежные средства в размере рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу:
Также между ними был достигнут договор, что основная сделка купли-продажи состоится, как только будут готовы правоустанавливающие документы на вышеуказанную недвижимость, для чего ответчик сразу же отдала документы на оформление в ООО «». Лисовская В.С. в свою очередь просила не оговаривать срок, так как произвести полный расчет сможет из денег, вырученных с продажи ее квартиры, которую по ее словам она продавала.
В сентябре 2009 года ответчик с бывшим супругом Шерварли А.С. приехала к истцу на работу, предоставив ей пакет документов необходимых для основной сделки купли-продажи. Лисовская В.С. сообщила, что покупать указанную выше недвижимость она сейчас не может, поскольку свою квартиру еще не успела продать, цены в связи с экономической обстановкой на рынке недвижимости упали. Ответчик вошла в ее положение и они договорились ждать пока Лисовская В.С. не продаст свою квартиру. В последующем ответчик Лисовскую В.С. не видела и на ее телефонные звонки она не отвечала.
В апреле 2009 года ответчику позвонила Лисовская В.С. сообщив о том, что покупать недвижимость она отказывается и потребовала вернуть ей рублей.
Таким образом, 06 марта 2009 года истец, передав ответчику по расписке денежные средства в размере рублей в качестве задатка за продаваемый земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в присутствии свидетелей и менеджера агентства недвижимости «» Булгаковой Г. А., которая истцу разъяснила требования ст. 380-381 ГК РФ (а именно то, что в случае, если за неисполнение сделки виновна сторона, давшая задаток, задаток остается у продавца), Лисовская В.С. добровольно передала ответчику денежные средства, осознавала при этом, что передает задаток.
Требования ст. 181 ГК РФ.
Свидетель Лисовская Л.З. допрошенная в судебном заседании, показала суду, что приходится истцу родной матерью, также пояснила, что 06 марта 2009 года присутствовала при передаче истцом, Шерварли Э.Н. денежные средства в размере рублей за продаваемый ответчиком земельный участок и расположенный на нем объект незавершенною строительства по адрес: Подтвердила тот факт, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере рублей, которые до настоящее времени Шерварли Э.Н. ей не возвратила.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лисовской В.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В Шпаковский районный суд с иском обратилась Лисовская В.С., паспорт серия выдан серия к Шерварли Э.Н., паспорт серия о взыскании денежных средств. л.д. 5-7).
Согласно расписки от 06.03.2010 года истец передала Шерварли Э.Н. денежные средства в размере рублей за продаваемый ответчиком земельный участок и расположенный на нем объект незавершенною строительства по адрес: что подтверждается распиской от 06.03.2009 года.
На основании требования № 01 о возврате денежных средств от 03 марта 2010 года, усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере рублей. Факт того, что ответчик получала данные требования, подтверждается уведомлением о вручении 15.03.2010 года.
На основании договора аренды земель населенных пунктов от 20 марта 2008 года, усматривается, что Шерварли Э.Н. был предоставлен в Аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:
Согласно договора купли – продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданину от 10.11.2010 года, усматривается, что Администрация Верхнерусского сельсовета Шпаковского района в лице главы Николаенко В.М. передала в собственность Шерварли Э.Н. земельный участок по адрес:
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 года, судом установлено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: по адрес:
Судом установлено, что на момент дачи расписки Шерварли Э.Н. не являлась собственником земельного участка с расположенным на нем объект, находящийся по адресу:, и не могла заключать договор купли продажи.
Как установлено в судебном процессе, договор в письменной форме на недвижимое имущество, расположенное по адресу: между истцом и ответчиком не заключался. Из пояснения сторон, был установлено, что между ними была устная договоренность.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как пояснил представитель ответчика, сославшись на ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Этой нормой и руководствовалась ее доверитель.
Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Выше изложенное, приводит суд к мнению о невозможности применения норм о залоге в данном споре, так как задаток не может являться доказательством заключения и обеспечения недействительной сделки.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца, в части взыскания денежной суммы в размере рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования с 01.06.2010 года составляет 7,75 % годовых.
Денежная сумма в размере рублей, незаконно удерживаемая ответчиком в период с 10.04.2010г. по 10.06.2010г. и составляет 61 день.
Размер компенсации за один день от х 7,75 % : 360 дней составляет рублей.
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку возврата денежных средств из расчета рублей х 61 день составляет рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию, исходя из суммы долга рублей, на основании ставки рефинансирования денежная сумма в размере руб. коп.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов усматривается, что истец обращалась за квалифицированной юридической помощью и оплачивала услуги представителя в размере рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10/5 от 25.02.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 25.02.2010г..квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 25.03.2010г. По мнению суда вознаграждение представителя за оказание им услуг определена в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме рублей копеек, что подтверждается квитанциями от 10.06.2010 года и 05.04.2010 года.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лисовской В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-197 ГПК РФ, ст.ст. 380, 381, 550 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лисовской В. С. к Шерварли Э. Н., о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Шерварли Э. Н. в пользу Лисовской В. С. денежную сумму в размере рублей.
Взыскать с Шерварли Э. Н. в пользу Лисовской В. С. денежную сумму в размере рублей коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Шерварли Э.Н. в пользу Лисовской В.С. денежную сумму в размере рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шерварли Э.Н. в пользу Лисовской В.С. денежную сумму в размере рублей коп. понесенные расходы на оплату государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Степанов Б.Б.