Дело № 2-939/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Климова Е.Л.
с участием
представителя истца Дратова Г.Ю. - Черной О.В., действующей на основании доверенности № 24 АД 501497 от 16.06.2010 года,
при секретаре Бабиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дратова Г.Ю. к Рощупкину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Дратов Г.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Рощупкину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Рощупкиным Д.Г., NNN года был заключен договор займа на сумму NNN рублей, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Д.В.А. в реестре за № NNN года.
Рощупкин Д.Г. обязался своевременно возвратить сумму займа в следующем порядке: до NNN года - NNN рублей, до NNN года - NNN рублей, до NNN года - NNN рублей. На сегодняшний день взятые ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа в выше указанные сроки и размеры NNN года и NNN года Рощупкиным Д.Г. не возвращена. Таким образом, ответчиком в полном объеме не соблюдаются условия договора, а также ст. ст. 807, 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалифицированной защиты своих интересов в Шпаковском районном суде Ставропольского края истец обратился в ООО «Кубанская Консультационная Компания» и заключил договор № NNN от NNN года об оказании юридических услуг, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере NNN рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от NNN года.
Просит суд взыскать с Рощупкина Д.Г. в его пользу сумму основного долга NNN рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере NNN рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере NNN рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере NNN рублей.
В судебное заседание истец Дратов Г.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Дратова Г.Ю. – Черная О.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что NNN года Дратов Г.Ю. заключил с Рощупкиным Д.Г. договор займа денежных средств в сумме NNN рублей в нотариальной форме, со сроками возврата: до NNN года - NNN рублей; до NNN года - NNN рублей; до NNN года - NNN. На сегодняшний день взятые ответчиком обязательства не исполнены, сумма займа в выше указанные сроки и размеры NNN года и NNN года Рощупкиным Д.Г. не возвращена. Считает, что поскольку срок возврата в договорах определен, то дополнительного требования о возврате денежной суммы не требовалось. Денежные средства в установленный в договорах срок возвращены не были, на предложение истца урегулировать спор ответчик стал уклоняться от выполнения обязательств.
Просит суд взыскать с Рощупкина Д.Г. в пользу Дратова Г.Ю. сумму основного долга NNN рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере NNN рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере NNN рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с Рощупкина Д.Г. на день вынесения решения.
Ответчик Рощупкин Д.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания телеграммой по месту регистрации, в суд не явился, ходатайство об отложении не представил.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа NNN от NNN года, Рощупкин Г.Ю. получил от Дратова Г.Д. деньги в сумме NNN рублей взаймы на срок до NNN года. Договор займа NNN от NNN года, удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа, Дерябиным В.А. Полученную сумму в размере NNN рублей, ответчик должен возвратить в следующем порядке: до NNN года - NNN рублей, до NNN года - NNN рублей, до NNN года - NNN рублей л.д. 5).
Как установлено в судебном заседании, сумма займа Рощупкиным Д.Г. – Дратову Г.Ю. до настоящего времени не возвращена.
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дратова Г.Ю. в части взыскания с Рощупкина Д.Г. суммы займа по договору от NNN года в размере NNN рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа от NNN года между Дратовым Г.Ю. и Рощупкиным Д.Г. л.д. 5) не содержит условия о безвозмездности и не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ, положения которой устанавливают презумпцию беспроцентного займа, и распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Дратова Г.Ю. – Черная О.В. просила взыскать с ответчика Рощупкина Д.Г. проценты на сумму займа в соответствии со ставкой рефинансирования на день вынесения решения.
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дратова Г.Ю. в части взыскания с Рощупкина Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации» число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон обязательными для сторон правилами».
Следовательно, на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 7,75% годовых. Таким образом, сумма процентов на сумму займа составляет:
1) сумма просроченного платежа - NNN рублей Период неосновательного пользования денежными средствами с NNN года по NNN года – 93 календарных дня.
Применяемая ставка банковского процента на день вынесения решения -7,75% Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: NNN рублей х 93 дн. х 0.0775 % : 360 дней = NNN рубля;
2) сумма просроченного платежа - NNN рублей. Период неосновательного пользования денежными средствами с NNN года по NNN года - 63 календарных дня.
Применяемая ставка банковского процента на день вынесения решения -7,75% Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: NNN рублей х 63 дн. (просрочка платежа) х 0,0775% : 360 дней = NNN рублей NNN копеек;
3) сумма просроченного платежа - NNN рублей Период неосновательного пользования денежными средствами с NNN года по NNN года - 33 календарных дня.
Применяемая ставка банковского процента на день вынесения решения -7,75% Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: NNN рублей х 33 дн. (просрочка платежа) х 0, 0775% : 360 дней = NNN рублей NNN копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от NNN года Дратовым Геннадием Юрьевичем произведена оплата государственной пошлины в размере NNN рублей NNN копеек л.д. 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № NNN от NNN года, Дратов Г.Ю., обратился в ООО «Кубанская Консультационная Компания» и заключил договор № NNN от NNN года об оказании юридических услуг.
ООО «Кубанская Консультационная Компания» заключила с Черной О.В. договор возмездного оказания услуг № NNN от NNN год, согласно которому Черная Оксана Владимировна обязалась оказать услуги по представлению интересов гражданина Дратова Г. Ю., являющегося истцом по представлению интересов в судебном споре к гражданину Рощупкину Д. Г., в связи с неисполнением последним своих обязанностей по договору займа от NNN года.
Согласно квитанции об оплате от NNN года Дратовым Г.Ю. понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере NNN рублей.
На основании вышеизложенного, также положений указанных норм гражданского законодательства, учитывая при этом, что по делу неоднократно проводились судебные заседания, представитель истца Дратова Г.Ю. – Черная О.В. добросовестно принимала участие в судебных заседаниях, приезжая из другого региона, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дратова Г.Ю. в части взыскания с Рощупкина Д.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Дратова Г.Ю. к Рощупкину Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Рощупкина Д.Г. в пользу Дратова Г.Ю. сумму основного долга по договору займа от NNN года в размере NNN рублей.
Взыскать с Рощупкина Д.Г. в пользу Дратова Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от NNN года в размере NNN рублей NNN копеек.
Взыскать с Рощупкина Д.Г. в пользу Дратова Г.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере NNN рублей NNN копеек.
Взыскать с Рощупкина Д.Г. в доход государства по оплате государственной пошлины в размере NNN рублей NNN копейки.
Взыскать с Рощупкина Д.Г. в пользу Дратова Г.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере NNN рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток, а ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене заочного решения.
Судья: Климов Е.Л.