Дело № 2-986/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 17 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Надтокиной И.А.,
с участием:
истца Аристова В.А.,
представителей ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края Байдиной Л.В. и Акимовой Н.И., действующих на основании доверенностей № 1 от 12 января 2010 года и № 9 от 05 апреля 2010 года соответственно,
представителя ответчика - ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края Рыбко Н.Н.,
представителя ответчика - ГУВД по Ставропольскому краю Селюжицкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аристова В.А. о выдаче справки о заработной плате, назначении пенсии, выплате упущенной пенсии и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аристов В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району, ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края и ГУВД по Ставропольскому краю с требованиями об обязании ГУ – Управления Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району Ставропольского края назначить ему пенсию и выплатить упущенную пенсию с сентября 2000 года, взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району за волокиту с назначением пенсии сумму морального вреда в размере 0000 рублей, обязании ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края выдать справку о зарплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.
В обоснование заявленных требований Аристов В.А. указал, что 1 апреля 2010 года обратился в Шпаковское отделение пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении льготной пенсии за службу в милиции. При поступлении на службу в милицию истца действовало Положение «О милиции СССР», которое устанавливало право на пенсию с 50 лет. 3 декабря 2007 года в РФ введен закон № 319-Ф3, внесший изменения в пенсионное законодательство за службу в милиции. Стаж истца стал льготным с сентября 2000 года. Для назначения пенсии потребовалась справка о заработной плате от Шпаковского РОВД. Выдать ее, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, ему устно отказали. В назначении пенсии ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району незаконно отказано. 16 марта 2004 года ему выдана справка формы СЗВ-К «Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» и стаж истца составил на 1 января 2002 года 24 года 11 месяцев 11 дней. Ответчик, в нарушении Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» форму документа истца СЗВ-К не признал, стал пересматривать стаж истца в сторону уменьшения до 22 лет, с целью лишения пенсии. Не признал льготности службы истца в ПВ СССР и службы в милиции 1 год службы за 1 год 6 месяцев в льготном исчислении. Выслуга составила 23 года 1 месяц. Всего стаж истца для Пенсионного фонда РФ составил более 33 лет в льготном исчислении. Не признавая такой подсчет страхового стажа истца, ответчик отказал истцу в назначении пенсии.
Так как ответчик в назначении пенсии отказал, нарушил право истца на пенсию, а Шпаковский РОВД сведения о зарплате капитана милиции, сотрудника уголовного розыска с выслугой 16 лет 7 месяцев не выдал, Аристов просит обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району назначить ему пенсию и выплатить упущенную пенсию с сентября 2000 года, взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району за волокиту с назначением пенсии сумму морального вреда в размере 0000 рублей, обязать ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края выдать справку о зарплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941.
В судебном заседании Аристов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда Байдина Л.В. исковые требования Аристова не признала и пояснила, что ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» определены условия назначения пенсии на общих основаниях. Указанная пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет при наличии у них не менее 5 лет страхового стажа. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Для назначения трудовой пенсии по старости Аристов В.А. в качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство представил паспорт гражданина РФ, выданный 05 мая 2004 года ОВД Шпаковского района Ставропольского края серии 07 04 № 317404, а для подтверждения стажа - трудовую книжку от 03 сентября 1973 года. Согласно паспорта гражданина РФ на момент обращения за пенсией возраст заявителя составил 57 лет. Страховой стаж заявителя составляет 22 года 5 месяцев 4 дня. В общий трудовой и страховой стаж не засчитан период работы в фирме «Еврибрид» с 15 марта 1993 по 26 декабря 1995 года, так как запись о данном периоде работы в трудовой книжке не содержит сведений о реквизитах документов, на основании которых она внесена (наименование документа, его номер и дату) и данный период работы не заверен печатью организации. Таким образом, право на назначение пенсии по старости у Аристова В.А. на момент обращения отсутствует, данное право заявитель приобретет по достижении возраста 60 лет, т.е. с 31 января 2013. Просила отказать в удовлетворении требований Аристова В.А.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Акимова Н.И. исковые требования Аристова не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – ГУВД по Ставропольскому краю Селюжицкая Е.В. просила в удовлетворении требований Аристова В.А. отказать, пояснив, что ГУВД по Ставропольскому краю не согласно с исковыми требованиями Аристова В.А. о назначении пенсии с сентября 2000 года к ГУ - УПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, о выдаче справки о заработной плате к ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, в решении Шпаковского районного суда Ставропольского края РФ от 19 мая 2008 года по гражданскому делу по иску Аристова В.А. к ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края, ГУВД по Ставропольскому краю о назначении пенсии за выслугу лет с августа 2004 года и взыскании материального ущерба в связи с невыплатой пенсии за 18 месяцев с 45 лет, установлены следующие обстоятельства. Из послужного списка Аристова В.А. следует, что приказом УВД СК от 01 декабря 1989 года № 214 л/с он уволен из органов внутренних дел в запас Вооруженных сил СССР по ст. 67 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с переходом на работу в другие министерства, ведомства и организации без права на получение пенсии, т.к. п. «б» ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные ст. 1 Закона РФ, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Соответственно Аристов В.А., 1953 года рождения, уволенный приказом УВД СК от 01 декабря 1989 года в запас ВС СССР не достиг 45 лет и правовые основания для назначении истцу пенсии в порядке ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» отсутствуют. Требования истца в данном исковом заявлении к ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району касаются лишь вопроса о выдаче справки о заработной плате. Поскольку Аристов В.А. проходил службу в ОВД по Шпаковскому району заработную плату получал через бухгалтерию указанного органа внутренних дел, ОВД по Шпаковскому району является самостоятельным юридическим лицом, то ГУВД по Ставропольскому краю не может являться надлежащим ответчикам по указанным требованиям о выдаче справки о заработной плате.
Представитель ответчика – ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края Рыбко Н.Н. против удовлетворения исковых требований Аристова В.А. возражала, поддержав доводы представителя ГУВД по Ставропольскому краю, кроме того пояснила, что 20 июля 2010 года Аристову представителем ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края была выдана справка о заработной плате за 1989 год, а также данные об окладе по штатной должности, окладе по специальному званию и выслуге лет по состоянию на 01 декабря 1989 года. Указанная справка составлена в соответствии с формой, установленной в системе МВД РФ, подписана Начальником ОВД по Шпаковскому району и и.о. главного бухгалтера ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края и в ней содержится вся необходимая Аристову В.А. информация, в соответствии с его заявлением от 05 июля 2010 года, в связи с чем в этой части требования Аристова В.А. ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края выполнены. Ранее Аристов В.А, уже обращался в суд с требованием о назначении ему пенсии в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Шпаковским районным судом Ставропольского края ему было отказано. Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования Аристова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.
Таким образом, обращение Аристова В.А. как гражданина Российской Федерации, в суд за признанием и защитой нарушенного права, соответствует требованиям закона.
Как установлено в судебном заседании 1 апреля 2010 года Аристову В.А. ГУ – Управлением пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края протоколом решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостижением пенсионного возраста л.д. 8).
Согласно справке Формы СЗВ-К общий трудовой стаж Аристова В.А. на 31 декабря 2001 года составляет 24 годя 11 месяцев 11 дней л.д. 24-26).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Исключение из этого правила составляют лица, указанные в ст.ст. 27-28 вышеуказанного Закона.
Как установлено в судебном заседании, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Аристову В.А. исполнилось полных 00 лет. В связи, с чем он, как верно указано в протоколе решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости от 01 апреля 2010 года № 593/22, не имеет права на получение досрочной трудовой пенсии по старости и его требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что Аристову В.А. не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, не подлежат удовлетворению и его требования о выплате ему упущенной пенсии с сентября 2000 года, тем более, что в этой части истец свои требования ничем не обосновал и никаких доказательств того, что ему ГУ – Управлением пенсионного фонда РФ в Шпаковском районе Ставропольского края с 2000 года должна была начисляться пенсия не представил.
Истец также ставит требование о взыскании с ответчика – ГУ – Управления пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району Ставропольского края морального вреда в размере 0000 рублей за волокиту с назначением пенсии по надуманным мотивам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ответчик – ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Шпаковском районе Ставропольского края не производил никаких действий, нарушающих его личные неимущественные права, в связи, с чем в этой части требований Аристова В.А. также надлежит отказать.
Согласно заявления Аристова В.А. от 05 июля 2010 года на имя начальника ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края, последний просит выдать ему справку о заработной плате в соответствии с постановлением от 22 сентября 21993 года № 941 п. 8 п.п. «б» л.д. 11).
В соответствии с сопроводительным письмом начальника ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края Аристову В.А. 19 июля 2010 года направлена справка о заработной плате за 1989 год, а также данные об окладе по штатной должности, окладе по специальному званию и выслуге лет по состоянию на 01 декабря 1989 года л.д. 39).
Согласно справке, выданной Аристову В.А. на момент увольнения (приказ № 214 от 01 декабря 1989 года) по состоянию на 01 декабря 1989 года его оклад по штатной должности составлял – 00,00 рублей; оклад по специальному званию (капитан) – 000,00 рублей; надбавка за выслугу лет (15 %) – 00,00 рублей л.д. 40).
Факт получения вышеуказанной справки подтвержден в судебном заседании истцом Аристовым В.А.
Таким образом, его требования к ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края были выполнены. Ссылки Аристова В.А. на то, что указанная справка его не устраивает, и он просит выдать ему другую, суд признает несостоятельными, т.к. Аристов В.А. в судебном заседании не смог пояснить какая именно справка ему требуется и в чем именно заключается несоответствие законам или иным нормативно-правовым актам, выданной ему справки. Из пояснений представителя ответчика – ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края Рыбко Н.Н. следует, что справка составлена в соответствии с формой, установленной в системе МВД РФ, и в ней содержится вся необходимая Аристову В.А. информация, в соответствии с его заявлением от 05 июля 2010 года. Доказательств того, что справка является неверной, Аристовым В.А. суду не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Шпаковского районного суда от 19 мая 2008 года, которым установлено отсутствие у истца права на назначение пенсии за выслугу лет с августа 2004 года на основании ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции от 30 декабря 2006 года) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также копия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2009 года которым Аристову В.А. отказано в назначении пенсии с января 2002 года в размере 50 % от денежного довольствия капитана милиции ОУР Шпаковского РОВД на момент вынесения решения на основании п. «б» ст. 13 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции от 30 декабря 2006 года), взыскании невыплаченной пенсии за упущенное время с февраля 2002 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда. Данные судебные решения Ставропольским краевым судом оставлены без изменений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аристова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аристова В.А. об обязании ГУ – Управления Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району Ставропольского края назначить ему пенсию и выплатить упущенную пенсию с сентября 2000 года, взыскании с ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ по Шпаковскому району за волокиту с назначением пенсии сумму морального вреда в размере 0000 рублей, обязании ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края выдать справку о зарплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Чернов