Дело № 2-928/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 19 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 23 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 19 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В.,
с участием:
истца Шияновой Л.Н.,
ответчика Чебаненко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шияновой Л.Н. к Чебаненко М.Г. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шиянова Л.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Чебаненко М.Г. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2008 года она, передала в долг по нотариальному обязательству, зарегистрированному в реестре за № - от 09 января 2008 года Чебаненко М.Г. денежную сумму в размере - рублей, с уплатой за использование указанных денежных средств 10% в месяц. Согласно данному обязательству Чебаненко М.Г. обязалась вернуть ей указанную денежную сумму до 09 апреля 2008 года. В случае просрочки платежа взимается штраф в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами.
Чебаненко М.Г. в феврале, марте и апреле 2008 года оплатила за использование денежных средств по 10% за использование денежных средств согласно обязательству. Но сумма основного долга так и не возвратила.
В связи, с чем средства истца использовались в течение 21-го месяца (май-декабрь 2008г., январь - декабрь 2009 г., январь 2010 г.). Сумма процентов за использованием денежных средств за 21 месяц составила - руб.
Нотариальным обязательством также предусмотрено, что при просрочке платежа взимается штраф в размере 1 % за каждый день просрочки с суммы долга с начисленными процентами - руб. (сумма основного долга) руб. (начисленные проценты за использование денежных средств за 23 месяца) = % от - руб. - руб. Полный расчет должен быть произведен до 09 апреля 2008 г. С 10 апреля 2008 г. по 01 февраля 2010 г. - 662 дня - период просрочки.
- руб. х 662 дня = руб. - (сумма штрафа за период с 10.04.2008 г. по 01.02.2010 г.).
По истечении срока возврата займа она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг. Неоднократное нарушение письменных и устных договоренностей по вопросу возврата займа, причиняют ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в размере - рублей.
В судебном заседании истец Шиянова Л.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Чебаненко М.Г. в её пользу согласно нотариальному обязательству сумму основного долга - рублей, проценты за использование её денежных средств в течение 1 месяца в размере - рублей, сумму штрафа за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года в размере - рублей, моральный вред в сумме - рублей, судебные расходы в сумме - рублей. Пояснила суду, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, заключенного 08 декабря 2009 года между Шияновой Л.Н., Чебаненко М.Г. и администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, не имеет какого-либо отношения к обязательствам Чебаненко М.Г. по договору займа. За период с февраля по апрель 2008 года она своевременно получила от Чебаненко М.Г. проценты за пользование займом в сумме - рублей ежемесячно.
Ответчик Чебаненко М.Г. в судебном заседании исковые требования Шияновой Л.Н. не признала в полном объеме, пояснила, что в счет возврата основного долга в 2008 году она передала Чебаненко М.Г. денежные средства в сумме - рублей. В счет оставшейся суммы долга она уступила Шияновой Л.Н. право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковое заявление Шияновой Л.Н., подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что 09 января 2008 года Шиянова Л.Н., передала в долг по нотариальному обязательству, зарегистрированному в реестре за № - от 09 января 2008 г., л.д.8) Чебаненко М.Г. денежную сумму в размере - рублей, с уплатой за использование указанных денежных средств 10% в месяц. Согласно данному обязательству Чебаненко М.Г. обязалась вернуть ей указанную денежную сумму до 09 апреля 2008 года.
Факт получения денежных средств по договору займа представителем ответчиком Чебаненко М.Г. не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Доказательств возврата денежных средств в установленный срок и на день рассмотрения дела Чебаненко М.Г. суду не предоставлено.
Таким образом, сумма основного долга Чебаненко М.Г. по договору займа составляет - рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании нотариального обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем, истцом в уточненном исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика процентов в размере - рублей только за один месяц использования заемных денежных средств. За период с февраля по апрель 2008 года Чебаненко М.Г. оплатила проценты за использование денежных средств по 10% (по - руб.)
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении": "Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом изложенного с Чебаненко М.Г. подлежат взысканию проценты согласно нотариальному обязательству за период с 10 апреля по 10 мая 2008 года в размере - рублей.
Исковые требования Шияновой Л.Н. в части взыскания с Чебаненко М.Г, неустойки в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки общей суммой - рублей за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с ненадлежащим исполнением Чебаненко М.Г. обязанностей по договору займа, истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции в размере 1 % от суммы непогашенного остатка займа за каждый день просрочки, что составило - рублей за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года
Однако, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом установлено, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 N 2450-У с 01 июня 2010 года (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что сумма заявленной им штрафной санкции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств, представленных истцом, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий погашения займа и уменьшает сумму заявленных штрафных санкций максимально приближенно к ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела – 7,75% годовых.
На основании изложенного с Чебаненко М.Г. подлежит взысканию неустойка на сумму договора займа, за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года (843 дня, о чем было указано истцом в уточненном исковом заявлении).
Расчет неустойки складывается следующим образом:
В остальной части заявленных штрафных санкций в иске отказать.
С учетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций задолженность Чебаненко М.Г. перед Шияновой Л.Н. составляет - рублей, в том числе:
- сумма основного долга;
- проценты;
- рублей штрафные санкции.
Из содержания представленных Чебаненко М.Г. письменных доказательств (дополнительное соглашение к договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М.), не следует, что указанный договор имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Доводы Чебаненко М.Г. о том, что она производила выплаты Шияновой Л.Н. выплаты в счет погашения долга, общей суммой - рублей, документально не подтверждены, в связи с чем, суд относится к ним критически и отвергает их.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация), суд может взыскать денежную компенсацию.
Однако, в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью Чебаненко М.Г., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.Н., о взыскании морального вреда в сумме - тысяч рублей отказать. Кроме того, истцом Шияновой Л.Н. не представлено суду каких-либо доказательств понесенных ею моральных и нравственных страданий.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные Шияновой Л.Г., по данному делу складываются из уплаченной государственной пошлины в размере - рублей л.д.3) и оплаты услуг адвоката в размере - рублей, которые подлежат взысканию с ответчика л.д. 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи, с чем с ответчика Чебаненко М.Г. в доход государства взыскивается государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:Исковое заявление Шияновой Л.Н. к Чебаненко М.Г. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Чебаненко М.Г. в пользу Шияновой Л.Г. по договору займа денежную сумму в размере - рубля - копеек, за период с 10 апреля 2008 года по 01 августа 2010 года включительно, в том числе:
- рублей основной долг;
- проценты;
- рублей сумма неустойки по договору займа.
Взыскать с ответчика Чебаненко М.Г. в пользу Шияновой Л.Г. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере - рублей и оплаты услуг адвоката в размере - рублей.
В удовлетворении о взыскании с Чебаненко М.Г. в пользу Шияновой Л.Г. неустойки по договору займа в сумме - рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Чебаненко М.Г. в пользу Шияновой Л.Г. – отказать.
Взыскать с ответчика Чебаненко М.Г. в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме - рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских