Дело № 2-1035/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 26 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 31 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В.,
при секретаре Агаповой А.А.,
с участием:
ответчика ООО «СВ–Строй» в лице директора Стаценко Е.А.,
представителя ответчика - адвоката Ананьевой Е.В., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мурдугов Д.В. к ООО «СВ–Строй» об изменении формулировки записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Мурдугов Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с иском ООО «СВ–Строй» об изменении формулировки записи об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец Мурдугов Д.В. указал, что с 19 января 2009 года он был принят на работу в ООО «СВ-Строй», в качестве мастера строительного участка с заработной платой в размере 15 000 рублей.
В ООО «СВ-Строй» истец проработал до марта 2010 года. В связи с тем, что работодатель истцу не выплачивал заработную плату, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С подачей заявления об увольнении по собственному желанию истец попросил работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате и произвести окончательный расчет. Однако, супруг генерального директора ООО «СВ-Строй» Стаценко С.А., который решал все организационные вопросы, попросил истца подождать, сославшись на отсутствие денежных средств. По истечении нескольких дней истец вновь обратился к генеральному директору и его супругу с предложением произвести с ним окончательный расчет. Однако, Стаценко С.А. сообщил, что ни он, ни его супруга истцу ничего не должны и, чтобы истец к ним с этим вопросом больше не обращался. Мурдугов Д.В. попросил выдать ему трудовую книжку и справку о задолженности по его заработной плате, однако ему в этом было отказано, сославшись на то обстоятельство, что истец никогда не докажет, что он у них работал.
Для оказания истцу помощи в получении необходимых документов он обратился к адвокату Шпаковского района, однако на запрос адвоката о предоставлении выписки из приказов о приеме на работу и об увольнении, а также справки о задолженности по заработной плате никакого ответа не поступило.
В связи с этим Мурдугов Д.В. вынужден был обратиться в прокуратуру Шпаковского района с целью принятии мер в отношении руководителя ООО «СВ-Строй», которая допустила грубейшее нарушение трудового законодательства.
После обращения истца в прокуратуру Шпаковского района с жалобой на действия директора ООО «СВ-Строй» с предоставлением выписки из лицевого счета застрахованного лица, выданного истцу 17 мая 2010 года Управлением Пенсионного фонда по Шпаковскому району, директор ООО «СВ-Строй» направила истцу по почте его трудовую книжку, где произведена запись о том, истец уволен за прогулы.
Мурдугов Д.В. не согласен с указанной формулировкой о его увольнении, поскольку никаких прогулов он не совершал. Указанная запись появилась в отместку истцу за то, что обратился с жалобой на незаконные действия руководителя ООО «СВ-Строй» и с той целью, чтобы ему не выплачивать задолженность по заработной плате.
Из служебной записки Стаценко С.А. усматривается, что истец с 22 января 2009 года не выходил на работу, однако указанное обстоятельство могут опровергнуть свидетели, люди которые работали с истцом в ООО «СВ-Строй», а также указанное обстоятельство опровергается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, из которого усматривается, что ООО «СВ-Строй» перечисляло за истца взносы в Пенсионный фонд вплоть до 17 мая 2010 года.
Мурдугов Д.В. просит суд, изменить формулировку записи в его трудовой книжке, указав, что он был уволен по собственному желанию, а также взыскать с ООО «СВ-Строй» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 210 000 рублей.
В судебное заседание истец Мурдугов Д.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором поддержал свои исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию решения суда.
Ответчик Стаценко Е.А. в судебном заседании, просила суд отказать в исковых требованиях истца и пояснила, что Мурдугов Д.В. действительно был принят на работу мастером с испытательным сроком на три месяца.
С 19 января 2010 года до 01 апреля 2009 года, до дня увольнения истец находился на рабочем месте около месяца. Об обстоятельствах, что Мурдугов Д.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, ей стало известно от других работников, а также служебных записок. Учитывая изложенное Мурдугов Д.В. был уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Трудовая книжка Мурдугова Д.В. после его увольнения не была выдана, в связи с тем, что он отсутствовал, не являлся за трудовой книжкой, сведений о месте его нахождения не было. 04 июня 2010 года трудовая книжка была выслана истцу по месту его проживания. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, поскольку его место нахождения не было известно. Не соответствует действительности указанное Мурдуговым Д.В. то обстоятельство, что он работал в ООО «СВ-Строй» до марта 2010 года. Доводы истца о том, что ООО «СВ-Строй» перечисляло за него взносы в Пенсионный фонд вплоть до 17 мая 2010 года не состоятельны, поскольку из Выписки из лицевого счета застрахованного лица – Мурдугова Д.В. усматривается, что конец периода работы 31 марта 2009 года, а до 17 мая 2010 года предоставлены сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала. Размер заработной платы истца в период испытательного срока составлял 8 500 рублей, а не 15 000 рублей как указывает Мурдугов Д.В. Денежные средства за отработанное время истцу были выплачены, задолженности по заработной плате перед ним нет. Документы о выдаче денег Мурдугову Д.В. отсутствуют, поскольку бывшим бухгалтером ООО «СВ-Строй» Шарной Н.К. была утеряна большая часть документов общества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Мурдугова Д.В.
Представитель ответчика – адвокат Ананьева Е.В. просила также отказать в исковых требований Мурдугова Д.В. в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, представителя ответчика, полагает возможным начать и окончить рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мурдугова Д.В. следует отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что согласно приказу генерального директора ООО «СВ-Строй» Стаценко Е.А. от 19 января 2010 года Мурдугов Д.В. был принят на работу в ИТР в должности мастера с заработной платой 8 500 рублей л.д.33), что также подтверждается и суммой начисленных страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии из Выписки из лицевого счет застрахованного лица Мурдугова Д.В. л.д. 20), справкой о доходах физического лица за 2009 год л.д. 32). Изложенное обстоятельства опровергают доводы Мурдугова Д.В. о том, что его заработная плата в ООО «СВ-Строй» составляла 15 000 рублей ежемесячно.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из служебной записки и докладной Стаценко С.А. к генеральному директору ООО «СВ-Строй», Мурдугов Д.В. неоднократно не находился на рабочем месте без уважительной причины, а именно, с 20 по 25 января 2009 года, а также в марте 2009 года не выходил на рабочее место л.д. 23-24).
Согласно приказу генерального директора ООО «СВ-Строй» Стаценко Е.А. от 01 апреля 2009 года, Мурдугов Д.В. уволен в соответствии п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ л.д.34).
Из сообщения прокуратуры Шпаковского района № 17 июня 2010 года о результатах проверки по обращению Мурдугова Д.В. по поводу незаконности увольнения из ООО «СВ Строй», следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется л.д. 25).
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для изменения формулировки причины увольнения Мурдугова Д.В. с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 на ст. 80 (по собственному желанию) Трудового Кодекса РФ.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица – Мурдугова Д.В. усматривается, что последним рабочим днем Мурдугова Д.В. в ООО «СВ-Строй» является 31 марта 2009 года, что также подтверждается приказом о его увольнении. Таким образом, доводы Мурдугова Д.В. о том, что он проработал в ООО «СВ-Строй» до марта 2010 года, в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 210 000 рублей являются несостоятельными.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца, суду не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец документально не обосновал и не подтвердил заявленные исковые требования, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Мурдугова Дениса Викторовича к ООО «СВ - Строй» об изменении формулировки записи об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Гладских