Дело № 2-708/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 30 августа 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 06 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 30 августа 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.,
при секретаре Филинской Т.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России по доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен Попова Е.Ю.,
ответчика Петина Н.А.,
ответчика Чижова Ю.И.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Приходько В.В. по доверенности Номер обезличен НПСК 746104 от Дата обезличена года Бродиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России к Петину Н.А., Приходько В.В., Филимонову Э.В., Чижову Ю.И., Петиной В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Приходько В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петину Н.А. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России обратился в суд с иском к Петину Н.А., Приходько В.В., Филимонову Э.В., Чижову Ю.И., Петиной В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России по доверенности Попов Е.Ю. исковые требования поддержал и пояснил суду, что согласно кредитного договора № ----- от 20 января 2005 года Петину Н.А. Сбербанком России в лице Шпаковского отделения № 5230, был выдан кредит на строительство объекта недвижимости в сумме --------------- рублей сроком на --- лет с уплатой процентов из расчета ----- % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан: Чижова Ю.И. (договор поручительства № -------- от 20 января 2005 года); Филимонова Э.В. (договор поручительства № -------- от 20 января 2005 года); Приходько В.В. (договор поручительства № -------- от 20 января 2005 года); Петиной В.В. (договор поручительства № -------- от 20 января 2005 года);
Петин Н.А. в соответствии с п. 2.5 кредитного договора обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а последний платеж произвести не позднее даты указанной в п. 1.1. кредитного договора (20 января 2020 года). Погашение процентов производить ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита (п. 2.6. кредитного договора).
Однако, в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по состоянию на 30 августа 2010 года в сумме ---------- рублей ---- копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты ----------- рублей ---- копеек, неустойка за просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек.
Несмотря на предпринятые банком меры возникшая задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашается.
Предложение банка о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.
На основании пункта 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (--%), с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п.п. 4.6. а кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенного с кредитором.
Согласно условиям договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).
В ходе проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности стало известно, что Петин Н.А. в настоящее время испытывает финансовые трудности, поручители, ссылаясь на тяжелое материальное положение исполнять свои обязательства отказались.
Просит суд взыскать с Петина Н.А., Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. в солидарном порядке на день принятия решения в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 неустойку за просроченные проценты ----------- рублей ---- копеек, неустойку за просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, а всего ---------- рублей ---- копеек, а также возместить банку за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере ---------- рублей ---- копеек.
Приходько В.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петину Н.А. о признании договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Приходько В.В. по доверенности Бродина О.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что в декабре 2004 года к Приходько В.В. обратился его знакомый Петин Н.А. с просьбой быть поручителем при заключении кредитного договора. Приходько В.В. согласился, поскольку Петин Н.А. сообщил ему, что его заработная плата позволит погашать ему кредит.
20 января 2005 года между Приходько В.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору № ---- от 20.01.2005 года, заключенному между Петиным Николаем Алексеевичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230.
В сентябре 2009 года после того как Приходько В.В. получил от банка требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору он обратился к Петину Н.А. с устным требованием о погашении задолженности, на что Петин Н.А. сказал, что денег у него нет.
В связи, с чем у Приходько В.В. возникли сомнения о платежеспособности Петина А.Н. по указанному кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах Петина Н.А. от 11.01.2005 года, которую он представил в банк для получения кредита, где его среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев указана ----- рублей, и справкой с места работы Петина Н.А. за 2004 год, где его среднемесячная заработная плата составляет около ----- рублей.
Приходько В.В. полагает, что Петин Н.А. намеренно ввел его в заблуждение относительно своей финансовой возможности погашать кредит для того, чтобы воспользоваться средствами истца. А служба безопасности Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России при проверке подлинности документов предоставленных Петиным А.Н. для получения кредита ненадлежащим образом проверила его платежеспособность.
Приходько В.В. считает, что по указанным основаниям договор поручительства между ним и истцом является недействительным.
Согласно ч 1. ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Срок исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В связи с чем, Приходько В.В. считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями им не пропущен, поскольку он узнал о том, что Петин Н.А. является неплатежеспособным по кредитным отношениям лишь в июне 2010 года, когда ознакомился со справками о доходах Петина Н.А.
Кроме того Бродина О.В. указала, что Приходько В.В. подал в ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края заявление о привлечении Петина Н.А. к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ. Постановлением ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края в возбуждении уголовного дела в отношении Петина Н.А. отказано. В настоящее время данное постановление обжаловано Приходько В.В. в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края.
Просит суд признать договор поручительства № -------- от 20 января 2005 года заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В. недействительным, в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России в отношении Приходько В.В. просила отказать
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России по доверенности Попов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Приходько В.В. не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Приходько В.В. доказательств того, что у него имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого дается поручительство сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом лицо, изъявившее желание быть поручителем за должника действует как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора по распоряжению собственным имуществом.
Приходько В.В. заключая с банком договор поручительства за заемщика Петина А.Н., ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства) и согласился нести ответственность за заемщика перед банком в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, что подтверждается ее подписью в договоре. Выступать поручителем Приходько В.В. никто не понуждал.
Заблуждение относительно платежеспособности заемщика в данном случае не относится ни к природе, ни к предмету оспариваемого договора поручительства, не имеет существенного значения,
Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, доказать что она введена в заблуждение другой стороной по этой сделке, а не третьим лицом, а также его существенное значение, т.е., доказать, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена.
В своем исковом заявлении Приходько В.В. указывает, что Петин Н.А. ввел его в заблуждение по поводу платежеспособности. Никаких доказательств ни по поводу заблуждения, ни по поводу того, что он был введен в заблуждение другой стороной по сделке - банком, ни по поводу того, что это имеет существенное для него значение Приходько В.В. не представлено.
Платежеспособность заемщика определялась банком по представленной справке о доходах, согласно которой Петин Н.А. работал в ООО ---------- с ежемесячным доходом ------- рублей, что позволило ему взять в банке кредит в сумме ------- рублей.
Доказательства подложности, представленной справки в материалах отсутствуют. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством (ст. 327 УК РФ) ответственность за подложный документ несут лица его изготовившие и использовавшие.
Просит в удовлетворении заявленных Приходько В.В. требований о признании договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В. недействительным отказать.
Ответчик Петин Н.А. в судебном заседании исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России признал в полном объеме и пояснил, что согласно кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года истцом ему выдан кредит на строительство объекта недвижимости в сумме ------ рублей сроком на 15 лет с уплатой процентов из расчета -- % годовых за пользование кредитом под поручительство граждан Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. В настоящее время у него возникли финансовые трудности, но в сентябре 2010 года он намерен погасить образовавшуюся задолженность. В удовлетворении встречных исковых требований Приходько В.В. о признании договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В. недействительным просил отказать и пояснил, что справка о доходах для получения кредита в банке не является подложной и в период указанный в справке его среднемесячный доход действительно составил ------ рублей. Кроме того Петин Н.А. пояснил, что он собирался погашать кредит в соответствии с условиями договора, но у него возникли временные финансовые трудности, а также указал, что в сентябре 2010 года он намеривается погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.
Просит суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании ответчик Чижов Ю.И. исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России признал в полном объеме и пояснил, что он является поручителем при заключении кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года заключенного Петиным Н.А. и Сбербанком России в лице Шпаковского отделения № 5230. Согласно кредитного договора, Петину Н.А. выдан кредит на строительство объекта недвижимости в сумме ------ рублей сроком на 15 лет с уплатой процентов из расчета -- % годовых за пользование кредитом под поручительство его и Приходько В.В., Филимонова Э.В., Петиной В.В.
Просит суд принять решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик (истец по встречному иску) Приходько В.В. извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Бродиной О.А.
Ответчики Филимонов Э.В. и Петина В.В. извещенные о дате и времени судебного заседания, что подтверждается расписками л.д. 221, 222) о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Приходько В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петину Н.А. о признании договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года заключенным между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России (кредитором) и Петиным Н.А. (заемщиком) следует, что был заключен договор о предоставлении кредита на строительство жилого дома в сумме ------ рублей сроком на 15 лет с уплатой процентов из расчета -- % годовых за пользование кредитом л.д. 9-11).
В соответствии с условиями п. 2.5-2.8 заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петиным Н.А. кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж произвести не позднее даты указанной в п.п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. На основании п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности л.д. 9-11).
Кредит в размере ------ рублей выдавался под поручительство граждан Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В., что подтверждается представленными договорами № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года л.д.12-15).
В силу п. 4.6 кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, образования необеспеченной задолженности, отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.
Согласно условиям договоров поручительства № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик (п.п. 1.1.,2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, Петин Н.А. ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, в части своевременности внесения платежей, что подтверждается также расчетом задолженности Петина Н.А. по состоянию на 30 августа 2010 года, предупреждениями, направленными в адрес заемщика Петина Н.А. и поручителей Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. л.д. 17-21).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», «в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». На основании договоров поручительства и ст. 361, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 30 августа 2010 года, задолженность по кредитному договору составила ------ рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, просроченные проценты - ---------- рублей ---- копеек, неустойка за просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек.
Сумма задолженности и представленный представителем Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в интересах Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России расчет задолженности по кредитному договору № ------ сторонами не оспаривался.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230, взыскав с Петина Н.А., Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. в солидарном порядке на день принятия решения сумму просроченного основного долга - ---------- рублей ---- копеек, просроченных процентов - ---------- рублей ---- копеек, неустойку за просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, а всего ---------- рублей ---- копеек.
Как следует из кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России (кредитором) и Петиным Н.А. (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита на строительство жилого дома в сумме ------ рублей сроком на 15 лет с уплатой процентов из расчета -- % годовых за пользование кредитом л.д. 9-11).
Кредит в размере ------ рублей выдавался под поручительство граждан Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В., что подтверждается представленными договорами № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года, № -------- от 20 января 2005 года л.д.12-15).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик (п.п. 1.1.,2.1), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2).
Поручитель Приходько В.В. с условиями кредитного договора № ------ от 20 января 2005 года заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России (кредитором) и Петиным Н.А. (заемщиком) был ознакомлен, в чем собственноручно расписался в договоре л.д. 9-11).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При заключении договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В. соблюдены все существенные условия договора, поскольку договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.
В соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Приходько В.В. доказательств того, что договор поручительств № -------- от 20 января 2005 года заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В. совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не предоставлено.
Вместе с тем заблуждение о платежеспособности заемщика не является тем существенным заблуждением, которое в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ может служить основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В силу чего имеющиеся в материалах дела справки о доходах заемщика Петина Н.А. л.д. 142, 145, 148) не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Кроме того сторонами по договору поручительства № -------- от 20 января 2005 года являются Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Приходько В.В., и соответственно Петин Н.А. стороной по данной сделке не является.
Таким образом, именно Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России должна быть введена в заблуждение относительно природы сделки вторая сторона, а именно Приходько В.В., для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Однако таковых виновных обманных действий при заключении договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года со стороны Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России судом не установлено, нет этому доказательств и в материалах дела.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования Приходько В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петину Н.А. о признании договора поручительства № -------- от 20 января 2005 года недействительным удовлетворению не подлежат.
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России ставит вопрос о взыскании солидарно с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ---------- рублей ---- копеек, что подтверждается платежным поручением № --- от 17 сентября 2009 года л.д. 5), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 представил расчет суммы задолженности по состоянию на 30 августа 2010 года по кредитному договору № ------ от 20 января 2005 года, которая составляет ---------- рублей ---- копеек. Суд считает необходимым взыскать разницу уплаты государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в доход государства в размере --- рубля --- копейки в соответствии со ст.ст. 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 30.07.2010).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в интересах Шпаковского отделения № 5230 к Петину Н.А., Приходько В.В., Филимонову Э.В., Чижову Ю.И., Петиной В.В. о взыскании кредита и просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петина Н.А., Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 неустойку за просроченные проценты - ---------- рублей ---- копеек, неустойку за просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, просроченный основной долг - ---------- рублей ---- копеек, а всего ---------- рублей ---- копеек.
Взыскать солидарно с Петина Н.А., Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Шпаковского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере ---------- рублей ---- копеек.
Взыскать солидарно с Петина Н.А., Приходько В.В., Филимонова Э.В., Чижова Ю.И., Петиной В.В. в пользу государства государственную пошлину в размере --- рубля --- копейки.
В удовлетворении встречного искового Приходько В.В. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России и Петину Н.А. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чепурной А.А.