2-622\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.
при секретаре Апальковой О.Д..
с участием:
представителя истицы по доверенности № 26 НПСК 740521 от 2 октября 2009 года Туаевой С.В.
ответчика представителя АКСБ РФ Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России Лаврухиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хохряковой Т.А. к АКСБ РФ Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России, Домановой Л.А. о признании договора поручительства № 41772/3 от 12 декабря 2007 года недействительным, прекращении его в будущем,
УСТАНОВИЛ:
Хохрякова Т.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства № от 12 декабря 2007 года недействительным, прекращении его в будущем.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истицы Туаева С.В. в судебном заседании указала, что 12 декабря 2007 года Сбербанк России в лице Шпаковского отделения № 5230 по кредитному договору № предоставил Домановой Л.А. кредит на ремонт недвижимости в сумме () рублей сроком на 20 (Двадцать) лет с уплатой процентов из расчета 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) % годовых, сроками погашения в соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору № от 12.12.2007 года, до 12 декабря 2027 года.
В порядке обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 12.12.2007 года с Хохряковой Т.А.
Согласно п. 4.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком (Домановой Л.А.) ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.4.3. уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
По состоянию на 10 февраля 2010 года в связи с нарушением Домановой Л.А. условий кредитного договора по исполнению обязательств по погашению сумм кредита и задолженностей за просрочку оплаты кредита, ее задолженность перед Банком, согласно расчетов, представленных Банком, составила рубля 14 копеек, из них: просроченный основной долг - рублей; неустойка за просроченные проценты - рублей; неустойка за просроченный основной долг - рублей; просроченные проценты - рублей.
Банком в адрес Домановой Л.А. направлялись уведомления - требования о суммах задолженности по кредитному договору и обязанности ее погашения. Задолженности до настоящего времени Домановой Л.А. не погашена.
В адрес поручителя Хохряковой Т.А. 09 декабря 2009 года также было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
На момент заключения договора поручительства от 12.12.2007 года Хохряковой Т.А. не было известно о материальных трудностях, которые испытывала Доманова Л.А., о непогашенном кредите Домановой Л.А. в Кредитном кооперативе «Содружество», взяв кредит в котором Доманова Л.А. в качестве обеспечения возврата кредита предоставила в залог квартиру № по улице. Таким образом, на момент получения кредита Доманова Л.А. уже была неплатежеспособной, что подтверждается и тем обстоятельством, что 18 декабря 2007 года, спустя несколько дней после получения кредита в Шпаковском отделении СБ РФ №5230, Доманова Л.А. обратилась в Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКПРЕСС-ВОЛГА»г. Саратов, в Дирекцию по г. Ставрополю, с заявлением о выдаче кредита в сумме месяцев.
На основании заявления с Домановой Л.А. был заключен кредитный договор № от 18 декабря 2007 года. Договор поручительства был заключен с Утинской Е.М., поручителем Домановой Л.А. по кредитному договору со Шпаковским ОСБ №5230 от 12.12.2007 года.
Таким образом, Банк, предоставив положительное заключение для предоставления кредита Домановой Л.А. на ремонт недвижимости сроком на 27(Двадцать семь) лет, в рамках своих полномочий ненадлежащее проверил кредитную историю Домановой Л.А. и целесообразность выдачи ей кредита. Поскольку, на момент получения кредита Доманова Л.А. уже являлась неплатежеспособной, Банк не должен был выдавать ей кредит, а выдав его при указанных обстоятельствах, взял риск невозвращения кредита на себя. При наличии указанных сведений Хохрякова Т.А. не дала бы согласие на заключение договора поручительства в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиков Домановой Л.А., которая ввела ее в заблуждение по поводу ее кредитной истории и платежеспособности, что и послужило одним из поводов для подписания договора поручительства. Кроме того, договор поручительства не был ей передан Банком, как стороне договора, после его заключения и подписания, что подтверждается заявлением, с которым она обратилась в банк в июле 2009 года, когда ей стало известно о том, что кредит Домановой Л.А. был выдан и что она не производит платежи по договору. Копию договора поручительства Хохрякова Т.А. получила только вместе с исковым заявлением Банка в суд.
Согласно ст. 421 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).
Банком, при решении вопроса о возможности предоставления кредита заемщику Домановой Л.А. (в рамках предоставленных им полномочий) ненадлежащее проведена проверка кредитной истории Домановой Л.А.(платежеспособности) и целесообразности выдачи ей кредита для обеспечения гарантий погашения заемщиком Домановой Л.А. предоставленного кредита.
Поскольку на момент предоставления кредита Доманова Л.А. уже являлась неплатежеспособной, учитывая вышеизложенное, банк не должен был выдавать ей кредит.
Выдав кредит при указанных обстоятельствах, банк взял риск невозвращения кредита на себя. Следовательно, Хохрякова Т.А., как поручитель, не должна отвечать за действия неплатежеспособного заемщика Домановой Л.А.
Волеизъявление Хохряковой Т.А., как поручителя, находящейся под влиянием заблуждения по поводу платежеспособности ответчика Домановой Л.А. и возможности исполнения ею обязательств по погашению кредита в сумме рублей, а также по поводу проведения ненадлежащей проверки банком при заключении и подписании договора поручительства было не свободным. Указанные обстоятельства послужили поводом для подписания договора поручительства.
Кроме того, оспариваемый договор поручительства после его заключения и подписания сторонами не был передан Хохряковой Т.А., как стороне договора, что нарушает равенство сторон в договоре. Когда Хохрякова подписывала договор и ставила внизу дату получения, договор не был подписан Банком и его обещали передать с заемщиком позже. Но не передали. Этот факт подтверждается заявлением, поданным Хохряковой Т.А. в банк с просьбой выдать копию договора поручительства. Хохрякова обратилась в банк с указанным заявлением после того, как стали приходить требования банка о погашении кредита за Доманову Л.А. Договор был получен в копии вместе с иском Банка в суд.
Служба безопасности банка не предприняла всех мер для погашения Домановой Л.А. суммы задолженности.
В судебном заседании представитель АКСБ РФ в лице Шпаковского отделение № 5230 Лаврухина А.Г. пояснила, что доводы Хохряковой Т.А о признании недействительным договора поручительства № от 12.12.2007 г. несостоятельны поскольку:
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Хохряковой Т.А. доказательств того, что у нее имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета не представлено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого дается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом лицо, изъявившее желание быть поручителем за должника действует как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора по распоряжению собственным имуществом.
Хохрякова Т.А. заключая с банком договор поручительства за заемщика Доманову Л.А., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства) и согласилась нести ответственность за заемщика перед банком в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, что подтверждается ее подписью в договоре. Выступать поручителем ее никто не понуждал.
Заблуждение относительно платежеспособности заемщика в данном случае не относится ни к природе, ни к предмету оспариваемого договора поручительства, не имеет существенного значения.
Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под
влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, доказать что она
введена в заблуждение другой стороной по этой сделке, а не третьим лицом, а также его существенное значение, т.е., доказать, что при отсутствии заблуждения сделка не была бы совершена.
В своем исковом заявлении Хохрякова Т.А. указывает, что Доманова Л.А. ввела ее в заблуждение по поводу кредитной истории и платежеспособности. Никаких доказательств ни по поводу заблуждения, ни по поводу того, что она был введена в заблуждение другой стороной по сделке - банком, ни по поводу того, что это имеет существенное для нее значение Хохряковой Т.А. не представлено.
В исковом заявлении Хохрякова Т.А. указывает на то, что договор поручительства не был ей передан, чем были нарушены ее права. Данный довод не соответствует действительности, поскольку на договоре поручительства № от 12.12.2007г. Хохряковой Т.А. собственноручно сделана запись «Один экземпляр договора получила 14.12.2007г.» и поставлена подпись.
При подаче данного искового заявления Хохряковой Т.А. не оплачена госпошлина в сумме руб.
Поскольку спор вытекает из договора поручительства № от 12 декабря 2007г., цена которого составляет рублей копеек, госпошлина должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Представитель АКСБ РФ в лице Шпаковского отделение № 5230 считаем, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать и обязать истицу Хохрякову Т.А. оплатить в доход государства государственную пошлину в сумме рублей.
Ответчик Доманова Л.А. в судебное заседание не явилась, буду надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания.
Учитывая мнение сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутсвие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
12 декабря 2007 года Сбербанк России в лице Шпаковского отделения № 5230 по кредитному договору № предоставил Домановой Л. А. кредит на ремонт недвижимости в сумме рублей сроком на 20 (Двадцать) лет с уплатой процентов из расчета 12,25 (Двенадцать целых двадцать пять сотых) % годовых, сроками погашения в соответствии со срочным обязательством № 1, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору № от 12.12.2007 года, до 12 декабря 2027 года.
Руководствуясь ст. 821 ГК РФ банк вправе, но не обязан, отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Основополагающими в данной статье, помимо вправе, является обстоятельства, очевидно свидетельствующих о не возращении заемщику суммы кредита в срок.
Во избежание риска, наступления негативных для себя последствий, обусловленных обстоятельством, очевидно свидетельствующим о не возращении заемщику суммы кредита в срок, банк в праве предоставить кредит под поручения третьих лиц, путем заключения договора поручительства, что им и было сделано.
Согласно договора поручительства № фп. от 18 декабря 2007 года поручитель Хохрякова Т.А.обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого дается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом лицо, изъявившее желание быть поручителем за должника действует как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора по распоряжению собственным имуществом.
Хохрякова Т.А. заключая с банком договор поручительства за заемщика Доманову Л.А., была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства) и согласилась нести ответственность за заемщика перед банком в случае неисполнения последним обязательств по возврату кредита, что подтверждается ее подписью в договоре. Выступать поручителем ее никто не понуждал.
В случае исполнения поручителем обязательств перед кредитором, в соответствии с ч. 1. ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Договор поручительства не ущемляет права поручителя.
Заблуждение Хохряковой Т.А.относительно платежеспособности Домановой Л.А. не имеет существенного значения и не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Для признания сделки недействительной сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие последнего, доказать что она введена в заблуждение другой стороной по этой сделке, а не третьим лицом.
В своем пояснении Хохрякова Т.А. указывает, что именно Доманова Л.А. ввела ее в заблуждение по поводу кредитной истории и платежеспособности. Никаких доказательств ни по поводу заблуждения, ни по поводу того, что она был введена в заблуждение другой стороной по сделке – банком суду не представлено.
Что касается утверждение Хохряковой Т.А. о не получении ей договора поручительства, и нарушение тем самым ее права, то данный довод не соответствует действительности, поскольку на договоре поручительства № от 12.12.2007г. Хохряковой Т.А. собственноручно сделана запись «Один экземпляр договора получила 14.12.2007г.» и поставлена подпись.
Утверждение представителя АКСБ РФ в лице Шпаковского отделение № 5230 по поводу обязания оплаты Хохряковой Т.А. госпошлины в сумме руб, суд считает необоснованным, так как данный вопрос не затрагивает интересы банка, и остается на усмотрение суда.
К тому же суд разъясняет, что Банк является лицом, в отношение с Домановой Л.А., предоставляющим определенный вид услуг физическому лицу. Заемщик выступает в данном отношении потребителем. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредитный договор № с Домановой Л.А. заключался под поручение других лиц, исключительно для личных нужд. Совокупность действий банка по поводу кредитования физических лиц, порождают отношения на которые распространяется закон «О защите прав потребителя». Договор поручения является, в настоящем случае, неотъемлемой частью кредитного договора, так как являлся обязательным условием для получения кредита, и на поручителей также распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителя».
Потребитель имеет право защищать свои интересы в суде, при этом он освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (ст. 17 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохряковой Т.А. к АК СБ РФ Шпаковское отделение № 5230, Домановой Л.А. о признании договора поручительства недействительным, прекращения его действия на будущее – отказать.
Взыскать с Хохряковой Т.А. государственную пошлину в размере рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Степанов Б.Б.