Дело № 2-1112/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 07 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 13 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 07 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Меликян М.М.
с участием:
истца Седова В.Б.,
представителя ответчика Олексенко Н.А. - адвоката Гниятуллиной С.Е.,
представителя третьего лица - начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Малько Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Седова В.Б. к Олексенко Н.А., Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля из-под ареста и исключении из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Седов В.Б. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Олексенко Н.А. и Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля из-под ареста и исключении из описи имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2009 года он заключил с Олексенко Н.А., от имени которого на основании доверенности действовал Салинка Г.Л., договор купли-продажи автомобиля 2001 года выпуска, по цене 000000 рублей. Денежные средства в сумме 000000 рублей по просьбе ответчика он перечислил в филиал Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23, № 24, № 25 и № 26 от 27 января 2009 года. Автомобиль ему был передан до подписания договора. По просьбе ответчика он согласился подождать некоторое время и не регистрировать автомобиль в Госавтоинспекции. Для того, чтобы он мог управлять автомобилем, представитель ответчика - Салинка Г.Л. в день заключения договора выдал ему доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством на срок до 26 июня 2009 года (то есть до окончания срока действия его доверенности, выданной ответчиком). По окончанию действия указанной доверенности ответчик 08 сентября 2009 года снова выдал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на три года. Позднее, под различными предлогами ответчик откладывал снятие автомобиля с регистрационного учета, а затем совсем отказался снимать автомобиль с регистрационного учета и потребовал вернуть машину, мотивируя тем, что ему нужно рассчитаться с долгами. При этом деньги сразу возвращать отказался. Он отказался возвращать автомобиль Олексенко А.Н., так как понимал, что в ближайшее время деньги тот не возвратит и не компенсирует его затраты на ремонт автомобиля, которые он произвел в размере около 00000 рублей. 15 апреля 2010 года ответчик отозвал доверенность, выданную ему 08 сентября 2009 года и сообщил, что сделает так, что машину у него отберут судебные приставы-исполнители. Также он узнал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2008 года с Олексенко Н.А. в пользу Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» взыскана задолженность в общей сумме 000000 рублей. 1 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОССП УФССП по Ставропольскому краю был наложен арест на купленный им автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2008 года. Таким образом, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль наложен арест в целях исполнения обязательств иного лица - Олексенко Н.А. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ и подтверждается судебной практикой.
В ч.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Предыдущий собственник данного автомобиля Олексенко Н.А. отказывается в добровольном порядке снимать с регистрационного учета указанный автомобиль, в связи с чем в органах ГИБДД в настоящее время автомобиль числится за ним. В связи с изложенным, он вынужден в судебном порядке защищать свои права путем предъявления к ответчику Олексенко Н.А. требований о признании права собственности на автомобиль, так как его действия свидетельствуют о попытке оставить за собой право собственности на автомобиль, а также о возложении на него обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи необходимо освободить автомобиль от ареста и исключить его из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОССП УФССП по Ставропольскому краю.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
- признать за ним право собственности на легковой автомобиль 2001 года выпуска,
- обязать ответчика снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ;
- указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для снятия автомобиля 2001 года выпуска, с регистрационного учета предыдущего собственника Олексенко Н.А.;
- освободить автомобиль 2001 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2008 года и исключить автомобиль из описи имущества.
В судебном заседании истец Седов В.Б. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, а также уточнил, что просит освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года, а не от 01 июня 2010 года. Кроме того, показал помимо вышеуказанного, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был в аварийном состоянии, была разбита передняя подвеска и прочие поломки. На сегодняшний день автомобиль еще в нерабочем состоянии, на нем невозможно ездить, так как он восстановил его лишь частично. После проведенных ремонтных работ и полного восстановления автомобиля, цена на него возрастет, именно поэтому ответчик предложил ему восстановить автомобиль, потом продать и поделить денежные средства. О том, что на автомобиль наложен арест, он узнал 04 июня 2010 года. Сам ответчик Олексенко Н.А. приехал к нему домой вместе с судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОССП УФССП по Ставропольскому краю и сказал, что на автомобиль наложен арест, после чего сказал ему, что заберет машину вместе с приставами, продаст, а потом вернет ему потраченные денежные средства. У него была генеральная доверенность на автомобиль, но он не стал его перерегистрировать на себя, т.к. еще не восстановил до конца и не мог на нем ездить.
Место жительства ответчика суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от 20 августа 2010 года назначена адвокат Гниятуллина С.Е.
Представитель ответчика Олексенко Н.А. - адвокат Гниятуллина С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила ему отказать.
По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 07 сентября 2010 года Ставропольский краевой сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество» судом исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.
Представитель третьего лица – начальник Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю старший судебный пристав Малько Е.Ю. возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица – отделения ГИБДД ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
Суд, учитывая мнение сторон, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Свидетель С.Б.В., допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2010 года показал, что является сыном истца, в декабре 2008 года автомашину 2001 года выпуска пригнали к ним на стоянку для проведения ремонтных работ. 27 января 2009 года отец купил этот автомобиль у Олексенко Н.А., от имени которого на основании доверенности действовал Салинка Г.Л., по цене 000000 рублей. У отца был в собственности автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» (модель грузовая), который он продал, чтобы внести часть денег за покупку автомобиля остальную часть денег отец взял в кредит в Ставропольском краевом сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Содружество». На тот момент ареста на автомобиле не было, с декабря 2008 года автомобиль фактически находился у них, они проводили ремонтные работы по восстановлению машины, делали кузовные работы и многое другое, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии. Договоренности, что после проведения ремонтных работ истец должен будет вернуть автомобиль собственнику Олексенко Н.А. не было и не могло быть, потому как, между отцом и Салинка Г.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Отец по просьбе ответчика перечислил в филиал Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» денежные средства в сумме 000000 рублей. О том, что на автомобиль наложен арест, они узнали 04 июня 2010 года, когда ответчик Олексенко Н.А. приехал к ним домой вместе с судебным приставом-исполнителем и сказал, что на автомобиль наложен арест и предложил отцу забрать автомобиль в другой гараж, где проведут оставшиеся ремонтные работы, после чего он продаст ее и вернет потраченные отцом денежные средства, а именно 000000 рублей. Отец отказался от данного предложения. После этого они обратились в Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, где узнали, что у Олексенко Н.А. имеется задолженность, которую тот не погашает. При обращении в отделение ГИБДД ОВД по Шпаковскому району им стало известно, что на автомобиль наложен арест, а также им пояснили, что нужно было сначала зарегистрировать автомобиль должным образом в Госавтоинспекции, а уже после этого проводить ремонтные работы по восстановлению автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 27 января 2009 года арест наложен не был.
Свидетель С.Г.Л., допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2010 года показал, что 27 января 2009 года он, действуя от имени Олексенко Н.А. на основании генеральной доверенности заключил с Седовым В.Б. договор купли-продажи автомобиля 2001 года выпуска, по цене 000000 рублей. На тот момент он работал юристом в организации, которая занималась взысканием задолженности с должников Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество». Служба безопасности их организации передала им должника Олексенко Н.А., который являлся директором кредитного потребительского кооператива «Содействие». У должника Олексенко Н.А. в собственности был автомобиль который тому было предложено продать, так как ПТС хранилось в КПК «Содружество». Если должник соглашался продать заложенное имущество, то от него отбиралась генеральная доверенность, что и было сделано в случае Олексенко Н.А. К нему приехали служащие их службы безопасности и сказали, что Олексенко Н.А. готов продавать свой автомобиль, после чего они проехали к потенциальному покупателю, которым оказался истец Седов В.Б. Обычно они ставят автомобиль на стоянку кооператива, но в данном случае, автомобиль должника был в аварийном состоянии, нуждался в ремонте и был передан Седову В.Б. до подписания договора купли-продажи от 27 января 2009 года. Изначально ими была установлена цена в размере 000000 рублей, но после того, как они посетили автоцентр в г.Ставрополе, поняли, что цена слишком высокая и остановились на сумме в размере 000000 рублей. С Олексенко Н.А. ими была отобрана расписка, что от него претензий нет, после чего стали составлять соответствующие документы для оформления договора купли-продажи автомобиля. По приезду в «Содружество», Седовым В.Б. сразу были внесены денежные средства в сумме 000000 рублей, был подписан договор купли-продажи автомобиля от 27 января 2009 года. Что было дальше, не помнит.
Свидетель Б.В.В., допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2010 года, показал, что с истцом Седовым В.Б. знаком давно, так как они живут на соседних улицах, к тому же он дружит с сыном истца и ему достоверно известно, что у них есть автомобиль. Истец занимается восстановлением автомобиля, производит ремонтные работы, так как машина не ездит, просто стоит у них во дворе дома. При каких обстоятельствах истец купил автомобиль, ему не известно. Эта машина стоит у истца во дворе дома с конца 2008 года, но как истец приобрел этот автомобиль, у кого и по какой цене, ему не известно.
Свидетель К.С.М., допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2010 года, показал, что с истцом Седовым В.Б. знаком давно, так как живет по соседству. У истца во дворе дома с осени 2008 года стоит автомобиль – иномарка, какой-то джип. Где и у кого истец купил этот автомобиль, ему не известно, но он знает, что для того, чтобы купить эту машину, истец продал свою автомашину марки «ГАЗЕЛЬ». Истец на этой автомашине никуда не выезжает, поскольку она подлежит ремонту, состояние автомобиля на данный момент не ходовое.
Выслушав истца Седова В.Б.., представителя ответчика Гниятуллину С.Е., представителя третьего лица Малько Е.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Седова В.Б. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
П.п. 1 и 2 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 января 2009 года Олексенко Н.А. в лице Салинка Г.Л., действующего на основании доверенности № Р-1581 (продавец) с одной стороны и Седов В.Б. (покупатель) с другой заключили договор, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять транспортное средство – автомобиль 2001 года выпуска л.д. 6).
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет 000000 рублей. П. 3.2 предусматривает, что оплата имущества, передаваемого в собственность покупателю, осуществляется в день заключения настоящего договора л.д. 7).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 23, 26, 25, 24 от 27 января 2010 года от Олексенко Н.А. через Седова В.Б. филиалом «Содружество-Михайловск» приняты денежные средства на общую сумму 000000 рублей л.д. 8).
Из копии нотариальной доверенности серии 26 СК № 0235034 от 26 декабря 2008 года следует, что Олексенко Н.А. уполномочил Салинка Г.Л. управлять и распоряжаться автомашиной марки 2001 года выпуска, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, а также залога, аренды на условиях по своему усмотрению л.д. 9).
Из копии нотариальной доверенности, выданной 27 января 2009 года следует, что Салинка Г.Л., распоряжаясь по доверенности, выданной Олексенко Н.А. уполномочил Седова В.Б. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком до 26 июня 2009 года л.д. 10).
В соответствии с копией нотариально удостоверенной доверенности от 08 сентября 2009 года Олексенко Н.А. уполномочил Седова В.Б. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сроком на 3 года л.д. 11).
Согласно копии заявления Олексенко Н.А. 26 НПСК 749575 от 15 апреля 2009 года Олексенко Н.А. отменил доверенность на управление и распоряжение автомобилем 2001 года выпуска, выданную им на имя Седова В.Б. с правом передоверия на три года, удостоверенную нотариусом Коваленко А.П. 08 сентября 2009 года л.д. 12).
В п. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как установлено в судебном заседании Олексенко Н.А. передал Седову В.Б. принадлежавший ему на праве собственности автомобиль не позднее 27 января 2009 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, а также свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Постановка данного автомобиля на регистрационный учет в Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, что следует из положений ст. 223 ГК РФ.
На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Седова В.Б. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль 2001 года выпуска.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчик Олексенко Н.А. уклоняется от снятия с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, чем препятствует собственнику Седову В.Б. зарегистрировать право собственности на него, в связи с чем суд удовлетворяет требования Седова В.Б. об обязании ответчика снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ, а также считает необходимым указать в решении суда, что оно является основанием для снятия автомобиля 2001 года выпуска, с регистрационного учета предыдущего собственника Олексенко Н.А..
Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль арестован, согласно акта судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по СК от 04 июня 2010 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Олексенко Н.А. задолженности в пользу СКСКПК «Содружество», что подтверждается копией исполнительного листа по делу № 2-2147/08, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 05 сентября 2008 года л.д. 13), а также копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОССП УФССП по СК Задорожним описан и подвергнут аресту вышеуказанный автомобиль, находящийся по адресу: Ставропольский край л.д. 16).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Принимая во внимание, что право собственности у Седова В.Б. на автомобиль, проданный ему Олексенко Н.А., возникло с 27 января 2009 года, а арест на указанный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем лишь 04 июня 2010 года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об освобождении автомобиля 2001 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОССП УФССП РФ по СК согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2008 года и исключить автомобиль из описи имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седова В.Б. к Олексенко Н.А., Ставропольскому краевому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля из-под ареста и исключении из описи имущества – удовлетворить.
Признать за Седовым В.Б. право собственности на легковой автомобиль 2001 года выпуска.
Обязать ответчика снять указанный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД РФ.
Освободить автомобиль 2001 года выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП по Ставропольскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2010 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2008 года и исключить автомобиль из описи имущества.
Настоящее решение является основанием для снятия автомобиля 2001 года выпуска, с регистрационного учета предыдущего собственника Олексенко Н.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Чернов