Дело № 2-1109/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 08 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 08 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернов Г.В.,
при секретаре Меликян М.М.,
с участием:
истца Баранова П.С.,
представителя ответчика - директора МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» Левхина Г.А.,
третьего лица Мусиенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Баранова П.С., к МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» о расторжении договора об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, взыскании денег за неоказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Баранов П.С. обратился в Шпаковский районный суд с иском к МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» о расторжении договора об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, взыскании денег за неоказанные услуги.
В обоснование заявленных требований истец Баранов П.С. указал, что 12 декабря 2007 года между ним и МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» был заключен устный договор на оформление права аренды земельного участка по адресу: Ставропольский край. Он проживает по соседству, по адресу: Ставропольский край. Согласно расписке, полученной от представителя агентства Мартьянова М.А., им были сданы все правоустанавливающие документы на оформление вышеуказанного земельного участка. Согласно другой расписке, фирмой «Титул» с него получена предоплата в сумме 00 000 рублей за оказываемые услуги. С 2008 года по 2009 год представителем агентства Мартьяновым М.А. с него были истребованы еще 00000 рублей за неоказанные услуги, хотя ими было оговорено, что стоимость всех услуг будет стоить 00000 рублей. Однако на сегодняшний день право аренды на участок МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» на его имя не оформило, документы на участок и деньги ему не возвращены, данный участок оформлен на другого человека - Мусиенко С.Н. без обозначения границ, а также без подписания им акта согласования границ. Он неоднократно обращался к руководству МУП «Титул» с просьбой о выполнении ими своих обязательств или о расторжении договора на оказание услуг и возврате ему, уплаченных денежных средств. Однако МУП «Титул» ему ответило отказом. Он также обращался к руководству МУП «Титул» и новому владельцу соседнего участка Мусиенко С.Н. с просьбой показать ему документы на земельный участок по ул. М. Однако документов он не видел. Полагает, что земельный участок оформлен на Мусиенко С.Н. с нарушениями закона. 24 июня 2010 года он обратился к МУП «Титул» с претензией о расторжении договора и возврате ему документов и денег. Ответа не получил.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
- восстановить срок подачи искового заявления;
- расторгнуть договор с МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» об оказании услуг по оформлению земельного участка по адресу: Ставропольский край;
- взыскать с МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» деньги за неоказанные услуги в сумме 00000 рублей;
Истец Баранов П.С. в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – Левхин Г.А. возражал против удовлетворения требований Баранова П.С., при этом в судебном заседании показал, что в декабре 2007 года к ним в агентство обратились Баранов П.С. и Мусиенко С.Н. по поводу оформления документов на земельный участок. На момент обращения у истца Баранова П.С. было с собой постановление на проведение межевания, выданное администрацией МО Надеждинского сельсовета и объявление в газете на земельный участок, как впоследствии выяснилось, площадь земельного участка указанная в этих документах, не соответствовала действительной площади земельного участка, а других документов у истца с собой не было. В данный момент эти документы находятся у Баранова П.С., в агентстве этих документов нет, поскольку они не имели юридической силы и им были не нужны. Во время обращения истца в агентство, между ними состоялась устная договоренность, что агентство переоформит земельный участок, расположенный по ул. М. на имя Мусиенко С.Н. Процесс оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край длился долго, поскольку Баранов П.С. уклонялся от явки в агентство для урегулирования возникших проблем. Ни покупатель Мусиенко С.Н., ни они не могли около полугода найти Баранова П.С. В итоге оформление документов на земельный участок по ул. М. было проведено без участия истца Баранова П.С. Истец утверждает и ставит им в вину, что нет акта согласования границ, но при выделе земельного участка акт согласования границ у соседей не отбирается, это делается в том случае, если участок учтен и имеются правообладатели смежных земельных участков. Покупатель Мусиенко С.Н. остался доволен проделанной работой, сейчас у него имеется землеустроительное дело, чем недоволен Баранов П.С. ему не понятно. Агентство со своей стороны выполнило все необходимые работы по оформлению земельного участка, в то время как Баранов П.С. уклонялся от своей части обязательств. Истец утверждает, что они истребовали от него 00000 рублей за оформление документов на земельный участок, но фактически имел место устный договор между МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» и Мусиенко С.Н. об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, на сумму 00000 рублей. В одном из своих требований истец просит взыскать с МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» 00000 рублей, но эту сумму ему отдал Мусиенко С.Н. для внесения в кассу агентства, чтобы они начали процесс оформления документов на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, в связи с чем, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Договор оказания услуг не был оформлен в письменной форме, т.к. в тот день, когда к ним пришел Баранов П.С., не было света. Ими было предложено Баранову прийти в другой день и в надлежащей форме оформить договор, но ему договор не нужен был, как и им. По поиску истца Баранова П.С. им были предприняты меры, пытались дозвониться до него, но писем и претензий на имя Баранова П.С. не направляли, посчитали это излишним.
Третье лицо – Мусиенко С.Н. против удовлетворения требований Баранова П.С. возражал и показал, что в 2007 году ему стало известно, что житель с. Н. - Баранов П.С. продает земельный участок по ул. М.. Он решил посмотреть этот земельный участок и обратился с этой просьбой к истцу. Истец пояснил ему, что данный земельный участок выделен в аренду администрацией МО Надеждинского сельсовета. Документов, подтверждающих, что именно истец является правообладателем данного земельного участка, он у Баранова П.С. не просил, поскольку поверил ему на слово. При обращении в МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул», им разъяснили, что у Баранова П.С. имеется только постановление на межевание земельного участка, поэтому он пока еще не правообладатель данного земельного участка, это была земля администрации. Имея это постановление, Баранов П.С. думал, что земельный участок принадлежит ему. Но ему земельный участок по ул. М. понравился и он решил его купить. 13 декабря 2007 года, он расплатился с Барановым П.С., купив у того земельный участок по ул. М. за 000 000 рублей, о чем 13 декабря 2007 года была составлена расписка в присутствии сотрудников МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» Мартьянова М.А. и Егоровой Ю.А. При обращении в МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» ему и Баранову П.С. пояснили, что работа по оформлению документов на земельный участок на имя Баранова П.С., а потом переоформление документов на его имя будет стоить 00000 рублей. Баранов П.С. сказал ему, что 00000 рублей это дорого, попросил его оплатить часть этой суммы, а именно 00000 рублей, что он и сделал. Денежные средства в размере 00000 рублей он отдал Баранову П.С. для передачи в агентство, после чего Баранов П.С. просто пропал. Он ему неоднократно звонил, чтобы договориться о встрече, но увидеться не мог, потому как работает в г. Астрахани, в Ставропольский край приезжает редко и всего на несколько дней. Когда по приезду он несколько раз видел Баранова П.С., тот убеждал его, что все хорошо, дела двигаются, документы оформляются.
Свидетель М.М.А. показал, что работает в МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» делопроизводителем. В 2007 году к ним в агентство обратились Баранов П.С. и Мусиенко С.Н. по поводу оформления документов на земельный участок, расположенный по ул. М.. На момент обращения в агентство у истца Баранова П.С. было с собой только постановление на проведение межевания, выданное администрацией МО Надеждинского сельсовета и объявление в газете на земельный участок. Поговорив с ними, он обозначил общую сумму работ, которая составила 00000 рублей, с чем согласились и Баранов и Мусиенко. Между ними состоялась устная договоренность, что агентство переоформит земельный участок, расположенный по ул. М. на имя Мусиенко С.Н., но процесс оформления документов на земельный участок длился долго, поскольку как они, так и Мусиенко С.Н. около полугода не могли связаться с Барановым П.С., поскольку последний уклонялся от явки в агентство для урегулирования возникших проблем. В итоге оформление документов на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край было проведено без участия истца Баранова П.С. Со своей стороны они выполнили все обязательства, оформили земельный участок на имя покупателя. Кроме того, свидетель подтвердил, что получил денежные средства в размере 00000 рублей от Баранова П.С., о чем была составлена расписка. Это были денежные средства Мусиенко С.Н., которые он передал через Баранова П.С., в качестве предоплаты, чтобы они могли начать процесс оформления документов. Им, в данном случае, было не важно, от кого поступают денежные средства. При этом отметил, что оставшуюся часть денег за оформление документов в размере 00000 рублей им также заплатил Мусиенко С.Н. и они оформили документы на земельный участок на имя последнего, поскольку тот расплатился с Барановым П.С., купив земельный участок по ул. М. за 000000 рублей, о чем 13 декабря 2007 года была составлена расписка в присутствии него и сотрудницы МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» Егоровой Ю.А.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
То есть между Барановым П.С. и МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» договор должен был быть составлен в письменной форме.
В материалах дела имеется расписка о получении МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» предоплаты в сумме 00000 рублей от Баранова Петра Сергеевича, проживающего с. Н. за услугу по оформлению земельного участка по адресу: с. Н. в аренду л.д. 3), подписанная представителем агентства Мартьяновым М.А.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений расписки следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Кроме того, в судебном заседании свидетель Мартьянов М.А., а также директор МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» Левхин Г.А. подтвердили, что фактически с истцом Барановым П.С. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуги по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край на истца Баранова, что также косвенно подтверждается распиской в получении Мартьяновым М.А. 12 декабря 2007 года документов для оформления договора аренды земельного участка по адресу: Ставропольский край от Баранова П.С. л.д. 4).
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец просит восстановить ему срок для подачи искового заявления к ответчику. Указанное требование суд удовлетворяет по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ст. 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании ответчиком не заявлено требований о применении исковой давности, в связи с чем, суд не может применить исковую давность в этом споре.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, истцом Барановым П.С. были переданы 00000 рублей представителю ответчика за оформление договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, при этом, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства перед Барановым П.С. не выполнил.
Доводы ответчика и третьего лица Мусиенко С.Н. о том, что обязательства перед Барановым П.С. не были выполнены в связи с тем, что его не могли найти, а также о том, что фактически деньги в МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» вносил не Баранов, а Мусиенко, который впоследствии и осуществил доплату за произведенную ими работу, суд во внимание не принимает, т.к. никаких доказательств этого ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом суду представлена претензия от 24 июня 2010 года, согласно которой Баранов П.С. просит директора МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть ему все его документы на земельный участок, а также 00000 рублей л.д. 6).
Вышеуказанная претензия направлена ответчику заказным письмом 24 июня 2010 года л.д. 5). До настоящего времени МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» в досудебном порядке расторгнуть договор не согласилось.
Ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд признает существенным нарушением условий договора возмездного оказания услуг неисполнение своих обязательств МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» перед Барановым П.С., т.е. неоформление ими на имя Баранова П.С. договора аренды на земельный участок по адресу: Ставропольский край, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 00000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Барановым П.С. и МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» 12 декабря 2007 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Баранову П.С. срок для подачи искового заявления к МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» о расторжении договора об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, взыскании денег за неоказанные услуги.
Исковые требования Баранова П.С. к МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» о расторжении договора об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, взыскании денег за неоказанные услуги - удовлетворить.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенного между Барановым П.С. и МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» 12 декабря 2007 года.
Взыскать с МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» 00000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Барановым П.С. и МУП «Агентство по недвижимости и рекламе «Титул» 12 декабря 2007 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Г.В. Чернов