Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Болотовой Л.А.
При секретаре Швейнфорт М.А.
С участием истицы Птуха Л.Ю.
Ответчика Гусарова И.Т.
Законного представителя недееспособного Киселева С.М. - Гусарова И.Т.
Представителя Гусарова И.Т. по доверенности Воронцова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Птуха Л.Ю. к Гусарову И.Т. и Киселеву С.М. в чьих интересах действует Гусаров И.Т. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Киселева С.М., в интересах которого действует Гусаров И.Т. к Птуха Л.Ю. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка,
установил:
Птуха Л.Ю. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Гусарову И.Т. и Киселеву С.М. в чьих интересах действует Гусаров И.Т. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 5\12 доли домовладения с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу: …. Кроме того, собственником 5\12 долей является Гусаров И.Т. и 2\12 доли Киселев С.М. Киселев С.М. признан недееспособным и Гусаров И.Т. является его опекуном.
Истица проживает в Украине, намерена переехать на постоянное место жительства в Россию, другого жилья у неё в собственности нет, однако Гусаров И.Т. проживая в указанном домовладении, препятствует истице в пользовании принадлежащей ей долей.
Истица просит произвести реальный раздел спорного домовладения и земельного участка, взыскать судебные расходы по проезду связанные с явкой в судебное заседание в размере … рублей, расходы по подготовке иска в суд в размере … рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гусарова И.Т. в размере … руб.
В ходе рассмотрения иска Птуха Л.Ю. Гусаров И.Т. обратился с встречными требованиями в интересах недееспособного Кислелева С.М. о выделе его 2\12 доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, поскольку, по его мнению, его недееспособный опекаемый также вправе требовать выдела своей доли с передачей в собственность отдельных помещений, которыми он мог бы пользоваться.
В судебном заседании истица свои требования полностью поддержала, и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 5\12 доли домовладения с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу …. Кроме того, собственником 5\12 долей является Гусаров И.Т. и 2\12 доли Киселев С.М. Киселев С.М. признан недееспособным и Гусаров И.Т. является его опекуном.
Истица проживает в Украине, намерена переехать на постоянное место жительства в Россию, другого жилья у неё в собственности нет, однако Гусаров И.Т. проживая в указанном домовладении, препятствует истице в пользовании принадлежащей ей долей. В течение более года, она вынуждена приезжать в Россию для решения этого вопроса, однако миром решить спор ответчик не желает. Ею предлагались различные варианты раздела, которые ответчик постоянно отвергает. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Истица просит произвести реальный раздел спорного домовладения и земельного участка в соответствии с заключением эксперта по варианту полной изоляции частей домовладения, поскольку в результате действий Гусарова И.Т. их взаимоотношения сильно ухудшились. В связи с чем, пользование общим имуществом будет вызывать постоянные конфликты. Она просила выделить ей в собственность:
- в жилом доме литер «А» помещение №6 площадью 15,8 кв.м.
- в пристройке литер «а» помещение №7 площадью 9,4 кв.м.,
а также надворные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «С», сарай литер «С1», сарай литер «С2», навес литер «Н2», бассейн. Взыскать с неё в пользу Гусарова И.Т. компенсацию за хозяйственные постройки в размере … руб.
Взыскать с Гусарова И.Т. судебные расходы по проезду связанные с явкой в судебное заседание в размере … рублей, а также расходы по подготовке иска в суд в размере … рублей, расходы по оплате услуг за производство экспертного исследования в размере … рублей.
Она неоднократно намеревалась переехать на постоянное место жительства в Россию, однако лишена такой возможности, поскольку у неё нет другого места жительства в России. Она вынуждена неоднократно являться по вызовам в суд из другого государства, снимать жилье.
Даже после обращения в суд ею предлагались различные варианты реального раздела, но ответчика ни один из них не устраивает, он намеренно, под различными предлогами затягивает разрешение спора, препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения.
Настраивает против неё брата Киселева С.М. Эти действия причиняют ей нравственные страдания которые она оценивает в … рублей и просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Гусарова И.Т. в указанном размере.
С исковыми требованиями Гусарова И.Т. в интересах Киселева С.М. она не согласна. Данные требования заявлены Гусаровым не в интересах Киселева С.М., а лишь с целью затянуть разрешение её иска. Киселев С.М. недееспособный, он не может проживать отдельно, нуждается в постороннем контроле и уходе за ним. При разделе по второму варианту заключения эксперта Киселеву Гусаровым может быть выделена изолированная комната, что будет отвечать его интересам.
Представитель Гусарова И.Т. по доверенности Воронцов И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Птуха Л.Ю. поскольку по заключению эксперта реально выделить 5\12 и 2\12 доли невозможно. При этом представитель просил удовлетворить иск в интересах Киселева С.М. и выделить ему в собственность помещения в соответствии с его долей.
Гусаров И.Т. также поддержал позицию своего представителя.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Птуха Л.Ю. и невозможности удовлетворения требований Гусарова И.Т. в интересах недееспособного Киселева С.М. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2009 годал.д.63-66) Птуха Л.Ю. и Гусаров И.Т. являются собственниками 5\12 долей домовладения с надворными постройками и земельного участка площадью 600 кв.м. расположенные по адресу …. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.07.2009 года Киселев С.М. является собственником 2\12 долей указанного недвижимого имущества(л.д.102-103). В соответствии с постановлением администрации Шпаковского муниципального района СК от 30 июня 2009 года №241 Гусаров И.Т. назначен опекуном своего недееспособного брата Киселева С.М. л.д.40).
Птуха Л.Ю. обратилась в суд с иском о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Судом по ходатайству истицы была проведена строительно-техническая экспертиза л.д.113-164) по заключению которой выдел 5\12 долей принадлежащие истице возможен, при этом экспертом было представлено несколько вариантов раздела.
Суд полагает обоснованными доводы истицы о выделении ей помещений и земельного участка по второму варианту раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка, выделив в собственность Птуха Л.Ю.:
- в жилом доме литер «А» помещение №6 площадью 15,8 кв.м.
- в пристройке литер «а» помещение №7 площадью 9,4 кв.м.,
а также надворные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «С», сарай литер «С1», сарай литер «С2», навес литер «Н2», бассейн.
Выделить в собственность Гусарова И.Т. и Киселева С.М.
В жилом доме литер «А»
- помещение №1 площадью 5,0 кв.м.;
- помещение №2 площадью 4,5 кв.м.,
- помещение №3 площадью 13,0 кв.м.,
- помещение №4 площадью 5,4 кв.м.,
- помещение №5 площадью 7,1 кв.м.
Согласно указанного варианта раздела у сторон будут отсутствовать зоны общего пользования, что отвечает интересам сторон учитывая сложившиеся между ними неприязненные отношения. Кроме того, в собственность Гусарова И.Т. и недееспособного Кислева С.М. перейдут три жилые комнаты, что позволит выделить недееспособному Киселеву С.М. изолированное жилое помещение с учетом его состояния здоровья, в то время как в соответствии с первым вариантом раздела в пользование семьи Гусарова И.Т. и недееспособного Киселева перейдет лишь одна жилая комната, что нарушит их интересы.
При этом согласно второго варианта раздела земельного участка в собственность Птуха Л.Ю. переходят надворные постройки, в связи с чем с Птуха Л.Ю. надлежит взыскать компенсацию за указанные постройки в размере …руб.
Суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по изоляции помещений, в частности
Обязать Птуха Л.Ю.:
- возвести перегородку и оборудовать помещение №7 и 7а,
- пробить проем из помещения №6 площадью 15,8 кв.м. в помещение №7 площадью 6,3 кв.м.;
- пробить и заложить часть проема в помещении №7а площадью 2,7 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 5 площадью 7,1 кв.м. в помещение №6 площадью 15,8 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 3 площадью 6,0 кв.м. кв.м. в помещение №6 площадью 15,8 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 1 площадью 5,0 кв.м. кв.м. в помещение №7 площадью 6,3кв.м.;
Обязать Гусарова И.Т. провести работы по изоляции принадлежащей ему и Киселеву С.М. части дома:
- возвести перегородку и оборудовать помещение №3 и 3а,
- пробить проем из помещения № 5 площадью 7,1 кв.м. в помещение №4 площадью 5,4 кв.м.
Суд считает необходимым произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Птуха Л.Ю. земельный участок площадью 250 кв.м., а Гусарову Ю.Т. и Киселеву С.М. земельный участок площадью 350 кв.м., в соответствии со вторым вариантом раздела земельного участка к экспертному заключению №40 от 24 мая 2010 года.
Как указывалось ранее по ходатайству истицы была проведена строительно-техническая экспертиза, за производство которой истицей по квитанции от 23.04.2010 года в кассу экспертного учреждения внесено 42230 руб. (т.1л.д.185).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истицы в этой части подлежат удовлетворению, и с Гусарова И.Т. в пользу истицы надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.
Кроме того, истица является гражданкой Украины, где в настоящее время постоянно проживает. В связи с рассмотрением настоящего дела она несла проездные расходы по явке в Шпаковский районный суд, что подтверждается представленными истицей проездными документами и справками о курсе украинской гривны к рублю. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Гусарова И.Т. в пользу истицы, понесенные ею в этой части расходы в сумме … рублей.
Птуха представлена квитанция об оплате услуг адвокатской конторы по подготовке иска в суд в размере. . рублей (квитанция № 008461 от 31 мая 2020 г.л.д.185), в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истицы с Гусарова И.Т.
Птуха Л.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд полагает обоснованными доводы истицы о том, что в течение длительного времени она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, неоднократно являться по вызовам в суд из другого государства, снимать жилье. Истицей в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагались любые варианты раздела, однако Гусаров И.Т. их отвергал, предлагая определить порядок пользованиям общим имуществом, в то время как сам пояснил, что между его семьей и истицей сложились неприязненные отношения.
В силу ст. 1101 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гусарова И.Т. в пользу Птуха Л.Ю. в счет компенсации морального вреда - … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Птуха Л.Ю. суд полагает необходимым отказать.
Гусаровым И.Т. в интересах недееспособного Киселева С.М. заявлен встречный иск к Птуха Л.Ю. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
По ходатайству Гусарова И.Т. по делу за счет средств Судебного департамента было проведено экспертное исследование.
Согласно заключению экспертов №37/01-02\10 от 30 июля 2010 года реальный раздел спорного недвижимого имущества в соответствии с долями 5\12 и 2\12 невозможен. Экспертами отмечено, что для проживания инвалидов необходимо как правило выделять отдельную не проходную и в хорошей взаимосвязи с необходимыми вспомогательными помещениями квартиру, комнату или специальную зону, что учитывая размер его доли - 2\12 это не представляется возможным
Киселев С.М. признан недееспособным, в связи с чем, нуждается в постороннем уходе и не может самостоятельно обслуживать себя, а следовательно не может проживать отдельно от опекуна Гусарова И.Т.
При этом представленный экспертом в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №40 от 24 мая 2010 года 2-ой вариант раздела делает возможным предоставление Гусаровым И.Т. опекаемому Киселеву С.М. изолированной комнаты, что будет отвечать интересам недееспособного.
Суд полагает, обоснованными доводы Птуха Л.Ю. о том, что Гусаровым И.Т. заявлены требования к Птуха Л.Ю. о выделении 2\12 долей недееспособного Киселева С.М. не в интересах опекаемого, а с целью затянуть разрешение требований истицы по существу. Данные требования не отвечают интересам недееспособного, нуждающегося в постоянном постороннем контроле и уходе и лишенным возможности самостоятельно реализовать свое право по пользованию принадлежащим ему имуществом. Данные действия Гусарова И.Т. суд квалифицирует как злоупотребление своим правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По ходатайству Гусарова И.Т.за счет средств федерального бюджета было проведено экспертное исследование №37/01-02\10 от 30 июля 2010 года. При этом, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в СК согласно договора №ТЭ 046-10\39 от 15 июля 2010 года и калькуляцией за производство экспертизы было оплачено 39100 рублей.
С учетом действий Гусарова И.Т. суд полагает, что в данном случае, расходы, понесенные бюджетом РФ по производству экспертного исследования должны быть компенсированы ему Гусаровым И.Т., в связи с чем считает необходимым взыскать с Гусарова И.Т. в пользу федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере … рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252,10, 151,1101 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Птуха Л.Ю. к Гусарову И.Т. и Киселеву С.М. в чьих интересах действует Гусаров И.Т. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка расположенных по адресу …, выделив в собственность Птуха Л.Ю.:
- в жилом доме литер «А» помещение №6 площадью 15,8 кв.м.
- в пристройке литер «а» помещение №7 площадью 9,4 кв.м.,
а также надворные постройки: гараж литер «Г», сарай литер «С», сарай литер «С1», сарай литер «С2», навес литер «Н2», бассейн
Взыскать с Птуха Л.Ю. в пользу Гусарова И.Т. компенсацию за хозяйственные постройки в размере … руб. Обязать Птуха Л.Ю. провести работы по изоляции принадлежащей ей части дома:
- возвести перегородку и оборудовать помещение №7 и 7а,
- пробить проем из помещения №6 площадью 15,8 кв.м. в помещение №7 площадью 6,3 кв.м.;
- пробить и заложить часть проема в помещении №7а площадью 2,7 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 5 площадью 7,1 кв.м. в помещение №6 площадью 15,8 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 3 площадью 6,0 кв.м. кв.м. в помещение №6 площадью 15,8 кв.м.;
- заложить проем из помещения № 1 площадью 5,0 кв.м. кв.м. в помещение №7 площадью 6,3кв.м.;
Выделить в собственность Гусарова И.Т. и Киселева С.М.
В жилом доме литер «А»
- помещение №1 площадью 5,0 кв.м.;
- помещение №2 площадью 4,5 кв.м.,
- помещение №3 площадью 13,0 кв.м.,
- помещение №4 площадью 5,4 кв.м.,
- помещение №5 площадью 7,1 кв.м.
Обязать Гусарова И.Т. провести работы по изоляции принадлежащей ему и Киселеву С.М. части дома:
- возвести перегородку и оборудовать помещение №3 и 3а,
- пробить проем из помещения № 5 площадью 7,1 кв.м. в помещение №4 площадью 5,4 кв.м.
Произвести реальный раздел земельного участка, выделив в собственность Птуха Л.Ю. земельный участок площадью 250 кв.м., а Гусарову Ю.Т. и Киселеву С.М. земельный участок площадью 350 кв.м., в соответствии со вторым вариантом раздела земельного участка к экспертному заключению №40 от 24 мая 2010 года.
Взыскать с Гусарова И.Т. в пользу Птуха Л.Ю.
- судебные расходы по проезду связанные с явкой в судебное заседание в размере … рублей;
расходы по подготовке иска в суд в размере … рублей;
расходы по оплате услуг за производство экспертного исследования в размере … рублей.
Взыскать с Гусарова И.Т. в пользу Птуха Л.Ю. в счет компенсации морального вреда - … рублей.
Взыскать с Гусарова И.Т. в пользу федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае расходы по проведению экспертного исследования в размере … рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Птуха Л.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселева С.М. в чьих интересах действует Гусаров И.Т. к Птуха Л.Ю. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Болотова Л.А.