2-499\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
с участием:
представителя истца по доверенности от 13.02.2010 года Иманаева Р.А.
представителя ответчика по доверенности от 24 мая 2010 года Трузян К.Р.
эксперта Курзакова М.В. представившего удостоверение № 472 от 08.декабря 2003 года,
при секретаре Апальковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкова Ю.В. к Савельеву А.Г., третье лицо страховая компания «Росгосстрах – Юг» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Шпаковский районный суд с иском обратился Черков Ю.В. с иском к Савельеву А.Г. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее.
В результате ДТП, произошедшего 15.12.2009 г. по адресу, с участием автомобилей ЛАДА под управлением водителя Савельева А. Г. и под управлением водителя Черкова Ю. В., оба транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя Савельева А. Г. органами ГИБДЦ по Шпаковскому району Ставропольского края выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Черкову Ю.В. автомобиля.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2009г. Савельев А. Г. был признан виновным в совершении данного ДТП.
В связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и наличием у виновного водителя Савельева А.Г. действующего полиса ОСАГО, выданного страховой компанией «Росгосстрах-Юг», по получению истцом документов из ГИБДД, он обратился с заявлением и сдал необходимые документы для получения страхового возмещения в представительство этой страховой компании в г. Ставрополе.
После рассмотрения сданных документов страховой компанией «Росгосстрах-Юг» было перечислено Черкову Ю.В. страховое возмещение в размере максимальной предусмотренной законом об ОСАГО суммы руб.
Истец обратился к Ответчику с письмом от 20.02.2010г. о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ответа не последовало.
По заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 15.02.2010г., выданному независимым оценщиком ИП Миргородским Р.А., рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы, просил суд удовлетворить предъявленные ответчику требования в полном объеме.
Представитель истца с предъявленными требованиями не согласился, пояснив следующее. Факты, изложенные в исковом заявлении о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истца Ч.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В исковом заявлении истец скрыл факт проведения 24 декабря 2009 г. «Росгосстрах» независимого исследования с участием эксперта - техника Сборик М.С. и истца Черкова Ю.В.. О данном исследовании ответчика не оповестили и на ней он не присутствовал.
После обращения ответчика в компанию «Росгосстрах» ему была выдана копия акта осмотра транспортного средства, где четко указаны поврежденные детали транспортного средства подлежащие ремонтным действиям. В информации о сумме ущерба ему было отказано, со слов работников ООО «Росгосстрах» она выдается только по запросу суда.
15 января 2010 г. ответчик был извещен истцом Черковым Ю.В., что он по своей инициативе 22 января 2010 г. проводит еще одно исследования специалиста. На момент начала исследования, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, т.е. бампер, фары, запчасти от радиатора и другие детали лежал рядом с автомобилем, решетка радиатора, противотуманные фары и другие элементы отсутствовали, провода были отсоединены на некоторых клеймах отсутствовали датчики, двигатель частично разобран, соединительные шланги отсутствовали, были видны следы скручивания.
4 февраля назначили продолжение исследования, на которую ответчик не смог прибыть, а прислал своего представителя, но его к ней не допустили.
Исследование проводимое техником Сбориком М.С. и экспертом - техником Миргородским Р.А. резко расходятся друг с другом, в связи с чем по инициативе ответчика, определением Шпаковского районного суда, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта года ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. коп, а с учетом эксплуатационного износа руб. коп. Ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет руб.
Ответчик и его представители не согласившись с этим заключением, пояснили, что в нем имеется ряд недостатков, а именно:
1. в заключении указан восстановительный ремонт автомобиля марки, а по паспорту транспортного средства истцу принадлежал автомобиль без индекса.
2. восстановительный ремонт исчислялся из стоимость оригинальных запасных частей по ценам ООО «АСК «Дрим Кар», а не другого дилера.
3. не правильно произведен расчет годных остатков.
4. завышен нормо-час (ремонтные работы).
Представитель третьего лица, оповещенный должным образом в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Эксперт суду пояснил, что при проведении экспертного исследования по VIN автомобиля указанного в паспорте транспортного средства, им было установлено, что он является турбированным. Это и послужило указанием на индекс Т 6, отсюда стоимость его выше чем указывалась ранее в других исследованиях. Проводимое исследование основывалось с учетом стоимости оригинальных деталей именно ООО «АСК «Дрим Кар», так как он является официальным дилером. Другие дилеры могут предоставлять детали, не являющиеся оригинальными, в связи с чем цены на них ниже. При проведении исследования им была допущена ошибка в расчетах годных остатков, но она не ущемляет интересы ответчика, так как стоимость их была завышена, что уменьшает причиненный им вред, а не увеличивает его. Стоимость годных остатков составляет рублей в место рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен, так как даже с уменьшением стоимости (нормо-часа) ремонтных работ, восстановление указанного автотранспортного средства будет равен стоимости машины на день совершения ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующими основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28.04.1994г., следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. по доверенности на управление транспортным средством.
Черков Ю.В., паспорт серя выдан 22.03.2005 года ОВД Промышленного района г. Ставрополя обратился в Шпаковский районный суд с иском к Савельеву А.Г., о взыскании материального ущерба в результате ДТП.л.д. 4-5,9-11).
В действиях водителя Савельева А. Г. органами ГИБДЦ по Шпаковскому району Ставропольского края выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и установлена прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Черкову Ю.В. автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2009 года. л.д. 86).
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2009г. Савельев Александр Геннадьевич был признан виновным в совершении данного ДТП. л.д. 87).
В связи с повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и наличием у виновного водителя Савельева А.Г. действующего полиса ОСАГО, выданного страховой компанией «Росгосстрах-Юг», по получению истцом документов из ГИБДД, он обратился с заявлением и сдал необходимые документы для получения страхового возмещения в представительство этой страховой компании в г. Ставрополе.
После рассмотрения сданных документов страховой компанией «Росгосстрах-Юг» было перечислено Черкову Ю.В. страховое возмещение в размере максимальной предусмотренной законом об ОСАГО суммы руб., что подтверждается Актом № л.д. 79).
На основании претензионного письма от 20 февраля 2010 года, усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП л.д. 16).
Согласно отчета № от 22.01.2010 года было установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа ТС: рублей. Доаварийная стоимость ТС: рублей. Послеаварийная стоимость ТС руб. коп. Исходя из этого рыночная стоимость компенсации за поврежденное транспортное средство на дату оценки составляет руб. коп. С учетом округления руб. л.д. 18-58).
На основании заключения экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг плюс», было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок поврежденного транспортного средства составило рублей коп. л.д. 80-81).
Согласно заключения эксперта № от 27.07.2010 года ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет коп а с учетом эксплуатационного износа руб. коп. Ориентировочная рыночная стоимость данного автомобиля руб. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет руб. в судебном процессе стоимость годных остатков была уменьшена до рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.67 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности признания заключения эксперта №от 27 июля 2010 года в качестве доказательства, так как исследования проведены в полном объеме и суду представлены конкретные ответы на поставленные вопросы. Все неясности и ошибки устранены в судебном процессе путем допроса эксперта.
Что касается заключений специалистов, то исходя из смысла ст. 188 ГПК РФ, они является профессиональным мнением последних, не основанных на специальных исследованиях, и при наличии заключения эксперта, признанного доказательством по делу, таковыми не являются.
На это факт так же указывает и под пункт 2 пункта 16 Постановления пленума верховного суда от 26 июня 2008 г. № 13, в соответствии с которым задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо ходатайствовать о назначении экспертизы. При этом суд считает неважным в устной или письменной форме была представлена консультация специалиста, и опрашивался он непосредственно в процессе либо его мнение, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, было представлено стороной по делу.
В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт не целесообразен. Суд считает необходимым определить сумму ущерба в размере от до аварийной стоимости автомобиля руб. - стоимость годных остатков рублей. - максимальный размер предусмотренный законом об ОСАГО в сумме рублей = рублей. Вышеуказанная сумма превышает, сумму заявленную истцом в исковых требованиях. На увеличении исковых требований представитель истца не настаивал.
Суд, всесторонне и в полном объеме изучив представленные доказательства, учитывая мнение участников процесса, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Черкова Ю.В. к Савельеву А.Г., о взыскании материального ущерба в результате ДТП в полном объеме. Взыскать с Савельева А.Г. в пользу Черкова Ю.В. в возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба сумму в размере рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, считает необходимым взыскать с Савельева А.Г.судебные расходы, понесенные истцом, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2010 года, расходы для рассмотрения дела расходы в сумме рублей, связанные с проведением оценки рыночной стоимости компенсации за поврежденное транспортное средство, что подтверждается квитанцией от 02.02.2010 года, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг от 20 января 2010 года и распиской от 20.01.2010 года.
В соответствии с ходатайством начальника ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы проводившего автотехническую экспертизу, стоимость выполненной экспертизы составляет руб. коп., что подтверждается письмом от 27.07.2010 года №.
Определением Шпаковского районного суда от 07 июня 2010 года была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на Савельева А. Г.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Савельева А.Г. расходы в сумме руб. коп., понесенные ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы на проведение исследования, путем перечисления на расчетный счет данной организации указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,86,88,98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Черкова Ю. В. к Савельеву А. Г. о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Савельева А. Г. в пользу Черкова Ю. В. ущерб причиненный в результате ДТП в сумме рублей.
Взыскать с Савельева А.Г. в пользу Черкова Ю.В. расходы понесенные на уплату государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Савельева А. Г. в пользу Черкова Ю.В. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с Савельева А.Г. в пользу Черкова Ю.В. расходы понесенные на проведение оценки рыночной стоимости компенсации за поврежденное транспортное средство в размере рублей.
Взыскать с Савельева А. Г. расходы в сумме рубля копеек, понесенные ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы на проведение автотехническую экспертизу в доход получателя УФК по Ставропольскому краю за проведение автотовароведческой экспертизы.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении 10 дней.
Судья Степанов Б.Б.