2-1093\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
С участием истца Хохрякова А.С.
представителя истца адвоката Солодовниковой Е.А. представившей ордер № от 08 июня 2010 года и удостоверение № от 29 июля 2005 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хохрякова А.С. к МУЗ Шпаковской ЦРБ об обжаловании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Хохряков А.С. обратился в Шпаковский районный суд СК с исковым заявлением к МУЗ Шпаковской ЦРБ об обжаловании дисциплинарного взыскания.
В обосновании заявленных требований истец Хохряков А.С. указал, что Приказом № от 09.04.2010г. «О дисциплинарном взыскании врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С.» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заседание врачебной комиссии, на котором было рассмотрено обращение Дробышевои Е.В. по качеству медицинского обслуживания ее матери Мещеряковой А.И.
В соответствии с письмом направленном Губернатору края и министру здравоохранения Дробышева Е.В. предъявляла претензии только в связи с отказом в госпитализации, но не именно к доктору Хохрякову А.С, в связи с чем, считает, что вины истца нет в отказе в госпитализации, указанных в приказа действий (бездействий) не совершал.
Одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего. Под виной в праве понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его последствиям.
Прежде чем применять к работнику дисциплинарное взыскание, необходимо установить наличие вины.
Для того, чтобы установить наличие вины, необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей и это неисполнение должно быть обусловлено неуважительными причинами.
Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под роспись в течение 3 рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. С данным приказом истец был ознакомлен при увольнении 30.06.2010г.
24 мая 2010 года в соответствии с приказом № 4-н «О
дисциплинарном взыскании медицинским работникам Казинской врачебной
амбулатории» истцу был объявлен выговор за невыполнение функциональных обязанностей и нарушения в работе, за грубые нарушения требований нормативных документов регламентирующих работу ЛПУ района, нарушения санитарно-противоэпидемического режима.
С данным приказом истец был ознакомлен 30.06.2010года. Объяснения перед применением дисциплинарного взыскания у него не было затребовано.
Акт, в соответствии с которым был издан приказ и на который присутствует ссылка в приказе, истец не получал и не видел его.
Данный срок работодателем не выдержан.
30 июня 2010года в соответствии с приказом № 8-н «О дисциплинарном взыскании врачу общей практики, заведующему Казинской врачебной амбулатории Хохрякову А.С.» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыполнение функциональных обязанностей и нарушения в работе, за грубые нарушения требований нормативных документов регламентирующих работу ЛПУ района, нарушения санитарно-противоэпидемического режима.
С данным приказом истец был ознакомлен 30.06.2010года. Объяснения перед применением дисциплинарного взыскания у него не было затребовано. Если письменное объяснение не истребовано, то примененное к работнику дисциплинарное взыскание считается неправомерным.
Таким образом, за один и тот же проступок истца наказали дважды. Первый раз выговор, второй раз увольнение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Истец просил суд признать приказ № 122 от 09 апреля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С. - незаконным и отменить его. Признать приказ № 4-н от 24 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С. - незаконным и отменить его.
В судебном заседании истец Хохряков А.С. в части требований о признании приказа № 8 от 30.06.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С. отказался, о чем имеется заявление в материалах дела, которое определением было принято судом. В части заявленных требований о признании приказа № 122 от 09.04.2010 года и приказа № 4 от 14.05.2010 года, незаконными и их отмене поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Солодовникова Е.А. требования Хохрякова А.С. поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчик МУЗ «Шпаковская ЦРБ» по доверенности О.Г.Заиченко будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С заявленными требованиями Хохрякова А.С. согласна.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Хохрякова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа МУЗ «Шпаковская ЦРБ» № от 09.04.2010 года за неправильную тактику ведения пациентки, необоснованную задержку в обследовании, госпитализации и оформлении медицинской документации, несвоевременную госпитализацию пациентки, врачу общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякову А.С. объявлен выговор.
24.05.2010 года за невыполнение функциональных обязанностей и нарушения в работе, за грубые нарушения исполнения требований нормативных документов, регламентирующих работу ЛПУ района, нарушения санитарно – противоэпидемического режима Хохрякову А.С. объявлен выговор.
30.06.2010 года за неоднократное невыполнение функциональных обязанностей и нарушения в работе, за грубые нарушения исполнения требований нормативных документов, регламентирующих работу ЛПУ района, нарушения санитарно – противоэпидемического режима, Хохрякову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Однако, ответчик не установил неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, а также это неисполнение должно быть обусловлено неуважительными причинами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то при отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Ответчиком суду предоставлено заявление, согласно которого, заявленные требования Хохрякова А.С. признают, следовательно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Хохрякова А.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было подано заявление о признании исковых требований.
Истцом было заявлено требование о взыскании с МУЗ «Шпаковская ЦРБ» в пользу Хохрякова А.С. сумму понесенных затрат по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями п. п. 1,2 ст. 98, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии квитанции № от 27.08.2010 года Хохряков А.С. оплатил услуги представителя адвоката Солодовниковой Е.А. за предоставление интересов в суде в размере рублей.
Согласно ст. 94, п. п. 1,2 ст. 98 ГПК РФ с МУЗ «Шпаковская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу Хохрякова А.С. судебные издержки в виде суммы в размере рублей, выплаченной представителю.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хохрякова А.С. к МУЗ Шпаковской ЦРБ об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.
Признать приказ № от 09 апреля 2010года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С. – незаконным.
Отменить приказ № от 09 апреля 2010года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А. С.
Признать приказ № 4-н от 24 мая 2010года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С. – незаконным.
Отменить приказ № 4-н от 24 мая 2010года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении врача общей практики Казинской врачебной амбулатории Хохрякова А.С.
Взыскать с МУЗ «Шпаковская ЦРБ» в пользу Хохрякова А.С. денежную сумму понесенную на оплату услуг представителя в размере рублей.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Б.Степанов