Дело № 2-963/10
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 10 сентября 2010 года
Мотивированное решение суда
составлено 15 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 10 сентября 2010 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре: Меликян М.М.,
с участием:
истца Маливанова А.И.,
представителя истца по доверенности Шейкина В.А.,
ответчика Дацкевич Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Маливанова А.И. к Дацкевич Т.П. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 000000 рублей 00 копеек, о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Маливанов А.И. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Дацкевич Т.П. о восстановлении срока исковой давности, признании права собственности на объект недвижимого имущества, о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 000000 рублей 00 копеек, о признании записи регистрации едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истец Маливанов А.И. отказался от исковых требований в части, а именно об обязании Дацкевич Т.П. предоставить в судебное заседание подлинники документов: свидетельств о праве собственности на спорные объекты недвижимости; истребовании из архива Шпаковского районного суда гражданских дел по иску Дацкевич Т.П. к Маливанову А.И., по иску Маливановой Л.П. к Дацкевич Т.П., Маливанову А.И.; отсрочке Маливанову А.И. уплаты части государственной пошлины до разрешения настоящего гражданского дела по существу.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края судом принят отказ Маливанова А.И. от исковых требований в данной части.
Кроме того, Маливанов изменил сумму необоснованного обогащения, которую просит взыскать с Дацкевич Т.П. с 000000 рублей 00 копеек на 000000 рублей 00 копеек.
В обоснование иска Маливанов А.И. указал, что с 06 августа 1983 года Маливанов А.И. состоит в законном браке с Маливановой Л.П. С 17 мая 2005 года в семье Маливановых (титульный собственник Маливанов А.И.) на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок расположенные по ул. О. На апрель 2007 года данное недвижимое имущество состояло из домовладения незавершенного строительством 40% готовности объекта. Данное домовладение Маливановы купили в 2005 году у Оганесовой И.С. по следующей цене: жилой дом за 000000 рублей, надворные постройки за 0000 рублей, незавершенный строительством объект за 000000 рублей, земельный участок за 0000 рублей. Достроив в 2006 году литер Б с подвалом под литер Б почти до 100 %, Маливанов А.И. выставил на продажу все домовладение но цене 0000000 - 0000000 рублей. Это соответствовало его реальной стоимости, исходя из его расположения, размеров и степени готовности. То есть продавалось Маливановым А.И. домовладение расположенное на земельном участке (находящемся в собственности). Именно такая цена была заявлена Маливановым А.И. в риэлтерской конторе по продаже недвижимости, которая занималась для него подбором покупателей. Данное домовладение было приобретено и строилось совместно в браке с Маливановой Л.П. Именно по цене 0000000 рублей супруга и сам Маливанов А.И. согласились продать в феврале 2007 года данное домовладение Дацкевич Т.П., о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи от 03 февраля 2007 года, который был подписан сторонами после того, как ответчик осмотрела домовладение и согласилась с предложенной продавцом ценой. В подтверждение своих намерений приобрести недвижимость на указанных условиях - Дацкевич Т.П. передала Маливанову А.И. 03 февраля 2007 года задаток в размере 000000 рублей. 27 апреля 2007 года с Маливановыми произвели окончательный расчет за домовладение. Дацкевич Т.П. вместе со своим зятем гр. Беловым А.А. передала 27 апреля 2007 года семье Маливановых оставшиеся 0000000 рублей, о чем была составлена супругой Маливанова 27 апреля 2007 года расписка, которая была подписана 27 апреля 2007 года Маливановым А.И. При этом, ни Маливановым А.И., ни его супругой в присутствии Дацкевич Т.П. фактически не изменялась продажная цена домовладения по ул. О., что подтверждается самой распиской, предварительным договором купли-продажи. Которые до сих пор не признаны незаконными (в том числе и основной договор купли-продажи). Более того, не было также никаких объективных причин для уменьшения продажной цены домовладения почти в два раза. Сумма сделки была оговорена уже за три месяца до даты окончательного расчета. Именно такая сумма оговаривалась в присутствии Маливановых и никакая иная. Да и супруги Маливановы, как полноправные собственники имущества, купленного и достроенного ими в законном браке - на другую сделку, по более низкой цене - никогда бы не согласились. Если бы на 28 апреля 2007 года, на дату оформления сделки купли-продажи домовладения в УФPC по СК Шпаковский отдел, не были бы согласованы все условия договора купли-продажи и, если бы на тот момент действительно выявились бы существенные недостатки домовладения, - то сделка бы не состоялась. Ни супруга Маливанова, ни он сам не допустили бы сделки по сниженной цене. И если бы не произошел расчет за домовладения на оговоренных ранее условиях в сумме 0000000 рублей. То обстоятельство, что домовладение не имело никаких недостатков, повлекших снижение заявленной покупной цены практически вдвое, могут подтвердить риэлторы, занимавшиеся его продажей ранее в 2006 и 2007 годах и условия заключенного договора от 27 апреля 2007 года. После проведения 27 апреля 2007 года всех расчетов за домовладение в полном объеме и составлении расписки об этом датой от 27 апреля 2007 года (по просьбе стороны покупателя - Дацкевич Т.П.) Маливановым А.И. был подписан 28 апреля 2007 года в Шпаковском отделе УФPC по СК иной договор купли-продажи домовладения от 27 апреля 2007 года, в котором ответчиком Дацкевич Т.П. покупная цена была указана в меньшем размере. Первый, как и новый договор купли-продажи составлялся покупателем Дацкевич Т.П., ведь последняя наотрез отказалась передать права на оформление договора купли-продажи риэлтерской конторе. Взяла все бремя ответственности по оформлению сделки (по факту и по договору) на себя и, ей в этом также помогал её зять - Белов А.А. То есть Дацкевич Т.П. приехала 28 апреля 2007 года в Шпаковский отдел УФРС по СК уже с готовым проектом договора. Другая цена в 000000 рублей была указана самой Дацкевич Т.П. 28 апреля 2008 года, без согласования с кем-либо. Таковую иную цену Маливанов А.И. обозрел в договоре купли-продажи непосредственно перед сдачей его на регистрацию в Шпаковский отдел Управления федеральной регистрационной службы по СК. Именно 28 апреля 2007 года в другом новом проекте договора, который Дацкевич Т.П. убедила подписать Маливанова А.И. в Шпаковском отделе УФРС по СК была необоснованно (надуманно) указана Дацкевич Т.П. новая заниженная цена сделки по договору купли - продажи в 000000 рублей. Супруга Маливанова, на таковую сделку (по заниженной цене) согласия не давала. Таковой договор она не видела сразу и узнала об этом значительно позже, а именно в августе 2008 года. Гражданка Дацкевич Т.П. пояснила Маливанову, что она является бывшим работником прокуратуры, недавно ушла на пенсию, а ее зять - Белов А.А. действующий работник Ставропольской краевой прокураты. Ей не хотелось в договоре купли-продажи наглядно показывать истинную цену домовладения, чтобы не возникли вопросы о ее доходах и доходах ее семьи. Также она заверила Маливанова А.И. в Шпаковском отделе УФРС по СК, что ни на интересах семьи Маливанова, ни на последствиях договора это никак не отразится, так как главным документом является расписка и предварительный договор, согласно которых она за проданное домовладение уплатила семье Маливановых 0000000 рублей. Маливанов А.И. не имеет юридического образования, не разбирается во всех тонкостях вопросов права, а Дацкевич Т.П. является бывшим работником прокуратуры, юристом с большой практикой работы, поэтому оснований ей не доверять у Маливанова А.И. не было. Только поэтому Маливанов А.И. согласился на её условия и подписал договор в том виде, в котором его вновь подготовила Дацкевич Т.П. 28 апреля 2007 года. При этом, Дацкевич Т.П. 28 апреля 2007 года лишала Маливанова А.И. времени на обдумывание последствий такового подписания договора от 27 апреля 2007 года с новой ценой сделки в 000000 рублей. Как теперь считает Маливанов А.И., Дацкевич Т.П. просто обманула его, а значит и его супругу заочно, воспользовалась доверием и его юридической неграмотностью, введя Маливанова А.И. в заблуждение. Для Маливанова А.И. и его супруги на 27 – 28 апреля 2007 года, как и до августа 2008 года, до любого сегодняшнего дня, их домовладение являлось и является проданным Дацкевич Т.П. за 0000000 рублей. Ответчик сделала этот обман с целью получения с семьи Маливановых в дальнейшем денежных средств в размере 000000 рублей, разницы между суммой, указанной в расписке, и суммой, указанной в договоре купли-продажи от 27 апреля 2007 года (подписанного 28 апреля 2007 года) в качестве продажной цены. Согласно предъявленного иска от 13 августа 2008 года Дацкевич Т.П. (спустя 1 год 4 месяца) по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-1212/08 с Маливанова А.И. признано взыскать 000000. Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2009 года было обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 октября 2008 года. Немногим позже Дацкевич Т.П. инициировала иной иск о возмещении ей издержек, связанных якобы с незаконным пользованием Маливановым А.И. указанной суммой денежных средств (решение от 17 марта 2009 года и кассационное определение от 21 июля 2009 года). Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2007 года (подписанный 28 апреля 2007 года) по домовладению по ул. О. был заключен на указанных в нем условиях при введении Маливанова А.И. в заблуждение со стороны Дацкевич Т.П. относительно истиной цены сделки. Сделка со стороны Дацкевич Т.П. была совершена при введении Маливанова А.И. в заблуждение, тем обстоятельством, что документально у Маливанова А.И. только 40% готовности объекта. Право собственности Дацкевич Т.П. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года, о чем были сделаны записи регистрации. Ответчик Дацкевич Т.П. введением в заблуждение прописала в договоре от 27 апреля 2007 года формальную цену сделки в 000000 рублей, что представила только в Шпаковский отдел УФPC по СК. С Маливановым А.И. таковое снижение цены не обсуждалась. Прямого умысла на снижение реальной цены за всё продаваемое домовладение у Маливанова А.И. не было. При этом дом по сделке 28 апреля 2007 года был готов по мнению Маливанова А.И. почти на 100% (необходим был ввод в эксплуатацию). Фактически выходит, что по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года Маливанов А.И. продал Дацкевич Т.П. при таковой сделке только 40% готовности в общей цене сделки за 000000 рублей, а остальные, примерно 60% готовности при таковой сделке он ей не продавал, как и не оформлял предварительно на себя. Не оформляла предварительно на Маливанова А.И. спорный процент готовности и Дацкевич Т.П., хотя именно она взялась оформлять сделку. То есть весь процент готовности более 40% объекта по ул. О. перешел в собственность Дацкевич Т.П. незаконно. Мотивировала же Дацкевич Т.П. снижение цены по сделке в договоре купли-продажи от 27 апреля 2007 года (подписанного 28 апреля 2007 года) именно малым документальным процентом готовности. В рамках иного гражданского дела по иску Маливановй Л.П. к Дацкевич Т.П. и Маливанову А.И. о признании договора купли-продажи от 27 апреля 2007 года между Маливановым А.И. и Дацкевич Т.П. незаконным/недействительным; о признании записей регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года на Дацкевич Т.П. недействительными; о возврате сторон в первоначальное положение, экспертом Н.И. Жуковой в экспертном заключении № 1786/8-2 от 29 января 2010 года был установлен процент готовности спорного объекта недвижимости на 28 апреля 2007 года как 82%. Именно из этого исходила сторона истца при подаче настоящего иска. Экспертиза не обжаловалась Дацкевич Т.П. По факту от Маливанова А.И. к Дацкевич Т.П. 28 апреля 2007 года перешло недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, состоящее из домовладения и земельного участка. Но расплатилась Дацкевич Т.П. суммой 000000 рублей по данному договору только за следующее недвижимое имущество по ул. О., расположенное на земельном участке (находящемся в собственности), которое состояло на апрель 2007 года из домовладения. Фактически же за 0000000 рублей Маливанов А.И. продавал домовладение по ул. О., расположенное на земельном участке (находящемся в собственности), которое состояло на апрель 2007 года из домовладения. Ответчик Дацкевич Т.П. взялась за оформление пакета документов на куплю-продажу спорного домовладения в апреле 2007 года и не оформила соответствующий процент готовности, а потом взыскала с Маливанова А.И. по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2008 года 000000 рублей и по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2009 года 00000 рублей 00 копейки. Но Дацкевич Т.П. на сегодняшний момент не купила у Маливанова А.И. еще 42% готовности которые на 27 - 28 апреля 2007 года не были оформлены и не продавались по факту в общей цене за 000000 рублей по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В данном случае, в договоре купли-продажи от 27 апреля 2007 года процент готовности домовладения указан неверно. Также Маливанов А.И. указал, что домовладение по ул. О. Маливановы купили в 2005 году у Оганесовой И.С. по следующей цене: жилой дом за 000000 рублей, надворные постройки за 0000 рублей, незавершенный строительством объект за 000000 рублей, земельный участок за 0000 рублей, а по кадастровой выписке от 16 февраля 2005 года он стоил 00000 рубля, то есть всего за 000000 рублей. По кадастровой выписке от 02 августа 2010 года земельный участок стоит 000000 рублей. То есть выходит, по мнению Дацкевич Т.П., что Маливанов А.И., достроив в 2005 году до 82% готовности, в 2007 году продал ей домовладение, увеличив цену лишь на 000000 рублей. Во-первых, были переоценки имущества, во-вторых, рыночная цена недвижимости в данном месте выросла в 2007 году по сравнению с 2005 годом. Безусловно получается, что неоформленные 42% стоили на 27 - 28 апреля 2007 года 000000 рублей. Маливанов А.И. не продал по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года 82% готовности. Да Маливанов А.И. и не уступил иному покупателю (Пяточенко Т.А.) в декабре 2006 года 000000 с суммы 0000000 рублей за это же домовладение, в связи с чем сделка не состоялась. Маливанов А.И. полагает, что Дацкевич Т.П. необходимо возместить ему 000000 рублей и справедливую компенсацию за пользование неуплаченными с 28 апреля 2007 года Маливанову А.И. 000000 рублей. Дацкевич Т.П. взыскала с Маливанова А.И. разницу по расписке от 27 апреля 2007 года и по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года. Маливанов А.И. же требует настоящим иском взыскать с Дацкевич Т.П. стоимость за некупленную у него ответчицей в апреле 2007 года часть объекта недвижимости в 42%. Сделав незначительные доделки в спорном домовладении (это изложено в экспертном заключении № 1786/8-2 от 29 января 2010 года) Дацкевич Т.П. уже зимой 2009 – 2010 гг. выставила домовладение на продажу за 0000000 рублей. Истец полагает, что у Дацкевич Т.П. налицо необоснованное обогащение, заранее спланированное в феврале – апреле 2007 года.
Маливановым А.И. к материалам дела приобщено уточненное исковое заявление, где представлены расчеты, согласно которым была высчитана сумма неосновательного обогащения Дацкевич Т.П. При составлении расчета, он исходил из отчета эксперта Жуковой Н.И., а также рыночной стоимости недвижимости, согласно которым считает, что сумма необоснованного обогащения ответчика составляет: 000000 рублей 00 копеек. С учетом ставки банка рефинансирования в 11% годовых за пользование денежными средствами истца (в доле недвижимого имущества) с 27 апреля 2007 года по 30 августа 2010 года сумма неосновательного обогащения составила, по мнению истца, 000000 рубль 00 копеек.
На основании изложенного истец просит суд:
- восстановить срок исковой давности по заявленному иску;
- признать с 28 апреля 2007 года право собственности на 21/50 часть объекта недвижимости – жилого здания на 31/100 часть земельного участка расположенных по адресу: Ставропольский край, за Маливановым А.И.;
- признать в части записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года на Дацкевич Т.П. – недействительными;
- обязать Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить в части записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года на Дацкевич Т.П.;
- взыскать с Дацкевич Т.П. в пользу Маливанова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 000000 рубль 00 копеек.
Истец Маливанов А.И. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Маливанова А.И. по доверенности Шейкин В.А. дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Дацкевич Т.П. в судебном заседании исковые требования Маливанова А.И. не признала и пояснила суду, что ни одно требование искового заявления юридически не обосновано. Иск Маливанова А.И один в один подобен иску его жены - Маливановой Л.П. Все доводы истца по существу заключенного договора купли-продажи дома были предметом судебного рассмотрения по этому иску. При этом судом тщательно исследовались обстоятельства заключения договора. Существу договора судом дана юридическая оценка, которая признана правильной судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Если Дацкевич Т.П. от договора получила незаконное обогащение, как указано в иске, то это обогащение может быть взыскано, исключительно, в доход государства, причем при доказанности его получения. Пока еще судебными решениями доказано, что именно Дацкевич Т.П. потерпела убытки, которые ей не восполнены даже при наличии судебных решений. Дом Маливанова А.И., который Дацкевич Т.П. купила, она осмотрела в феврале 2007 года, когда все было в снегу, Маливанов заверил, что в доме все коммуникации есть, осталась мелочь. В недостроенном виде дом стоял два года, ответчика это устраивало, потому что дом дал усадку, и в нем можно было производить отделочные работы. Дацкевич Т.П. дала за дом задаток в размере 000000 рублей. Оговорили и согласовали время заключения основного договора - после оформления купли продажи её дома. Поэтому обвинять её в том, что она умышленно затягивала время расчета, оснований нет. Срок заключения договора устраивал и Маливанова, поскольку свой дом он не достроил, выезжать из продаваемого дома ему было некуда. Маливанов и после заключения договора продолжал жить в проданном доме еще какое-то время. Дацкевич Т.П. сохранила ему регистрацию до сдачи его дома в эксплуатацию (до сентября 2007 года). Маливанов А.И. неоднократно звонил ответчику, торопил ее, мотивируя тем, что ему нечем рассчитываться со строителями своего дома. В апреле 2007 года покупатели рассчитались за дом ответчика и Дацкевич Т.П. сразу приехала в г. С. Еще при составлении предварительного договора, именно Маливанов А.И. просил составить проект договора, мотивируя тем, что за эту работу агентства недвижимости берут около 00000 рублей. Дацкевич Т.П. в этом инициативы не проявляла. Подготовкой документов для продажи также занимался Маливанов, Дацкевич Т.П. этим и не могла заниматься, проживая на КМВ. К Маливановым Дацкевич Т.П. приехала 27 апреля 2007 года со своим зятем Беловым А.А., с неё сразу потребовали передачи денег, она передала оставшиеся 0000000 рублей в присутствии своего зятя. Поскольку тот торопился на работу, а Дацкевич Т.П. оставалась в незнакомом ей Михайловске, у незнакомых ей Маливановых, в связи с чем попросила написать расписку в получении этой суммы. Проект договора Дацкевич Т.П. также привезла с указанием цены в 0000000 рублей. Она еще раз осмотрела дом, снега уже не было, ей не понравился арык во дворе со сточными водами, дешевые пластиковые неоткрывающиеся окна, отсутствие отмостки, большой в коридоре лаз на крышу, отопительные регистры, а не радиаторы вдоль стен, проверить наличие в доме водопровода, канализации, отопления на тот момент было невозможно. Отсутствовала газификация и многие другие незавершенные строительные работы. Фактически Дацкевич Т.П. покупала кирпичную коробку без отделочных работ и коммуникаций. Для завершения строительства требовались значительные вложения финансов. Дацкевич Т.П. предложила снизить стоимость дома, это ее право, ничего незаконного в этом нет. Факт вложения значительных средств на завершение строительства Маливанов не отрицал, в том числе в суде, равно как и о наличии согласованности продажной стоимости дома. По обоюдной договоренности цена дома снижена до 000000 рублей. В доме Маливанова Дацкевич Т.П., в его присутствии и присутствии его жены, исправила в договоре цену дома на согласованную ими 000000 рублей. Договор был подписан и сдан в регистрационную палату только 28 апреля 2007 года, поскольку не была оплачена госпошлина (банк был уже закрыт). Поэтому ссылка Маливанова А.И., что Дацкевич Т.П. в регистрационной палате вдруг представила ему договор с исправленной ценой не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения в других судебных заседаниях. Маливанова Л.П. вообще говорила, что Дацкевич Т.П. подменила договор и, взяв ее мужа за горло, заставила его подписать. Доводы Маливанова А.И., что он юридически неграмотный, а ответчик юрист со стажем, применила властные уговоры, также несостоятельны. Договоры купли-продажи он ранее совершал, занимался предпринимательской деятельностью, занимался также строительством домов для продажи, длительное время находит способы затягивания спора, и умышленного неисполнения судебных решений, следовательно, порядок заключения договоров ему хорошо известен. Сам Маливанов А.И. в судебных заседаниях, в том числе в письменной форме, подтвердил, что договор купли-продажи соответствует обоюдной договоренности продавца и покупателя и оформлен в соответствии с законом. Доводы о незаконном требовании ею денежных средств за пользование, невозвращенными деньгами, опровергнуты судебным решением о взыскании с Маливанова А.И. в пользу ответчика банковской ставки рефинансирования. Требование же Маливанова А.И. о взыскании с Дацкевич Т.П. аналогичной банковской ставки необоснованно, поскольку она его деньгами не пользовалась. В судебных заседаниях доказано, что истцом получена оговоренная договором сумма 000000 рублей и неоговоренная договором сумма в 000000 рублей. Причем эта неоговоренная сумма денег - 000000 рублей до сих пор не возвращена Дацкевич Т.П., несмотря на вынесенное и вступившее в законную силу судебное решение. Недвижимость перешла в собственность Дацкевич Т.П. на основании обоюдно согласованного договора, законность которого подтверждена судебным решением по иску Маливановой Л.П. К определению процента готовности Дацкевич Т.П. отношения не имела, процент готовности указан в договоре на основании справки БТИ, представленной самим Маливановым А.И. Расхождения по этому вопросу, возникшие в период судебного разбирательства и указанные экспертом 82 % не могут быть в настоящее время основанием для изменения цены договора, а тем более его расторжения и возложении материальной ответственности именно на Дацкевич Т.П. Арифметическое определение процента готовности в своей сущности значения не имело, поскольку незавершенное строительство предлагалось ответчику в том виде, которое имело на момент составления договора купли продажи - это кирпичная коробка без отделочных работ и коммуникаций. Если бы Маливанов А.И. оформил в БТИ справку с указанием 82 % готовности, то именно эта цифра была бы указана в договоре, равно как и правильная площадь, которая оказалась не в 120,9 кв.м., как указано в договоре, а 98,6 квадратных метров. Следует также учесть, что процент готовности определен после завершения строительных работ и её трехлетнего проживания в доме. Истец просит либо доплатить ему за 42 % готовности (разницу между строительной готовностью, указанной в договоре, и определенной экспертом), либо признать право собственности на 42 % готовности строительства. При этом он определил и стоимость этих 42% готовности - 000000 рублей. Гражданским кодексом РФ предусмотрено изменение и даже расторжение договора, в том числе, в судебном порядке, но при наличии существенных нарушений условий договора одной из сторон. Лично Дацкевич Т.П. условия договора не нарушила, более того, передала огромную сумму денег, не оговоренную договором, и, не возвращенную. Кроме того, судебным решением от 08 апреля 2010 года действия её при заключении договора купли-продажи признаны добросовестными. Она считает, что к разрешению данного спора не может иметь отношение факт того, что она обратилась в агентство недвижимости с заявлением о продаже дома уже в 2009 году и за более высокую цену, чем купила. Нарушений в этом ответчик не видит, дом принадлежит ей уже более трех лет и она, как собственник, вольна им распорядиться по своему усмотрению, в том числе в определении цены дома с учетом завершенного строительства. Фактически Дацкевич Т.П. не собиралась и не собирается продавать дом, а заявление в агентство она написала с целью установления заинтересованности в разрешении спора сотрудников агентства недвижимости, выступающих в суде свидетелями на стороне истца. В иске не определен предмет спора, сама по себе строительная готовность дома (42%) не может быть отдельным объектом собственности и основанием для признания договора купли-продажи дома недействительным. Также она считает одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Маливанова А.И. пропущенный им срок исковой давности для оспаривания сделки, восстанавливать который оснований нет. После заключения договора Маливанов обязан был вернуть излишне полученные деньги. Его доводы о том, что он узнал о необходимости возврата денег только в августе 2008 года, не серьезны. С августа 2008 года прошло почти два года, а срок исковой давности для оспаривания договора определен законом в один год. Уважительных причин к восстановлению срока исковой давности нет. С августа 2008 года Маливанов А.И. ходит в суд с различными требованиями, но не оспаривает договор купли-продажи. Не имеет также значение определение инвентаризационной оценки недвижимости, эта оценка в договоре указана по ценам 2007 года, то есть на момент заключения договора, и даже если БТИ определена неправильно, её вины в этом нет. При несогласии Маливанова А.И. с этой оценкой, он имел возможность своевременно ее оспаривать. Предъявлением данного иска Маливановым А.И. преследуется цель затягивания исполнения состоявшихся судебных решений о взыскании с него в ее пользу значительных денежных средств, а также его категорическое нежелание исполнять данные судебные решения. Все условия договора с Маливановым А.И. согласованы, договор сторонами подписан и исполнен. Дацкевич Т.П. проживает в проданном и, достроенном ею доме более трех лет, поэтому считает необходимым и настоятельно просит применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ для истца, оспаривающего сделку, ограничивается одним годом и закончен в апреле 2008 года. Если даже принять во внимание, что ему стало известно о взыскании с него излишне полученных по договору денег в сентябре 2008 года, то и в этом случае годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек в сентябре 2009 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у Маливанова не имеется. Считает также необходимым применить срок исковой давности к требованию Маливанова А.И. о взыскании, якобы, незаконного и полученного ею обогащения, связанного с договором купли-продажи недвижимости, который ограничен 3 годами, и этот срок исковой давности для истца закончен в апреле 2010 года. Истец просит признать запись регистрации договора в ЕГРП недействительной. С таким требованием она не согласна, поскольку запись произведена в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, который подписан сторонами договора, при этом сам договор истцом не оспаривается, а признать запись регистрации договора недействительной, без признания недействительным самого договора считает невозможным. В основном иске истец также просит признать за ним право собственности на 42 % готовности. Сама по себе процентная готовность объекта предметом собственности быть не может. Ходатайством, а не изменением исковых требований истец просит признать за ним право собственности на 21/50 часть, а в случае невозможности признания права собственности взыскать с неё стоимость этой части строения, при этом самостоятельно, без учета торга определяет и цену, что для рыночных отношений также невозможно. Аналогичные доводы истца по существу заключенного договора купли-продажи незавершенного строительством дома уже были предметом судебного рассмотрения по иску его жены Маливановой Л.П. и судом сочтены необоснованными. Принятому судебному решению дана соответствующая юридическая оценка судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Требование о взыскании незаконного обогащения, равно как и другие исковые требования, юридически не мотивированы, доказательств получения обогащения истцом не представлено, и в пользу Маливанова А.И. взыскано быть не может. Несостоятельны доводы об участии в договоре купли-продажи её зятя Белова А.А., так как Белов А.А. был лишь свидетелем передачи денег Маливанову А.И. в размере 0000000 рублей. Вопросы снижения стоимости купленного Дацкевич Т.П. дома многократно исследовались в судебных заседаниях, сам Маливанов А.И. обосновывал причину снижения стоимости дома, в том числе в письменном виде. Его супруга дала согласие на продажу дома за цену по его усмотрению, что подтверждается ее заявлением, удостоверенным нотариусом и этот вопрос также был предметом рассмотрения в суде. Несостоятельны доводы о категорическом отказе Дацкевич Т.П. оформлять договор через риэлторов, такой отказ как раз исходил от Маливанова А.И., в связи с дороговизной оплаты услуг агентства по недвижимости и только поэтому договор купли-продажи готовился Дацкевич Т.П. Пакет документов, необходимых для договора купли-продажи также готовился самим Маливановым А.И., ответчик и не могла браться за подготовку этих документов, живя на КМВ. Приезжала Дацкевич Т.П. в М. всего три раза, 03 февраля 2007 года, когда смотрела дома, 27 апреля 2007 года, когда передавала деньги и 28 апреля 2007 года, когда сдали документы в регистрационную палату. Как указывалось Дацкевич Т.П. в других судебных заседаниях, сотрудники агентства недвижимости не вправе определять цену, ее определяет, исключительно, продавец и покупатель, что ею и Маливановым было сделано. Маливанову А.И. действительно был представлен проект договора купли-продажи дома, с указанием цены в 0000000 рублей, исправление цены внесены в доме Маливанова А.И., по согласованию с ним без какого-либо принуждения, убеждения, обмана, договор подписан в регистрационной палате. Доводы, изложенные в иске о применении ею какого-либо воздействия на Маливанова А.И. (убеждениях, заблуждениях, принуждениях, обмане, волшебных чар) длительное время исследовались в судебных заседаниях и подтверждения не нашли, о чем свидетельствует решение суда Шпаковского районного суда. Доводы об указании в договоре формальной цены также несостоятельны, закон не предусматривает понятия формальной цены недвижимости при заключении договора купли-продажи. Сам Маливанов А.И. ранее, в судебных заседаниях подтвердил, что договор купли-продажи соответствует обоюдной договоренности продавца и покупателя и оформлен в соответствии с законом. Просит суд отказать Маливанову А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив исковую давность, признав ее пропуск неуважительной, тем самым положить конец судебным тяжбам.
Представитель третьего лица Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного заявления просил рассмотреть исковое заявление Маливанова А.И. к Дацкевич Т.П. без его участия и указал, что по адресу: Ставропольский край зарегистрированы два ареста и в ЕГРП имеется запись о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27 апреля 2007 года.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Истец Маливанов А.И. просит восстановить ему срок для подачи искового заявления к ответчику.
Ответчиком Дацкевич Т.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истцом указано, что о нарушении его права собственности на 21/50 долю спорного объекта недвижимости ему стало известно лишь в августе 2008 года, то есть при обращении Дацкевич с иском к нему о взыскании с него 000000 рублей, то есть разницы по расписке в получении денег от 27 апреля 2007 года и ценой сделки по договору купли-продажи от 03 февраля 2007 года.
Кроме того, истцу доподлинно стало известно о степени готовности спорного объекта недвижимости на момент продажи на 82 %, а не на 40 %, как было указано в договоре купли-продажи, лишь из заключения эксперта Жуковой Н.И. от 29 января 2010 года, в ходе рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края гражданского дела по иску Маливановой Л.П. к Дацкевич Т.П. и Маливанову А.И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, о признании недействительными записей о государственной регистрации сделки и перехода права, об исключении записей из Единого государственного реестра, о применении последствий недействительности сделки.
Суд не располагает сведениями о том, что истцу ранее были известны указанные обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, суд учитывает, что первоначальное исковое заявление, которое было возвращено истцу, было отправлено Маливановым А.И. в Шпаковский районный суд Ставропольского края 28 апреля 2010 года, то есть в последний день истечения общего срока исковой давности, т.к. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости между Маливановым А.И. и Дацкевич Т.П. от 27 апреля 2007 года был зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю 28 апреля 2007 года.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
03 февраля 2007 года между Маливановым А.И. и Дацкевич Т.П. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества л.д. 14). Дацкевич Т.П. передала 03 февраля 2007 года задаток в размере 000000 рублей.
27 апреля 2007 года Дацкевич был произведен окончательный расчет за домовладение и она передала оставшиеся 0000000 рублей, о чем в тот же день была составлена расписка л.д. 15).
Согласно договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2007 года л.д. 11-13) продавец Маливанов А.И. продал, а покупатель Дацкевич Т.П. купила недвижимость, состоящую из земельного участка находящуюся по адресу: СК г. М., вместе с расположенным на нем жилым домом, строительство которого осуществлено на 40%
В соответствии с п. 4 договора недвижимость продана за 000000 рублей по соглашению сторон, которые получил продавец с покупателя до подписания договора.
Указанные выше обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, установлены вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2008 года и дополнительной проверке не подлежат.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из копии договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2007 года, заключенного между Маливановым А.И. и Дацкевич Т.П. следует, что «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» недвижимость, состоящую из жилого дома с надворным постройками, незавершенного строительством объекта – нежилого здания и земельного участка, находящуюся по адресу: Ставропольский край. Кроме того, в договоре указано, что «продавец» продал, а «покупатель» купила недвижимость, состоящую из земельного участка расположенного на землях поселений, разрешенное использование (назначение) – для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, находящуюся по адресу: Ставропольский край, вместе с расположенным на нем жилым домом л.д. 11).
То есть в вышеуказанном договоре купли-продажи недвижимости указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ.
Доводы истца о том, что он продал Дацкевич Т.П. лишь 40% незавершенного строительством объекта, тогда как на момент купли-продажи объект был готов на 82%, в связи с чем он просит признать за собой право собственности с 27 апреля 2007 года на 21/50 доли права собственности на указанный объект, а также на 31/100 часть земельного участка либо взыскать сумму необоснованного обогащения, суд признает несостоятельными, т.к. именно Маливанов А.И., как продавец, для заключения сделки должен был представить надлежащим образом оформленные документы на продаваемую им недвижимость, что установлено вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 08 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Как установлено в судебном заседании ответчик Дацкевич Т.П. приобрела имущество, ранее принадлежавшее истцу Маливанову А.И. на основании сделки (договора купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2007 года), в связи с чем суд не усматривает в её действиях неосновательного обогащения.
Никаких доказательств неосновательного обогащения Дацкевич Т.П. за счет истца Маливанова А.И. суду не представлено.
В связи с вышеизложенным суд не считает возможным удовлетворить требования истца о признании с 28 апреля 2007 года права собственности на 21/50 часть объекта недвижимости – жилого здания, расположенных по адресу: Ставропольский край, за Маливановым А.И.; а также о взыскании с Дацкевич Т.П. в пользу Маливанова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 000000 рубль 00 копеек.
Кроме того, в связи с отказом истцу в требовании о признании права собственности на доли в объектах недвижимости, не подлежит удовлетворению и его требования о признании в части записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года на Дацкевич Т.П. – недействительными, а также об обязании Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить в части записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2007 года на Дацкевич Т.П..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Маливанову А.И. срок для подачи искового заявления к Дацкевич Т.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании в части записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК погасить в части записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении исковых требований истца Маливанова А.И. к Дацкевич Т.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании в части записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю погасить в части записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Судья Г.В. Чернов